华裔工程师硅谷窃密案判赔6600万 中企在华反诉美企

8月14日早间,德豪润达(3.11 +0.65%,诊股)(002005)发布公告称,因受到美国企业 LUMILEDS LLC(以下简称“Lumileds 公司”)在美国恶意提起知识产权诉讼,公司正当权益受到损害,日前,公司向广东省珠海市中级人民法院提起了诉讼,要求被告赔付相关损失。7月30日,公司已收到珠海市中级人民法院送达的《受理案件通知书》。

德豪润达称遭恶意起诉 正积极反诉维权

根据公告来看,此次诉讼事件,缘起于一个人,陈刚毅,现任德豪润达执行副总经理,此前曾就职于Lumileds 公司。

Lumileds 公司曾于 2014 年 6 月 12 日向美国加利福尼亚北区联邦地区法院(以下简称“联邦地区法院”)提起诉讼,指控德豪润达及陈刚毅侵占商业秘密, 请求赔偿 Lumileds 公司实际及惩罚性损害赔偿金、支付 Lumileds 公司已支付的相关诉讼成本。Lumileds 公司还向联邦地区法院申请禁止原告在美国加利福尼亚州市场销售产品的初步及永久禁令。后联邦地区法院以不具备管辖权为由,驳回了 Lumileds 公司的起诉。

在被联邦地区法院驳回诉讼后, Lumileds 公司于 2015 年 3 月 24 日再次向美国加利福尼亚州圣克拉拉郡高等法院提起诉讼。请求法院责令德豪润达向Lumileds 公司退还非法所得利润、赔偿 Lumileds 公司实际及惩罚性损害赔偿金、支付 Lumileds 公司已支付的相关诉讼成本。Lumileds 公司还向法院申请了禁止原告在美国加利福尼亚州市场销售的初步和永久禁令。

根据加州法院陪审团于2018年8月10日作出的裁决:由于挪用商业秘密,ETI(德豪润达)少支出了研发费用,须向Lumileds补偿研发费用6600万美元,按2018年8月10日,中国人民银行公布的美元兑人民币汇率中间价6.8395算,约合人民币45,140.7万元,占公司2017年末经审计的归属于上市公司股东的净资产的7.31%。上述赔偿金额为陪审团作出的裁决结果,尚具有不确定性,最终金额以法院的判决为准。

德豪润达认为, Lumileds 公司将公司视为假想竞争对手,为阻挠公司进入美国及欧洲市场,在明知联邦地区法院无管辖权的情况下却仍然提起诉讼,且二次诉讼均无任何事实和法律依据;同时,故意拖延诉讼,故意不做好相关证据的保全工作。同时利用美国司法制度下陪审团制度,以期以讲故事,而非靠证据来获得对其有利的案件审理结果;在两次诉讼中,曾经肆意将包括原告在内的国内各关联公司作为被告一并提起诉讼,而无视上述公司与侵犯商业秘密毫无任何关联性;以上种种均表明,这是两起明显存在恶意的诉讼行为。

德豪润达表示,公司将积极采取各项措施,主张公司合法权益,切实维护公司及股东利益。一方面,公司将在美国提起申诉、上诉等措施;一旦美国法院作出判决,公司将提起申诉以推翻或减少判决金额;如果申诉不成功,本公司将把加州法院判决上诉到由三名独立法官组成的加州上诉法院。同时,积极在国内提起反诉。

根据公告来看,德豪润达此次向珠海市中级人民法院提起的反诉,被告除了Lumileds外,还包括Lumileds 公司关联公司亮锐(上海)科技有限公司、亮锐(上海)管理有限公司、亮锐科技(湖北)有限公司、亮锐(嘉兴)科技有限公司等,主张Lumileds及其关联方应向德豪赔偿相应直接、间接损失人民币95,637,904.83元;在下一阶段,德豪润达还将根据案件事实,对Lumileds启动其他诉讼。

相关法律界人士认为,案件本身虽然已有判决,但是由于中美司法体系的不同,案件不会在中国执行,判断并不会给德豪润达带来直接巨大的财务和现金流损失。

公开资料显示,德豪润达于1996年创立于珠海,公司旗下拥有两家上市公司(德豪润达、雷士照明港股02222>)、40余家全资及控股企业、就业员工20000余名,主营小家电及LED系列产品,拥有广东珠海、辽宁大连、安徽芜湖和蚌埠等10大研发与制造基地,具有完善而强大的国内外销售网络,年生产及销售能力超过百亿元,是全球三大小家电制造企业之一以及国内规模最大的LED全产业链企业,其LED外延及芯片产品技术水平目前已接近或达到全球一流水平。

从业绩表现来看,2018年一季度,德豪润达营业收入比去年同期增长3%,利润增长100%,预计上半年将实现扭亏为盈,全年现金流收回超过45亿元,经营性净现金流入6-8亿元。

美国企业打压中国竞争对手非个案　中国企业反诉讼能力在增强

中国是全球LED芯片的最大制造基地,近年来得益于产业政策、市场环境以及企业自身的不懈努力,中国企业在LED设备制造领域异军突起,不断抢占欧美巨头在全球的市场份额。而在很多高科技行业领域,先行成功的巨头们往往不愿轻易交出手中的权杖,反而经常高举起专利、知识产权的“大棒”对新入局者予以恫吓。此次Lumileds 恶意诉讼德豪润达,以及美国法院不公正的判决恰恰证明了部分美国企业对于“中国智造”走向世界的不满与恐惧。而德豪润达也并不是第一家被美国同业公司发起诉讼的中国LED产业相关企业。

2017年4月,Veeco美国在纽约东区的联邦法院对中微半导体MOCVD设备的晶圆承载器(即石墨盘)供应商SGL展开了专利侵权诉讼,认为在SGL为中微半导体设计的石墨盘产品侵犯了其专利,要求禁止SGL向中微半导体供货,纽约法院于11月初发布临时禁运令。

在Veeco美国方面发起针对SGL的诉讼后,中微半导体方面迅速做出回应。2017年7月,中微半导体向福建高院正式起诉 “Veeco上海”,指控其TurboDisk EPIK 700型号的MOCVD设备侵犯了中微的晶圆承载器同步锁定的中国专利,要求其停止侵权并主张上亿元侵权损害赔偿。12月初,福建高院同意中微半导体针对Veeco上海的禁令申请,该禁令禁止Veeco上海进口、制造、向任何第三方销售或许诺销售侵犯中微专利的石墨盘产品。

中微半导体一直坚持自主创新,重视研发投入,为其在市场竞争中赢得话语权。中微半导体与Veeco的博弈,为中国高科(4.87 +0.00%,诊股)技企业更广泛地参与国际竞争提供了很好的范本。

分析人士认为,中微Veeco之争看似是中美企业之争,实则是中国新势力崛起后与欧美传统豪强之间依据市场竞争原则,对势力范围的再划分,中国企业参与全球竞争最终依靠的还是核心技术和公平的市场竞争环境。

从这一事件可以看到,随着自身科研实力的不断提升,中国高科技企业在面对市场竞争对手,特别是行业巨头提出诉讼时,正由过去的妥协、让步到据理力争,有策略的进退,中国高科技企业在应对知识产权诉讼方面的能力正在增强。