友人来家中做客，又谈起中国的矿难问题。特别是，这一问题已引起社会的广泛关注。现在将这一对话涉及的某些内容整理如下： 一、在采矿安全问题上，如果用每百万劳动小时死亡率作为比较的指标，中国仅比美国多出41% 友：2006年1月27日，你在《新语丝》网站上又撰写了一篇文章，《揭露伪新闻（七）──谈中国矿难问题》。我们十分感兴趣的是你在矿难问题上，提出了一个新的观点：要用百万劳动小时的死亡率来衡量中国矿难问题。 何：这不是何祚庥提出的新观点。而是我托了一位朋友，到美国的网站上查美国矿难问题，美国网上有这一概念：说美国过去每百万劳动小时的死亡率也是较大的，现在就逐渐下降。他们还提到1907年，西弗吉尼亚州的一起煤矿事故，死亡曾高达360多人，后来美国开始重视煤矿安全生产问题。 我觉得这一概念很有价值，就用来具体估算一下当前中国和美国的每百万劳动时间的死亡率，结果发现，中、美两国的百万劳动时间的死亡率处在同一量级，中国仅比美国多出41%！这就是说，在矿难安全问题上，中美之间并没有很大差距！ 二、在中国矿难问题上，必须用“可比较量”科学地进行比较 友：你的计算很有意思！如果两者的安全形势的确处于近似的同等水平的话，这说明我们国家在发展问题上，正走在正确的道路上：中国政府从未以“大量死人”为代价来换取经济的一时发展！ 何：在研究或探讨安全生产问题上，应该引入真正可比较的，更能准确反映客观形势的指标。“百万吨煤死亡3人”或“百万吨煤死亡0.03人”，所反映的主要是中美之间的劳动生产率存在着巨大差距；它并不反映出中国煤矿生产安全问题和国外的差距，更不能对不同行业作比较。如果引入百万劳动时间的死亡率的概念就可以对极不相同的行业，如矿业、交通运输业、公安、消防……等等有风险的行业，对它们的风险概率进行科学地比较。 我以为，这一百万劳动小时的死亡率，需要引起所有有死亡风险行业的关注，尤其是对安全负有责任的主管部门。只有引进这一概念，才能对死亡风险进行科学分析。 三、高风险的煤矿行业，相对于人类的自然死亡率，仍属于较小的死亡率 友：既然美国的煤炭行业，也应看成是高风险的行业，那么以美国之富裕，为什么还有8~9万人参加到矿工这行业中来？ 何：这是一个极好的问题！ 为什么美国仍有人从事这一高风险的行业，而且人数达8~9万之多！这涉及美国的生活水准、工资水准、就业环境以及风险报酬等等复杂因素。但是，中国的普通农民为什么接受这一高风险行业的工作，这的确要具体分析一下。 当前中国人的平均寿命约是70岁，也就是每一位中国人大约生活了70×365×24=613200小时后，就将平均地面临死亡。死亡的原因有很多，有不可抗拒的自然死亡，也有来自工伤事故，流行性疾病等意外的死亡。中国在解放前的人均寿命约是36岁，现在是70岁，美国约是78岁。但是，占死亡原因的第一因素，还是自然死亡。对于中国的采煤业来说，每百万劳动小时的死亡率约是0.266人，而一位矿工终身参加井下劳动的时间大约是60000小时（注：20年×3000小时）。所以，参加采煤工作的矿工，由于井下作业而增加的死亡率是0.266×（60000÷613200）=2.7%。但是，如果不参加采煤工作，那么由于贫穷、缺医少药、缺乏营养等因素，而引起的“意外死亡”的死亡率，将比2.7%高出很多！不见得每一位参加工作的矿工们都知道这里的计算，但是，他们都懂得趋利避害。这就是：“要不我们怎么养家糊口，怎么给孩子交学费？” 友：你的意思说，虽然中国煤矿工人多增加的死亡率高达2.7%，但这还是一个可接受的数字！ 何：相对于中国人的平均寿命约是70岁来说，这一新增加2.7%的风险概率，只不过意味着煤矿矿工的平均寿命将从70岁下降到68岁。所以这还是一个可接受的死亡率。如果这一2.7%的风险概率加大10倍，那么将只有很少的人愿意参加这种工作了。 四、社会的发展，必须选择“最小的牺牲” 友：社会的发展是否总要以增加某些死亡率为代价？ 何：不！社会应作出选择，选择“最小的牺牲”。不要以为“选择最小的牺牲”，不遵循人道主义。因为没有这种“最小的牺牲”，就会带来“更大的牺牲”，会带来更多的生命的“非正常的死亡”。 譬如说，停止煤矿的生产，当然就可以做到每年少死6000人；但是你还需要核算一下，没有煤的供应，会给中国带来什么严重的后果，至少要计算一下，会因此而增加多少人的死亡！至少，在中国的北方，恐怕就会有百万以上的人群过不了今年的冬天！ 中国也可以停止煤矿的发展，但是，国家将如何解决每年要新安置多达2500万人的就业！至少也要计算一下，由于失业人群没有得到很好的安置，将会新增加多少人死亡！ 友：所以“以人为本”的理念的奉行者，不能不看到这些纠缠在一起的错综复杂的关系。 何：我所理解的“以人为本”的理念出自《共产党宣言》。马克思曾说过：“我们的出发点是从事实际活动的人。”至于“人”，在《共产党宣言》里又说，“每个人的自由发展是一切人自由发展的条件”。你看，在这里的“人”的概念中，既包含着“每个”个人，也包含着“一切”个人。“每个人”和“一切人”又互为彼此的“自由发展”创造条件。所以，在如何贯彻实施“以人为本”的理念的问题，不应该只看到“一切人”而忘掉了“每个人”，也不应该只看到“每个人”，而忘掉了“一切人”。 但是，马克思、恩格斯并不是空想的理想主义者。马克思、恩格斯在人类历史上的重大贡献之一，就是社会主义从空想到科学的发展。人类社会有着不依存于人们意志为转移的客观规律，这就是马克思和恩格斯发现的唯物史观。唯物史观讨论过许多客观规律，其中最重要的客观规律，就是“社会生产力是最终决定社会历史发展的最终决定性力量”的客观规律。 把马克思、恩格斯的这些极重要思想概括起来，那就是前一时期党中央所提出的科学发展观。如果允许我简要地概括一下，那就是“科学发展观=以人为本+科学发展”。 在社会生产力高度发达的条件下，“每个人的自由发展将是一切人自由发展的条件”。但在社会生产力并没有达到高度发达的条件下，“每个人的自由发展”有时会和“一切人的自由发展”相矛盾。那么，“以人为本”的信奉者，将如何做出选择？“三个代表”重要思想说，“中国共产党人将成为中国最广大人民群众根本利益的代表”。“三个代表”重要思想并不排斥“每个人的自由发展”，而是要看到“每个人”和“一切人”的“自由发展”间的辩证关系，而且只有在优先代表“中国最广大人民群众根本利益”的条件下，才能逐步真正做到“每个人的自由发展”。 五、在当前条件下，只能逐步减少矿难，不可能完全避免死人 友：所以，你的意思说，中国的煤矿矿难是不可避免的。 何：不仅是中国。在当前条件下，美国煤矿的矿难也是不可避免的！只不过美国煤矿里的每百万劳动小时的死亡率比中国小一些。你看，美国“1995年死亡46人，2001年死亡41人，2002年死亡28人，2005年仅为22人”。至于中国，“2003年死亡6434人，2004死亡6027人，2005年死亡5986人”。不论美国或中国，在煤矿安全的问题上，其“不安全性”，都在逐年下降。 2005年是中国煤矿大发展的一年，却居然能做到在绝对死亡人数上，仍有所下降！这是社会进步取得的结果！ 友：这样一来，不仅是当前中国，而且在将来一旦中国的生产力水平达到如美国一样的生产力水平，是不是也做不到不死一个人！ 何：不然。如果一旦做到井下作业可以用机器人来取代；那就可以做到彻底的绝对的不死一个人。 但是，这一问题的科学解决，只能靠发展，靠科学，这只能在未来的科学发展的进程中，逐步解决！ 六、《南方周末》的记者，还继续传谣、造谣 友：最近在2006年1月16日的《南方周末》上，又刊登了记者韩福东对国家安监总局新闻发言人黄毅先生一则采访。据报导，黄毅先生说“我对何教授的这个观点不敢苟同”。（按：据《南方人物周刊》报导，黄毅先生所反对的何教授的观点，是何祚庥曾说过，“谁教你不幸生在中国”。）对于这一观点，何祚庥已多次声明，从未讲过“谁叫中国矿工不幸生在中国”，但的确讲过“谁教你娄林伟先生不幸生中国”。所以，黄毅先生的批评，是“无的放矢”！ 但是，记者韩福东还报导了黄毅先生的另一观点：“不允许以生命为代价换取一时发展”，又说“不允许以生命为代价换经济发展”。我们不知道这是否确是黄毅先生认同的观点，还是记者韩福东加以歪曲后的观点。（按：南方报业集团中的某些记者经常以善于歪曲被采访人的观点为荣！）如果记者韩福东的报导属实，那么我只能批评黄毅先生这一发言不科学，不准确。据记者韩福东报导：黄毅先生曾说，“我们承认我国目前的安全生产现状比较严峻，比较落后，而且这种严峻落后的现实正是建立在生产率水平不高、不均衡的基础之上。”又说“我们承认这个现实”。既然黄毅先生“承认这个现实”，又怎能做到“不允许以生命为代价换取一时发展”？！黄毅先生是国家安监总局新闻发言人，是国家安监局总局的代表。国家安监总局对中国煤矿矿难负有重大责任！如果国家安监总局说，“‘不允许’以生命为代价换取经济发展”，而事实上却‘允许’出现了煤矿工人的几千人的死亡的话，（按：从我的分析来看，在5─10年的近期要求中国煤矿死亡人数下降到2000人，这几乎是不可能做到的！）那么国家安监总局首先要对这一事实承担最主要责任。因为国家安监总局是国家权力单位，是国家安监总局没有使用好人民赋与它们的权力。其后果是：国家安监总局将“集体引咎辞职”！ 要善于区分两种代价。一种是由于发展所不可避免地要付出的代价；另一种是由于腐败，由于渎职，由于……等等可以避免的死亡而付出的代价。所以，笼统地说，“不允许以生命为代价换取经济发展”的说法，是不准确的，不科学的，说得高一点，这是一种不负责任的哗众取宠的许诺。 如果黄毅先生说，“不允许以无辜的生命的死亡为代价换取经济的发展”。这就是向社会公众负责的态度了。 友：非常同意你在最后的论述中所讲的这句“总结”。国家安监总局不应用“谈大话、说空话”的办法，来回答矿难问题，而是应对产生矿难的原因，进行科学的分析，科学地拿出对策。 七、重要的问题：《南方人物周刊》还在继续制造假新闻！ 友：一个奇怪的现象是：为什么《南方人物周刊》竟没有注意到中美之间在劳动生产率上的巨大差距？ 何：不！《南方人物周刊》是完全知道中美之间在生产力水平上的巨大差距的。其实，这一有关“百万劳动小时”死亡率的计算，是很简单的计算。所用到的是下列三组数据： 1）中国矿工是700多万人，美国矿工是8.1万人； 2）中国矿工在矿井下年劳动3000小时，美国矿工在井下年劳动2000小时。 3）中国年死亡率6000人，美国年死亡率30人。 不能认为这里引用的数据十分精确。中国的统计工作相当落后！许多数据在“手册”上很难查到！这一计算实际上只是理论物理学家们常用的数量级的估算。希望未来的专门研究安全问题的专家和有关部门能解决这一问题。 但是《南方人物周刊》是知道这些数字的。就在2005年26期的《南方人物周刊》的第19页，由“本刊编辑部”写的一篇“祝福矿工”的文章里，就说中国有“700多万煤炭工人”，还说“在煤炭占国内生产能源1/3的美国，20世纪末煤矿工人已减少到8.1万”。《南方人物周刊》编辑部，还写下了如下词句：“要减少矿工的死亡，必须减少矿工的总数”；又说“什么时候中国的煤矿工人数量骤减，主要依靠机械作业”。 友：《南方人物周刊》所说的这些话，总不能认为是错误的吧！ 何：不！如果你认真翻阅一下2005年第26期的《南方人物周刊》，其主调是“煽情”。请看刊登于26期第19页上那些“煽情”的言论。“中国矿工常说的是：今天晚上把鞋脱在井上，不知明天还能不能穿”。又说，“每一位矿工都有他们的故事，不同的是，他们的工作场所时刻面临危机，他们的故事，更关乎生死谜，手足情，更关乎个人生存最低底线，以及中国经济成长最高昂的代价。”《南方人物周刊》还夸张地认为，“中国煤矿工人，正频频集体殉葬于中国波澜起伏的经济巨轮下”。请注意这里所使用的“集体殉葬”的词句！ 作为有一点科学精神的科学人员，我们只能说“不敢苟同”，《南方人物周刊》所制造的假新闻！ 但是，对于百万劳动小时死亡率仅相差40%的美国，却被《南方人物周刊》编辑部吹捧为，“煤炭行业已经成为‘本质安全型行业’”！这突出地反映了《南方人物周刊》在评价矿难问题的是非得失上的双重标准！《南方人物周刊》编辑部的其爱其憎，又何其鲜明！ 友：一句话，“屁股决定脑袋”！ 何：顺便说说，为什么何祚庥竟然和摄影师娄林伟先生发生了激烈冲突。一个重要原因是：正是娄林伟先生大谈特谈美国如何之好，而中国却又何等地坏。这才导致何祚庥激烈批评娄林伟：“你不该生在中国，你不该做中国人，谁叫你不幸生在中国了！” 原载《博客网》
