大寨地震学家的美誉来自新语丝的文章（http://blog.dwnews.com/?p=37645）。文章中对个人的人格攻击随处可见。持与作者相同观点的人看了可能会有一点欣快感。对于那些需要作者用论据去说服的读者可不一定是赏心悦目的事。他们关心的是作者的论点是什么，论据是否确实，与论点有没有逻辑联系。
文章用来否定旱震理论的事实有一个列表。从表中我们可以看到：
a 表中列出从1917年开始中国5.7-8.6级地震共24次。没有一次地震发生在大旱后1-3.5年内。包括1975年，1976年的海城唐山和2008年的四川。也就是说，1972年华北没有发生大旱灾，2005年四川的旱灾也是子虚乌有。
b 表中以下记录明显严重失实：
1965 03 00__中部、西南部__1个月___________大旱。
2003 01 00__内蒙古_________1月____________大旱
2008 03 20__新疆西安交界___M 7.2___________地震
（1个月指干旱持续时间，7.2指地震强度）
文章作者说：大家看了上述清单，几乎可以肯定，耿庆国的旱震理论就是一堆狗屎，即使安徽大旱三年可以用不在地震带推搪过去，1983年西藏大旱7个月，1985年福建大旱2年，不说隔三岔五年，二十多年后还没看到任何大震的迹象，按等的时间愈长，地震愈烈的粗糙理论，是否在这两个地区会有存在23级大地震的可能呀？
耿庆国于一九八四年七月的《中国科学》期刊发表了《旱震关系与大地震中期预报》的论文，指出从公元前二三一年至公元一九七一年的二千二百零二年间，华北及渤海地区共发生六级以上大地震六十九次，其中六十七次地震都是先大旱后大震，占地震总次数的百分之九十七点一。其中震前一年大旱者为二十七次，震前二年大旱者为十五次，震前三年大旱者十六次，震前三年半大旱者为九次。（香港《文汇报》 2008年05月16日）
如果文章作者的表是真的，耿就是在伪造数据。如果耿的论文中说的是事实。那篇文章的作者就在撒谎。旱震理论说97%的大地震前有大旱。nile没有看到他说97%的大旱后有大地震。就算是只有1%的大旱后发生大地震，97%的大地震发生在大旱后一定是有重大意义的。用一个卡方检验就算清楚了。用大旱之后不一定有大震来攻击他的理论是“一堆狗屎”的人，如果不是智商有问题就是人品有问题。另外，文章引述的耿的论文中没有他的一九八四年七月《中国科学》上发表的《旱震关系与大地震中期预报》。也没有提他的《中国旱震关系研究》(海洋出版社1985年5月)。如果是无意的疏忽，作者的治学精神有问题。有意的隐瞒那就又是人格问题了。
总体评价：新语丝上发表的这篇文章继承了他们攻击中国传统医学的一贯手法：隐瞒事实，歪曲事实，捏造事实，混淆逻辑，人身攻击。
耿庆国的旱震理论有没有重复性。有人认为：耿庆国的‘預報’是不科學的。他能預報所有地震嗎？沒有。為什么？他不能回答。要知道科學的第一要求就是可重復性。耿庆国做不到。所以耿庆国的‘預報’是不科學的。他是瞎貓碰上死老鼠。
这位同学显然没有搞清＂可重复性＂是怎么回事。＂可重复性＂不等于敏感性，特异性，有效性，准确性。科学的基本定义是通过观察和测量获得知识建立理论。＂可重复性＂是：基于同样的方法可以得到同样的数据从而建立同样的理论。任何人用他的方法都可以得到和他同样的数据，如果采用同样的统计处理，会得到同样的结论。在此意义上，他的理论有重复性。有人认为不对, 旱震理论没有重复性。nile分析只有下列的可能：a 采用同样的方法，得出不同的数据。b 得出同样的数据但采用不同的统计处理得出相反的结论。c “可重复性”的定义不同。我不认为有谁可以在一个月内查完2000年的文献并完成统计。所以ab几乎不可能。不过如果有人有兴趣，可以试试。也可能有人已经做了，那就请知情者不吝赐教。对于c，请声明“可重复性”的定义并说明出处（可以自行定义）。
区分事实谎言，推理，假设，主观认定，人格侮辱在很多时候不一定要具备专业能力。但是谈论科学问题，还是要具备起码的科学素养。
