传统上，台湾来的中国人（或台湾人）支持共和党，大陆来的中国人（或大陆人）投民主党的票。这是理念使然，据说共和党是有钱人的党，要搞资本主义；民主党向着穷人，要走社会主义道路。上两次大选，我就是投票给高尔和克里，我讨厌共和党人假冒伪善。当我这次决定投麦肯一票后，许多朋友不以为然，认为我背叛了，嫌贫爱富，想傍大款，冒充富人。这都是误会，虽然我不见得能说清楚。 不容否认，奥巴马的确年轻，算得上漂亮，还很会讲话。尤其是当他和麦肯站在一起辨论，麦肯不仅年老，长得不讨人喜欢，说话也结结巴巴的。爱美之心，人皆有之，年轻人、妇女喜欢奥巴马，也就没有什么奇怪了。但任何事情都有它的两方面，有一利必有一弊，套用大陆已经用滥了的一个术语，叫一分为二。年轻，经验就缺乏。有经验了，也就老了。漂亮，确实招人爱欢。但漂亮的，绣花枕头者居多，鲜有漂亮且有兼智慧的。谁不爱听好话？会讲话绝对是个强项。既就是假话、空话，人们也爱听，认为这是善意的谎言，是有异像、有远见（vision）。我大概是年龄大了，对年轻、漂亮有了不同的认识；对会讲好听话的有了戒备，反倒觉得年老、有点丑、不善言辞的麦肯让我放心。 奥巴马提出的立即从伊拉克撤军、改革、均贫富，听起来不错，细想就有问题了。 从伊拉克撤军，这是迟早的事，但怎么撤就有问题了。继续打下去，不得人心，这么大的开销，美国再富也撑不了多久。撤军有两种模式，一种是南韩模式：大部撤出，留一小部分威慑，使对方不敢轻举妄动；另一种是南越模式：全部撤出，让北越吞并南越。从历史和现实看，南韩模式既符合美国国家利益，也有助于地区稳定。无条件撤军或人为地订下撤军时间表，无异于自取其辱，南越很快覆亡就是前车之鉴。 改革也是势在必行，共和党上台这八年，完全背离了共和党的理念：财政平衡，小政府，已经和民主党没有本质差别了。唯一不同的是把钱钱在什么地方，花给谁，难怪共和党人及其传统的支持者也都对共和党不满。但谁能改、怎么改还是个问题。奥巴马在芝加哥政坛、华盛顿圈子混了也不是一天两天了，他都改过什么？好像没听说过。明眼人都知道，美国当下的根本问题是大企业和院外活动集团在左右政府运作。目前，美国最需要的是敢于对大的利益集团说不的政治家，而不是只会说好听话的政客。听说，奥巴马竞选花的钱是历史上最多的，哪里来的钱？还不是大的利益集团捐的？吃人家的口软，拿人家的手软，让奥巴马改革不是与虎谋皮吗？ 均贫富，无论从人道上还是从社会安定上讲，都是应该的。一味偏向利益集团，损害的当然是中产阶级和穷人的利益。但怎么帮穷人也有很大的学问，发钱当然最容易，且立马见效，却不长久。长远的办法是发展经济，让穷人有工作；发展教育，让穷人有好的工作。外国人（印度人，中国人，墨西哥人）能到美国找到工作，找到好工作，为什么生长在美国、享有各种政府帮助、保护、扶持的美国人反倒成了穷人，这说明了什么？这恰恰说明发钱、保护根本不能结决穷人的问题，只能使他们更穷，更依赖政府。奥巴马的发钱政策也许会为他赢得选民、赢得大选，对美国经济却未必是福，这决非危言耸听。 其实，我开始属意的是民主党的希拉莉和共和党的哈克比，初选时，我是将票投给了哈克比。希拉莉和哈克比运气不佳，都没出线。在观看了几次辩论和看了有关的材料之后，我决定支持不那么讨人喜欢的麦肯。相对而言，我更信得过麦肯。我的一票不会有什么作用，但我该尽自己的义务，也不用违心地去投一个自己信不过的奥巴马。
