我为啥不选奥巴马?

传统上,台湾来的中国人(或台湾人)支持共和党,大陆来的中国人(或大陆人)投民主党的票。这是理念使然,据说共和党是有钱人的党,要搞资本主义;民主党向着穷人,要走社会主义道路。上两次大选,我就是投票给高尔和克里,我讨厌共和党人假冒伪善。当我这次决定投麦肯一票后,许多朋友不以为然,认为我背叛了,嫌贫爱富,想傍大款,冒充富人。这都是误会,虽然我不见得能说清楚。 不容否认,奥巴马的确年轻,算得上漂亮,还很会讲话。尤其是当他和麦肯站在一起辨论,麦肯不仅年老,长得不讨人喜欢,说话也结结巴巴的。爱美之心,人皆有之,年轻人、妇女喜欢奥巴马,也就没有什么奇怪了。但任何事情都有它的两方面,有一利必有一弊,套用大陆已经用滥了的一个术语,叫一分为二。年轻,经验就缺乏。有经验了,也就老了。漂亮,确实招人爱欢。但漂亮的,绣花枕头者居多,鲜有漂亮且有兼智慧的。谁不爱听好话?会讲话绝对是个强项。既就是假话、空话,人们也爱听,认为这是善意的谎言,是有异像、有远见(vision)。我大概是年龄大了,对年轻、漂亮有了不同的认识;对会讲好听话的有了戒备,反倒觉得年老、有点丑、不善言辞的麦肯让我放心。 奥巴马提出的立即从伊拉克撤军、改革、均贫富,听起来不错,细想就有问题了。 从伊拉克撤军,这是迟早的事,但怎么撤就有问题了。继续打下去,不得人心,这么大的开销,美国再富也撑不了多久。撤军有两种模式,一种是南韩模式:大部撤出,留一小部分威慑,使对方不敢轻举妄动;另一种是南越模式:全部撤出,让北越吞并南越。从历史和现实看,南韩模式既符合美国国家利益,也有助于地区稳定。无条件撤军或人为地订下撤军时间表,无异于自取其辱,南越很快覆亡就是前车之鉴。 改革也是势在必行,共和党上台这八年,完全背离了共和党的理念:财政平衡,小政府,已经和民主党没有本质差别了。唯一不同的是把钱钱在什么地方,花给谁,难怪共和党人及其传统的支持者也都对共和党不满。但谁能改、怎么改还是个问题。奥巴马在芝加哥政坛、华盛顿圈子混了也不是一天两天了,他都改过什么?好像没听说过。明眼人都知道,美国当下的根本问题是大企业和院外活动集团在左右政府运作。目前,美国最需要的是敢于对大的利益集团说不的政治家,而不是只会说好听话的政客。听说,奥巴马竞选花的钱是历史上最多的,哪里来的钱?还不是大的利益集团捐的?吃人家的口软,拿人家的手软,让奥巴马改革不是与虎谋皮吗? 均贫富,无论从人道上还是从社会安定上讲,都是应该的。一味偏向利益集团,损害的当然是中产阶级和穷人的利益。但怎么帮穷人也有很大的学问,发钱当然最容易,且立马见效,却不长久。长远的办法是发展经济,让穷人有工作;发展教育,让穷人有好的工作。外国人(印度人,中国人,墨西哥人)能到美国找到工作,找到好工作,为什么生长在美国、享有各种政府帮助、保护、扶持的美国人反倒成了穷人,这说明了什么?这恰恰说明发钱、保护根本不能结决穷人的问题,只能使他们更穷,更依赖政府。奥巴马的发钱政策也许会为他赢得选民、赢得大选,对美国经济却未必是福,这决非危言耸听。 其实,我开始属意的是民主党的希拉莉和共和党的哈克比,初选时,我是将票投给了哈克比。希拉莉和哈克比运气不佳,都没出线。在观看了几次辩论和看了有关的材料之后,我决定支持不那么讨人喜欢的麦肯。相对而言,我更信得过麦肯。我的一票不会有什么作用,但我该尽自己的义务,也不用违心地去投一个自己信不过的奥巴马。

登录后才可评论.