闲言碎语话《三国》(三) 伏龙凤雏，二人得一，可安天下

“伏龙、凤雏，二人得一，可安天下”，是《三国》的一句名言。在《三国》，这段话出现过三次。

第一次，刘备马跃檀溪后，由小童接入司马水镜的庄园，水镜向他介绍天下名士：



这次只是个铺叙，所以让司马水镜卖了个关子，忽悠得刘备不得要领，但刘备记住了这句话。

第二次，曹操扣押徐庶的母亲，迫使徐庶离开刘备。临行时，徐想起应该向刘备推荐一个比自己更好的人，辅佐刘备。于是就有了下面的对话：



在这里，《三国》郑重推出了主角诸葛亮，也附带地挂上了庞统庞凤雏。要紧的是，司马水镜的话得到了解释，刘备知道了谁是伏龙，谁是凤雏。

第三次，火烧赤壁后，刘备有了立脚之处。给曹操献过连环计以至曹操战船付之一炬的庞统，先投孙权，不受用；再投刘备，不受重用。发到耒阳县当了个小县令。这个“非百里之才”的庞凤雏，“不理政事，终日饮酒为乐；一应钱粮词讼，并不理会”。等后来诸葛亮询问，张飞又报告了庞统的真才实学，刘备才知道自己犯了以貌取人的低级错误：



刘备终于收揽了伏龙、凤雏两个奇才，皆大欢喜；安天下可说是双保险了。但从此后刘备集团东征西扩、南剿北伐近三十年，除进取西川(死了凤雏)，立国蜀汉，算是安天下的一个成果外，其余努力，均无建树：失荆州，败彝陵；六出祁山苦无功。最后落了个诸葛亮心力交瘁，病入膏肓，命丧五丈原的结局。所以，“伏龙、凤雏，两人得一，可安天下”确实是忽悠。

其实，就是不谈仅凭二人之力，即可安天下这个大荒谬之处，只对庞统的才华和在《三国》中的作用而言，把伏龙凤雏并论，也是明显的谬误。从庞统出现的短短的十几回中，可以看出他不过是当时二、三流的谋士，别说和诸葛亮比，就是和曹操、孙权身边的很多杰出谋士相比，也相差甚远。孙权没听到过“二人得一，可安天下”这句话，没有敬才的心理准备，可以断然否决鲁肃的推荐。刘备亲耳听到过这句话，而且经徐庶讲解，诸葛和庞统的名字，应该是牢牢记在心头的。那怎么会在庞统求职时，把这句话忘得一干二净，把个“天下奇才”发去当县令呢？书上讲刘备是看庞统其貌不扬，心中不悦，也只怕是个借口。对比一下刘备对诸葛亮“三顾茅庐”、殷切求见的几章文字，和对庞统“玄德久闻统名，便教请入相见”的一笔带过，可知在刘备心中，根本就不相信庞统是位能和诸葛亮并驾齐驱的人物。就是以后知道庞统有材，自己犯了以貌取人的错误，也不过是“即令张飞往耒阳县敬请庞统到荆州，玄德下阶请罪”而已。莫说三顾，连自己亲自去耒阳县“一顾”一下，也懒得动了。你说刘备不认为“伏龙、凤雏”之说，是那个司马水镜为自己好友庞统包装销售的一个“忽悠”？

再回到主题上来。把打江山、安天下和任何一个人联系起来，认为只要找到一个超人的“奇才”，天下便垂手可得，着实是对英雄的幻想，对政治的无知。在天下大乱、社会大动荡时期，正是英雄崭露头角，建功立业之时。按曹操的说法，“夫英雄者，胸怀大志，腹有良谋，有包藏宇宙之机，吞吐天地之志”，也不过如此。具备这类才智心魄的人，并不是很多，但也决非绝无仅有，像曹操那样，把英雄只局限到他和刘备，是狂妄自大和吹嘘。众多的英雄，谁能“安天下”，并不完全取决于他本人的大志和良谋，更重要的是对时局的判断，对团队的驾驭，对民众的指引。而正是后面这几个因素，是有“大志”之人在读书和空谈天下时无法表现出来的。

以千古垂名的诸葛亮《隆中对》为例：“先取荆州为家，后即取西川建基业，以成鼎足之势，然后可图中原也。待天下有变，则命一上将将荆州之兵以向宛、洛，将军身率益州之众以出秦川，百姓有不箪食壶浆以迎将军者乎？诚如是，则大业可成，汉室可兴矣。”从经营战略大局面看，这是高瞻远瞩的眼光和谋略，但也仅此而已。具体到每个计划的实施，每个战斗的展开，需要的就是统帅的才智，胆略，决断；这很难在书生宏论时显现出来，诸葛亮在当时只是一个未出茅庐的书生，仅从他对时局的议论上，能说他是“安天下”的英雄，难以为信。这是其一。

其二，就算是时局的发展，完全按诸葛的预见，得以实现，联吴抗魏，夺取了中原。但是，刘备还是没有统一中国，因为，他设想的战略盟友孙权，会在灭魏的战争中，更加强大，战后将会与刘备一决雄雌。鹿死谁手， 在诸葛亮作《隆中对》时，尚难预测；或许他根本就没有想过这么远。若如此，何谈“安天下”呢。

其三，在诸葛亮的统筹下，刘备夺了荆州、进了益州，实现了第一步战略构想。但同样是在诸葛亮的统筹之下，先失荆州于盟友孙权；后阻祁山于劲敌司马懿。第二阶段战略构想，满盘皆输。这也许不全是诸葛亮的过失，但至少证明了得诸葛亮一人，是不能安天下的。

所以，我看来看去，对“伏龙、凤雏，二人得一，可安天下”，总是不得要领， 只能把它归结为《三国》的又一个大忽悠。




更多“闲言碎语话《三国》”在“红痴史迷”