我前一段时间曾写过一篇题为《公司悖论》的文章，当我将该文贴在某论坛时，一位常以论坛文章裁判自居的人士出来纠缠，说什么我所说的悖论其实已经包含在“事物都有正反两个方面”的道理中了。那位人士所犯的逻辑错误是明显的，他所运用的逻辑相当于说“因为这个世界上的男人女人都是人，我们就没有必要区分什么是男人什么是女人了。”且不去管那人的个性特征如何，想来他之所以会犯那样的错误有两个比较具有普遍性的原因：一是过去几十年来中国主流社会过于片面强调一分为二的哲学的作用力，导致了很多在中国大陆接受过教育的人们习惯于用一分为二的理论来代替其它一切哲学分析的哲学思维误区；二是那位人士对悖论的真正意义缺乏理解因此也就不了解讨论悖论与“事物都有正反两个方面”之说的区别了（也就是说本来就分不清什么是男什么是女，干脆就都叫做人算了）。
对于诸如“这句话是错的”这样明显的语义悖论大家都比较容易理解，但是对于我在《公司悖论》一文中所讨论的稍微复杂一些的隐藏在表面现象背后的抽象逻辑上的悖论很多人就会觉得不太容易理解了。其实，所谓悖论的基本特点就是一个逻辑的发展导致了与它自身相矛盾的结论或结果。
自然与社会逻辑中的悖论对于我们人类的生存与发展非常重要，它们往往构成了我们人类的理性能力的界限，因此认识这些悖论对于人类的社会实践，尤其避免盲目的行为具有极为重要的意义。
在本文中我将接着《公司悖论》一文再讨论一下社会经济和社会伦理中存在的一点悖论。（当然，人类社会生活和实践中存在着大量的悖论，我在《公司悖论》和本文中讨论的只是有关公司，经济，和伦理的许多悖论中的一些而已。）这次经济危机发生后，很多人都出来指出这次经济危机的根源是各种与信用有关的泡沫造成的，因此认为今后防止这样的危机再发生的根本途径就是防止再产生泡沫。人类真的可以通过杜绝泡沫来防止经济危机吗？ 不太可能或至少是很难，原因就是这里存在着一个经济逻辑上的悖论。
我们知道经济的活力在于最大限度（或很大限度）地调动社会与自然的资源来进行建设和创新，而人们所说的泡沫现象的一个很大的正面作用就是能够在短时间 内极大地调动起社会各方面的资源和力量。
社会经济的基本特点是彼此相互联系，不是各自孤立的。尤其是在自由竞争的经济体系里，这种各经济体之间的相互作用更是复杂和密切。在这种情况下，谁能更好地调动利用社会和自然的资源，谁就可能在竞争中占有优势，谁就有更多的机会来打败其他的竞争对手。而所谓的泡沫虽然具有我们在这次经济危机中已经见证了的潜在的负面作用，它恰恰也具有可以极大地调动和利用社会及自然的资源的作用。因此，如果有谁因为泡沫的负面作用而回避 可能产生泡沫的实践行为的话，那么他们就可能因此而在竞争中比乐于采用那些可能导致泡沫的人处于相对劣势。
比如说，由于这次的经济危机一些银行对贷款和投资采取了谨慎的措施，但是，等经济危机一过之后，如果有的银行率先开始采用更为灵活的贷款投资的措施的话，那么它们就有可能很快在市场竞争中比其它对手占有优势，而这种优势有可能帮助它们挤垮对手，因此它们的对手们也会跟着来采取更为灵活的方法，从而使整个市场又开始趋于泡沫化，使市场的危机开始增大。
有人可能会提出干脆国家制定政策限制银行或其它工业界的任何带有潜在冒险的行为。如果一个国家这么一做，它在调动社会自然的资源的能力上就会比其它不这么做的国家逊色，而在网络技术高度发达的今天，如果一个国家的政策相比于其它国家来说不利于经济的发展，那么资金就很容易会流出这个国家而进入其它国家。这时除非这个国家的军事实力很强而且也打算动用自己的军事力量来维持自己在世界上的领先地位，它在各方面的发展都可能会很快就落后于其它经济效率更高的国家。所以这个国家最后也不得不放松其对银行等工业界的束缚，使得整个国家的经济再次逐步走向泡沫化。
马克思主义曾经指出资本家为了追求最高利润必然要导致经济危机，这一理论后来成为了用计划经济来代替市场经济的依据，但是实践的结果表明计划经济比起市场经济来要差得多，因此，当一个计划经济与市场经济进行竞争时，很容易就被市场经济打垮。
这里的逻辑上的悖论其实与我在《公司悖论》一文中提到的悖论非常相似，其基本特点是导致社会实践的负面效果或甚至是社会危机的某些实践和行为具有更大的社会竞争力。
在人类过去几千年的历史上，虽然经历了很多次危机，但是危机的结果都是一部分人生存了下来，一部分人被淘汰，而且社会财富越来越集中到少数人的手里。因此，人们最终所关心的不是人类整体是否会出现危机，而是每个个体在危机中是否能生存下来，不被其他的人淘汰。个人存此心，公司存此心，国家也存此心。所以，想要让所有的人一起为了避免可能产生危机的泡沫而限制自己的竞争和发展的潜力是不可能做到的。
与公司的悖论和社会经济的悖论相似的是人类社会伦理（这里的伦理指所有的社会行为，包括一 般的道德表现和复杂的社会政治表现）的悖论。常听人们抱怨说“世界上总是好人吃亏。”其实，这里的原因是社会机制内部存在的逻辑上的不完善使得循规蹈矩的好人在调动利用社会的资源方面在短时间内比不上敢于越线冒险的人，而社会的竞争使得那些能够在短时间内更有效地调动社会资源的人在社会地位和分配上容易比未能有效地调动社会资源的人占有优势，从而出现“世界上总是好人吃亏”的现象。
当然，与社会经济的泡沫存在着风险一样，伦理上的冒险同样存在风险，而且由于个人的力量比起社会的力量要微弱得多，个人社会地位的稳定性比起社会结构的稳定性也要差许多，所以伦理上的冒险就要比社会泡沫产生危机的风险大的多。
我在《公司悖论》和本文中讨论的悖论告诉我们，人类的社会实践所遵循的优胜劣汰的尊则本身是产生危机的一个重要根源。。。。。
