免费停车并非免费

原文作者： Rob Wipond, Victoria, BC, CANADA, 译文： stillthere 几年前， 我曾为帮助建立一座社区花园而等待着市政府的审议批准。然而， 市政府却为此进行了一场对房地产开发商及其区划的辩论。 房地产开发商希望减少停车场面积以增加公寓单元可建面积及数量。辩论开始讨论多少房客搬入， 这些房客带入的小汽车数量。在这段交通拥挤， 租金昂贵的市区， 这的确是个问题。 这些讨论只是就事论事。最近一篇建议文章却引起了我深入研究市民们的停车场问题， 这极大地改变了我的观点。 那篇建议文章的主要论点和统计数据来自耶鲁大学城市规划专家唐娜德－寿谱的一本令人深思的书，《免费停车的高昂代价》。阅读此书，作者的分析突然使我意识到，虽然长期以来深知小汽车对人类环境和经济的负面影响， 我却从未考虑过停车的作用。 显然， 对停车场影响的分析的忽视并非我自己。寿谱认为， 北美大多数城市的政府只是就事论事， 从未认真思考过它们每天都要在处理的停车问题。以至无车运动人士如肯尼－史耐德的书，《 车类与人类》， 以及爱博特－本杰明的 《铺路人与路》，都没有涉及停车问题。 对这一社会现象研究的死角是很奇怪， 一辆小汽车一生百分之九十的时间是花在停车场。正如寿谱指出，免费停车是人类小汽车使用直线上升的根本原因。虽然他的统计结论值得商榷，但其基本点确实直接了当， 对我们很有启迪。 北美绝大多数城市把要求房地产开发商提供非街头停车场作为批准标准。这种标准，为解决街头停车紧张问题从三十年代就开始了，寿谱解释到。同时，政府以大多数人将拥有小汽车并作为唯一交通工具为理由，因而要求不仅住宅区，而且商场、企业区、工业区的开发，都要提供宽阔的停车场面积。 正是这种解决问题的＂方案＂，导致小汽车使用的急剧增长。 寿谱教授指出。 一刹间，北美城市大量的土地面积被停车场占据。公寓、商店、及市中心用比其自身大出几陪的面积提供停车场，加之大量宝贵的土地资源用来修筑高速公路，以及加宽街道以保证街头停车。结果是，市区人口密度集聚下降，城市向郊区扩展蔓延，小汽车使用量更加剧增。影响更为严重的是，因为北美百分之九十九的小汽车旅程停车免费，使驾驶比使用公交系统或自行车更方便，人们更加频繁地开车，单人用车越来越多。 总之，寿谱博士将北美城市现行的停车政策称为加速小汽车使用的催化剂。 其实， 所有的免费停车并非免费。人们为其付出代的价极为巨大。 以我自己居住的公寓为例。本来可以提供两陪居住面积的公寓，却因修建露天停车场而用去另外一半可以提供多种用途、加拿大最为昂贵的土地面积。根据寿谱和他的研究生们的计算，为修建地面或地下停车场， 北美一套典型的公寓售价成本增加范围在２万到８万美元之间。 这种成本增加其实以高租金、高物价、高服务费在影响整个社会。美国政府对停车成本的隐含补贴到底每年有多少？寿谱对２００２年非街头停车计算估计在１。２７兆亿与３。７４兆亿美元之间。请注意，美国政府２００２年的医疗保险预算是２。３１兆亿美元，并且这令人惊异的隐含补贴还不包括每年增加的筑路费用、车祸及空气污染的代价。所有问题的根本，在于免费停车。 最好的解决问题的方案在于市场调节，寿谱写到。城市管理部门应该取消对建筑商必须提供停车场的标准。以提高街头停车收费来限制小汽车的使用。以逐渐减少对停车场的补贴来增加停车收费和停车场地的真正价值。这样就可以重新培养人们的交通使用习惯。 此书的各项建议的确不错， 还包括把征收的停车钱用于居民区的完善和改进， 以及改善公交系统。不过有人犹豫这些建议的长远效果。比如，如果把纽约市市中心的停车场以成千上万的美元卖掉，纽约市的租房市场会不会因此崩溃， 因为政府对停车场的防御性措施会有举足轻重的作用。 无论如何， 使我纳闷的是， 虽然停车场的占地面积和成本补贴是天文数字， 各层政府目前都在忽略这一问题。 我们需要重建城市，用类似的法律经济手段来鼓励人们进行其它有益于环境的交通选择。回想起来， 如果当初市政府不是要求提供停车场而是花园， 那该是多么美好啊！ 原文： http://robwipond.com/