欧洲人和美国人对待“转基因”的差异

欧洲人和美国人对待“转基因”的差异

作者：浏星雨

“欧州拒绝转基因”的说法是个谎言，因为欧洲不但进口转基因产品，而且一些国家已经种植“转基因”作物许多年了，而且欧盟在2009年10月份又批准了两个孟山都的转基因玉米的商业化种植。日本其实也是个进口“转基因”产品的大国，年进口量达千万吨以上。但是，欧日公众对于“转基因”的反对声音远远强于美国，这是事实。

新生事物和任何事情一样，都会有支持者和反对者，这是一个公民社会的常态。反对“转基因”的原因多种多样：

1， “避害”心理

“转基因”反对者各色各样，有人基于习惯，有人基于宗教信仰，有人基于伦理和文化，还有贸易和政治利益的考量。但更多的人只是抱着“多一事，不如少一事” 的避害心理，虽然这个“害”是否真实并不重要。比如说，有人在戏院里面大喊“着火了”，观众的本能反应就是赶快逃出去。无论主持人怎么解释，就是挡不住人流。因为人们认为错过一场“秀”没什么，万一真“着火了”，就亏大了。

再举一个例子：传说“海联商厦”被人放置了炸-弹，将在五-四那天引爆。即使店主死命辟谣，五一那天的顾客至少减半。因为人们认为，商家店铺千千万万，何必去“海联商厦”冒险呢?

对“转基因”缺乏科普知识的人，对于“转基因有害”的说法，就会抱着“宁可信其有”的心理。这样的人在中国很多，他们更害怕被迫“转基因”。对于这类人的大多数，只能用循序渐进的科普方式逐步消除其恐惧心理，更需要重建政府机构的公信力。

2， 消费习惯

一些人认为“传统”的食物吃得好好的，为什么要改变呢？改变了能带来多大的好处呢？反正又饿不着，更不差那几个钱。这样的“转基因”反对者，中外都有。欧洲，美国，中国都有。

3， 宗教信仰

这类人，认为上帝决定一切，改变自然就是违背上帝的安排。他们反对避孕，反对堕胎，当然也反对“转基因”。这样的人，在中国很少，但在欧美很多。在美国，还有一类人到现在仍然拒绝现代科技，他们连电都不用，也不用汽车。这些人无法从科学道理上开导。

4， 伦理和文化

中国人吃狗肉是很正常的事情，但西方了就觉得受不了了。无论你从科学上论证狗肉无害于人类的健康。无论你怎么样解说狗肉和牛肉是一样的肉，吃进肚子，一部分被消化分解成氨基酸（多肽）和糖以及脂肪酸，未消化吸收部分排除体外。不存在东方人的消化系统能接受狗肉，西方人的消化系统接纳不了狗肉的说法。即使立法规定“吃狗肉不违法”，绝大多数西方人还是接受不了吃狗肉。这也是无法从科学上讲通的。

5， 经济利益

笔者在《转基因背后的利益集团》一文中分析了支持和反对转基因的利益集团。一些擅长于传统作物种植的农户，一些传统种子公司，一些农药公司特别是“有机食品”协会以及“绿色和平”和“地球之友”那样的组织，天然地反对转基因。反对转基因既符合“绿色和平”和“地球之友”之类的理念，也能达到“吸引眼球”帮助筹款的目的。于是，这些组织反对起来持久耐力。自私自利仍人之本性。你很难用科学让这些人改变观点，因为他们的科学知识可能比你我都通，只是碍于利益。那些与转基因有直接利益联系的团体也类似。

6， 政治利益

无论什么样的事情，都会催生政治利益。有了政治利益，就会有政治组织和准政治组织参与其中。政客和国家都会利用来为自己服务。

相对于美国对待“转基因”的开放态度相比，欧盟国家的确要保守得多。有网友问我这是为什么？为什么美国商业化推广转基因小麦会遭到欧洲进口商和食品加工业的强烈抵制？

原因之一，美欧对新事物的接受速度上存在差异。

研究国际关系的人，大多知道有“新大陆”和“旧大陆”的说法，也知道“新大陆”和“旧大陆”在许多方面的差异。以美国为代表的“新大陆”相对来说，在自然科学领域较少条条框框，相对地更具有进取精神，更具有开拓性。细细品味，在许多事情上都可以看到这样的差异。很有意思的是，欧洲在性=开放方面，远远地走在了美国的前头。

原因之二：欧美对待生活态度的差异。

如果说欧洲人是贵族的话，那么美国人就是平民了。相对于欧洲风格来说，美国是很具平民化的社会了。到过美国的人都可以看到，美国在社会，经济，文化和生活方式上都在尽力地大众化，平民化，快餐化。特别是对待吃和穿的方面，美国人抱着能简单就简单的态度。以至于懒汉衫和快餐特别容易在美国流行。对待“转基因”和“有机食品”的态度，在欧美有着明显的区别。

原因之三：美欧在“转基因”领域的科技差异。

美国在转基因领域起步早，开发力度大，研究成果多。而且和欧洲几十个小国不同，美国广阔的耕地和高度的机械化十分有利于转基因农作物的商业化。这就是使得在“转基因”领域竞争中，欧洲国家天然地处于下风。

原因之四：美欧农业贸易能力的差异。

欧洲农民，特别是法国农民，是反对全球化的主力军。美国和欧洲都不缺粮食。美国是产粮大国毫无疑问，但法国也是产粮大国。不过，美国的农产品市场几乎是对全世界开放，而法国却是极力反对开放农产品市场的国家，法国农民是反对进口农产品的生力军。原因何在？是欧盟（包括前身）延续几十年的农业补贴政策。虽然，美国也补贴农业，但和欧盟比起来简直小巫见大巫。这样就使得欧盟农产品缺乏竞争力。这就是使得美国和欧盟的农产品贸易战年年开打。

而“转基因”则成了欧美国家抵抗美国农产品的最有效，最有力的“安全”屏障。“化学农业”搞不过美国，就搞“绿色农业”，希望能避短扬长，继续和美国抗衡。

不过，只要欧盟的农业补贴降低到美国的水平，那么多数法国农民将率先起来要求种植转基因。因为降低生产成本将是他们首先要考虑到问题。

原因之五： 美欧对于粮食政治考量的差异

上面已经说过了，美欧都不缺粮食。更重要的是美欧都是富裕国家，原粮在居民食品开销中所占比例很低。这就使得“转基因”降低生产成本（继而降低销售价格）的可能优势在普通老百姓看来不那么具有吸引力。

虽然欧盟和美国一样关注第三世界国家穷人的肚子问题。但美国和欧盟的使命感还是有差异的，非洲饥荒，海底地震，人们的注意力首先转向美国。

1996年的“罗马粮食宣言”直接促使了美国加快“转基因”科研和商业化的步伐。罗马世界粮食首脑会议要求，在“世界人口爆炸性增长、消费水平不断提高” 的背景下，在2015年之前将世界饥饿人口减少一半。美国是世界最大的粮食捐助国，它当然希望能减少成本，降低开支，更希望那些吃粮不付钱的国家能减少点。

《美国“转基因”的战略目标：农民和穷人》一文，将说明这样一个道理：转基因的Benifit（好处）在于农民和穷人。转基因技术将像当初的农用机械和化肥一样“解放”农民；转基因技术将给世界穷人提供更能负担的口粮。

英国王子查尔斯多次表达过反“转基因”言论，他认为“转基因”技术正在替代上帝的角色。他身体力行，他的农场出售“有机食品”，价格不菲，但卖得很好。不过，如果查尔斯是在100年前的中国当王子，那一定会嫌弃牛奶不够自然，而直接喝人奶了。

对于不那么穷的欧美人来说，钟情“有机食品”是负担的起的。比如，一个美国或欧洲人的一天的食品开销是10美元，而其原粮成本大概只占2美元。如果选用 “有机食品”，成本上升50%的话，美国人的开销只增加了10%，也就是1美元，这无论对美国人还是欧洲人来说，大体还是能接受的。

就笔者本人的经济能力来说，吃全进口橄榄油是没问题的，但问题是，有百分之几的中国人能承受？

一个非洲或亚洲穷人，一天的食品开销是1美元，而其原粮成本大约是0.8美元。如果选用“有机食品”，成本上升50%的话，这个穷人的食品开支将上升到1.4美元，增加了40%，这是穷人无法承受的。

为什么美国商业化推广转基因小麦会遭到欧洲进口商和食品加工业的强烈抵制？

很简单，欧洲进口商和食品加工业也抵制转基因，但和农民们的抵制原因不一样。商人和企业以赚钱为己任，他们之所以强烈抵制，盖因进口了转基因小麦，反而会让他们成本增高，无利可图。

别看“标识”两个字，代价大着哪。在转基因强制标注国家，需要从生产、流通、存储、加工、消费的各个环节对非和转基因食品进行分离管理。比如，做面条的生产线在生产了转基因面条后就得清理，否则一旦被查到混杂了，将赔得血本无归。“从田间到餐桌”的食品“双轨”分离管理涉及面大，十分复杂困难。成本开支剧增，使得食品加工业无利可图。本人浏星雨认为，目前欧日这种严厉管制，可以构成暂缓推广转基因水稻的理由，因为这将使中国大米出口欧日的成本增加，除非不准备出口欧日了。

综上所述：欧美人也像中国人一样，对转基因不了解的人占多数，对转基因心存疑虑的也占多数。但基于消费习惯，宗教信仰，伦理文化和经济利益的差异，使得欧州反对“转基因”的人更多，更强烈。欧盟政治家们迫于民众的要求和压力，也基于贸易保护的需要，对“转基因”进行严厉限制。而强制标识措施的实施，就相当于给“转基因”贴上了嫌疑犯的标签，反过来又强化了民众对“转基因”的抵触情绪。这样就使得无意冒险的欧洲农产品进口商和加工业抵制美国的转基因小麦。而美国农民所种植的小麦将近一半需要出口，一旦欧日不要，就将可能使美国小麦出口价下跌30%。这是美国麦农无法承受的代价，也是转基因小麦的好处无法抵充的。

这就是美国农民在2004年也反对种植转基因小麦的缘由。就像《美国不种“转基因”主粮---小麦的幕后》一文所述的那样：转基因小麦在2004年商业化失败的原因不是来自于美国政府和美国公众对于美国环境和美国人健康的担心，而是来自于欧盟，日本的小麦进口商和食品加工行业的压力。是商业利益，而不是环境安全和健康让美国在2004年放弃推广转基因主粮。