上次由吃糖的例子引伸出“科学的局限性”这个话题，其实局限性是由科学的性质本身所决定的，具有普遍意义。
科学是对真理的探索，所以科学不是真理。真理是不变的，真理是唯一的，但是科学是不断进步的，并不具有唯一性。就象一张桌子，它本身是一个完整的存在，我们看到的桌子的正面和反面，只是从不同角度对桌子的观察和描述。我们的观察描述受客观因素和主观因素的限制，比如说能见度，观察角度，观察手段等等。受这些因素影响，我们对这张桌子的观察描述，跟桌子本身的客观存在是有一定差距的有一定的局限性。
在这个问题上最有名的例子就是有关光的波粒二象性的争论。光本身是自然存在，是唯一的，有关光的自然科学是对光的物理性质的研究，可以有不同结论。经过300年的争论，光的波粒二象性依然有不同看法，但是有关的研究却催生了量子力学，波动力学等新生学科，使我们对自然的认识达到了一个全新的高度。
现代自然科学是实验科学，是以实验数据的积累和数学模型的建立为基础。比如，DNA双螺旋结构的建立离不开早期化学分析得到的有关DNA中碱基含量的数据（A=T,C=G)。根据这些初始数据，科学家首先提出了一个DNA双螺旋结构的模型，以解释这些数据。在这个模型的初期，并没有证据能直接证明这个模型是否正确。随着监测手段和相关技术的进步，这个模型后来得到越来越多的肯定。
数学模型是对变量之间关系的研究，而变量关系存在与否依赖于一个静止的参照系。同时，数学模型的建立本身就是一个简化变量关系的过程。我们所熟知的很多有名的物理公式，在数学推导的过程中，要不断进一步假设限定条件，并忽略某些在此条件下的非主要因素，以建立一个相对简单并有应用价值的变量关系。
所以，任何科学结论的正确与否，除了数据收集本身存在的问题外，还受制于参照系的选择是否真确，以及假设条件是否成立。我们在引用任何研究结论时，必须要注意这个结论是在什么条件下得出的，如果条件不一样，或者修正了原结论的根据，就失却了价值，甚至得出完全不一样的结论。
引用任何科研数据和结论，必须慎重考虑其局限性，不可以把在特定条件下的结论，在没有足够证据的情况下，推演为放之四海而皆准的真理。
