真•理
我读书总是很杂，杂者，乱也——书桌上曾经杂乱无章，床头也总是同时放着两三本书，交杂着读。
这不，读着林语堂，随手一抓，又拿起《季羡林谈人生》，反正都有一个“林”字，既然是“杂感”，姑且“杂说”几句。
季羡林有篇文章的标题是：“真理愈辨愈明吗？”
奇怪了，这样一位“泰斗”级的人物竟然会提出这么一个简单的问题，季先生开头便说：“学者们常说：‘真理愈辨愈明’，我也曾长期地虔诚相信这一句话。但是，最近我忽然大彻大悟，觉得事情正好相反，真理是愈辨愈糊涂。
怎么会呢？
原来，人们常习惯于“辩”或“辫”的，都是一个对错，或好坏，或善恶，或道德与非道德，却很少涉及基本的是与非，真与假。这个世界上，所谓的对错好坏与善恶，往往都是相对的，辩，也辩不出个名堂来。
再者，个人对于某一概念的理解往往千差万别，季先生以韩愈的《原道》为例说道：“文章开头就说：‘博爱之谓仁，行而宜之之谓义，由是而焉之谓道，足乎己无待于外之谓德。’韩愈大概认为，仁、义、道、德就代表了中国的‘道’。他的解释简单明了，一看就懂。然而，倘一翻《中国哲学史》，则必能发现，诸家对这四个字的解释多如牛毛，各自自是而非他。 ”
哲学上的争辩，症结也在于此——“世界上没有哪两个或多个哲学家，学说完全是一模一样的。有如大自然中的树叶，没有哪几个是绝对一样的。有多少树叶就有多少样子。在人世间，有多少哲学家就有多少学说。每个哲学家都认为自己掌握了真理。有多少哲学家就有多少真理。”
“以中国哲学而论，几千年来，哲学家们不知创造了多少理论和术语。表面上看起来，所用的中国字都是一样的；然而哲学家们赋予这些字的含义却不相同。”
正经的辩论如此，要命的是还有许多诡辩家也混迹于辩坛。庄子便是一个诡辩家。这是庄子著名的“鱼辩”：
庄子曰：“鲦鱼出游从容，是鱼乐也。”
惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”
庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”
季先生不禁感叹：“惠施还可以答复：‘予非我，安知我不知子不知鱼之乐？’这样辩论下去，一万年也得不到结果。”
呜呼！离开了真假与逻辑的辩论终将是一场诡辩。鱼真的有悲与乐的情感吗？人又真的能体验到鱼了喜怒哀乐吗？如果是一个人指着一颗树说：它很高兴。 你和他辩什么呢？
我常常看到两个人这样辩论：
甲说：面包比馒头好吃，又有营养。
乙说：面包难吃，西方的面粉都是转基因。
甲说：你吃不到葡萄葡萄酸，既然吃不起面包，回中国吃你的馒头吧！
乙说：你的良心被狗吃了，忘恩负义的家伙，出了国就变成假洋鬼子了。
甲说：你是维护专制的五毛！
乙说：你是卖国的哈巴狗五分！
……
其实，面包至于馒头孰好孰坏，正犹如鱼之乐与悲，何以辨之？真正值得辩论的，是“西方的面粉都是转基因”——此话是真还是假。
由此联想到此《读林杂感》引发的林语堂之争，颇觉好笑。
甲说：林语堂真好，有文采有思想，鞭挞国人的劣根入木三分。
乙说：好个球！林语堂是洋人的一条狗！
甲说：林语堂向西方真实地介绍了中国的实情。
乙说：有这么介绍的吗？这是我老婆，它满脸都是麻子，这是我妈妈，她满头都是癞疮？
甲说：你看过林语堂的作品吗？
乙说：非要去逛了窑子才能批判娼妓吗？就那《丑陋的中国人》，不看也罢！
甲说：别这么刻薄，林语堂至少还是一个可爱的人。
乙说：可爱个屁！林语堂就是一条哈巴狗，一个下流的书呆子，美国排华就是让他给闹的！
……
季羡林提到《儒林外史》里的一个例子：
丈人说：“你赊了猪头肉的钱不还，也来问我要，终日吵闹这事，那里来的晦气！”
陈和甫的儿子道：“老爹，假如这猪头肉是你老人家自己吃了，你也要还钱。”
丈人道：“胡说！我若吃了，我自然还。这都是你吃的！”
陈和甫儿子道：“设或我这钱已经还过老爹，老爹用了，而今也要还人？”
丈人道：“放屁！你是该人的钱，怎是我用的钱，怎是我用你的？”
陈和甫儿子道：“万一猪不生这个头，难道他也来问我要钱？”
真难怪季老先生要感叹：“戛戛乎难矣哉！这样的 ‘辨’和‘辩’能使真理愈辨愈明吗？”
真理真理，是“真”，是“理”，虽然每个人有每个人的“理”，“真”还是“非真”，总是可以辩得明白的。所以林语堂说的在不在理，可以各抒己见，但是林语堂究竟写过啥著作，倒是值得弄明白再骂人家是一条狗的好。
诚然，我们争辩，不是要让对方信服，更不是要打倒对方，这个世界终究要允许人自由说话，自由做事。
可惜的是，中国的辩论往往在辩论之前先分好了派别，一旦辩手站了队，心里想着的就不再是摆事实讲道理而是打倒，于是辩论终究变成为人身攻击，甚至成为道德审判。真理于世早就被凉到一边去了。
“革命的人革命，反革命的人反革命，大家不要投机，观察风势，中国自会进步起来。”——这句话，是林语堂说的。
