除了那些‘理想国’，‘桃花源’，‘共产主义’之类的幻想外，人类历史上真实存在过的最好的社会制度是民主社会，这点无可否认。
那些‘社会主义’国家自称优越，但实际上都没有摆脱独裁统治的旧制。有人质疑现代西方社会的民主选举是资本家操纵的，这点颇有争议，但就算是这样，也比一党独裁要好，因为那些政党毕竟有所不同，有选择总比没有强。而且民主社会公民的自由度要大一些，人们可以活的比较有尊严，民主社会比较稳定，从长期看对经济发展也比较有利。
但是，实行民主并非易事，在现今世界，真正可称之为民主国家的很少，即便是西方的现代社会，其民主也远远不是成熟的。还有许多国家自称民主，但仅是皮毛而已，如印度。中国人追求民主的道路异常艰辛，从晚清到现在一百多年，民主曾是多少志士仁人的梦想，可至今尚未成功。
为什么有的国家能行，有的只学会皮毛，而有的则困难重重？到底具备什么条件才能实行民主呢？有人说要经济发展到一定程度；军队国家化，法制，等等，这些都不是关键，举例说民主需要法制作保障，但没有民主就不可能建立起真正的法制体系，这是一个鸡生蛋，蛋生鸡的循环。很显然，必须要有一个开端，一个开创民主社会的起点，这个起点的条件是什么？
这个条件还得从民主的本质中去找。
美国心理学家马斯洛曾提出了人类需求的从低到高的五个层次，
1) 生理上的需求，
2) 安全上的需求，
3) 情感和归属的需求，
4) 尊重的需求，
5) 自我实现的需求
前二个层次较低，这是基础但仅维持这个基础是不需要民主的，这可以解释生产力低下的国家和战乱动荡的国家是不具备民主的条件的。
只有在后三个较高层次中，民主才是被需要的：“情感和归属的需求”要求自由为前提，“尊重的需求”则要求以平等为前提。至于（全民的）‘自我实现的需求’，那恐怕连现存民主社会都不见得够用。
土共的宣传大讲民主权利首先是生存权，这是混淆概念，也是对民众的污辱。生存权是人的较低层次的需求（生理和安全上的需求），仅维持这些需求并不需要民主；而且中国人对生活的需求绝不仅限于对生存权的追求。
自由和平等是民主最重要的目标，言论自由是民主必要的基础，而公民在政治上的平等才是民主的充分条件。
美国人科恩在他的《论民主》一书中说：实现完善的民主要以“一个范围广泛的，有自觉性的，团结的社会”为前提。。。“民主的命运主要掌握在其成员的手中，这既是民主的弱点，也是民主的优点，既是民主的危险，又是民主的光荣。当政权最终取决于被统治者的参与时，确定民主成败的是他们集体形成并表现出来的智慧”。
更清晰地说，民主社会的先决条件是社会上绝大部分人必须形成民主的共识，既民众及各政治势力必须同意彼此在政治上平等，大家都有平等的政治权力来坐在一起决定社会的重大问题。
中国从辛亥革命推翻满清后，各种政治势力是你方唱罢我登场，军阀，蒋介石，共产党，但没有一个真正想搞民主，换句话说，中国社会从来就没有形成过民主的共识。土共建国时美其名曰‘工农联盟的人民民主专政’，听起来像是多数人的暴政，虽不是民主但还不算太坏，因为毕竟是多数人掌权。但那个说法只是挂羊头卖狗肉，其实上土共搞的是一党专制，工人，农民只是被代表而已，到文革期间变成了老毛一个人的专制。
印度号称民主，但其种姓制度至今存在表明印度社会的民主共识仅是表面文章而已。新加坡的例子正相反，李光耀的人民行动党尽管专横，但还是保持了基本的民主框架（选举）。缅甸的军方始终有参政的倾向，是其民主的巨大障碍。台湾的例子比较特殊，在统独问题（安全上的需求）没解决之前，台湾是不会有正常的民主的，因为其基础就有问题。
总的来说，民主制度虽好，但却非常娇嫩脆弱，‘全社会的民主共识’需要提高全民族的民主意识，这样可以形成强大的社会监督力量，来阻止某些政治势力的独裁倾向。这不仅需要时间，更重要的是需要一种政治环境，使民众可以了解到非民主的缺点。胡温的十年维稳实际上是件好事，它从反面使中国老百姓的民主意识前所未有地提高了，这是真正的进步。
当然，中国要实行民主似乎还有很长的路要走，且不说土共坚持其一党专制的原则不放，就连在野的左派也主张‘无产阶级专政’，军队的态度更是不得而知。从这个意义上说，土共政权倒台并不一定意味着民主，搞不好那只是混乱或另一个独裁政权的开始。
一旦有一天中国能实现民主，那才是中华民族真正的崛起之时。
