过去一个世纪里尤其是过去几十年里中西方对于古中国与古希腊文化之间的对比的讨论已经有过很多，本博客也曾从包括语言文字在内的不同的角度对此进行过探讨。近来受其他网友对于古中国文化的讨论的启发，注意到古中国哲学与古希腊哲学之间的一个过去我本人没有注意到的不同点，那就是古中国的先哲们都倾向于从天下的大局出发来看世界，而古希腊的先哲们则即便在讨论国家和政治的议题时也倾向于从个人的角度来看世界。
尽管古中国的先哲多怀才不遇遭到统治天下的阶层排斥的人，但是即便是提出“我无为，而民自化﹔我好静，而民自正﹔我无事，而民自富﹔我无欲，而民自朴。”因而反对权势鱼肉百姓的老子在看待世界的时候也基本上是站在超脱于现实世界的境界来从天下整体的角度进行考量的；而古希腊不论是谈论宇宙绝对性的巴门尼德还是对现实政治进行过很多讨论的苏氏三杰其实都是非常入世地站在世人的角度来看待世界的。
从这点上来说，我们或许可以称古中国的哲学为天下哲学，而古希腊的哲学为平民哲学。
造成这种现象的一个重要原因可能是在现代科学产生之前的西方文化，包括古希腊文化和后来兴起的基督教文化都是强调神与人的关系的文化，因而就不会以人的身份来站在超脱世俗的天下整体的角度来看问题，而古中国的文化的主体为无神论文化，因而作为理论上是天下最大的人就会产生站在世俗之外的天下来看待现实世界的愿望。
另外，我们也可以看到中西方的平民哲学和天下哲学的对比与中西方的文字对比之间表现出一种特殊的自相似性来。自然界普遍地存在着一种奇妙的自相似现象，就是局部与整体之间存在着相似的特征。比如一棵数的任何一根枝杈都呈现出与整棵树相似的形状，而且如果从一棵树上折一枝杈下来栽种往往也可再长出一棵树来。在比如人的所谓面相和手相甚至脉搏都能反映出人身上的很多整体的信息来，而且动物的细胞甚至包含了整体的遗传信息因而可以用来进行克隆。我们知道文字是哲学的基本细胞，而西方的拼音文字是由不同的无意义的字母来组成特殊意义的单词，再由简单抽象意义的单词组成复杂意义的语句，所以需要比较复杂细致的语法来调控语言的功能；相比之下，中国的象形古文的一个特点是每个单词身上集中了很多整体的意义，因此语法相对来说比较简单（古汉语连标点符号都没有），解释相对比较灵活。也就是说，相对来说，西方的语言文字表现出对局部的关心的依赖，而中国的象形方块字更多地表现出对整体的关心和倚重。
这一自相似性或许也暗示了中西方的天下哲学与平民哲学的对比在思维的根源深处可能受到语言文字的影响。 此外，古中国很早就建立了比较大规模的中央集权这一点也许对于古中国的天下哲学特点有关。
天下哲学与平民哲学的一个区别就是天下哲学常带有一些愚民的思想，而且这背后的逻辑很简单：从管理天下的角度来看，越聪明的百姓越难管。苏格拉底虽然也说过每个人天生都有自己所适合的职业，但是他并没有明显的通过愚民来加强统治的思想。倒是近代唯物论科学思想兴起后产生的社会达尔文主义者开始具有这样的愚民倾向了。为了避免读者的误会，这里有必要稍微说明一下。主张愚民的哲学也有不同的类型。以古中国哲学来说，商鞅提出愚民是为了维护秦王朝的统治，是完全站在统治者的立场。这一点从商鞅所写的《商君书》的下面这段话便可看出：
尽管古中国的先哲多怀才不遇遭到统治天下的阶层排斥的人，但是即便是提出“我无为，而民自化﹔我好静，而民自正﹔我无事，而民自富﹔我无欲，而民自朴。”因而反对权势鱼肉百姓的老子在看待世界的时候也基本上是站在超脱于现实世界的境界来从天下整体的角度进行考量的；而古希腊不论是谈论宇宙绝对性的巴门尼德还是对现实政治进行过很多讨论的苏氏三杰其实都是非常入世地站在世人的角度来看待世界的。
从这点上来说，我们或许可以称古中国的哲学为天下哲学，而古希腊的哲学为平民哲学。
造成这种现象的一个重要原因可能是在现代科学产生之前的西方文化，包括古希腊文化和后来兴起的基督教文化都是强调神与人的关系的文化，因而就不会以人的身份来站在超脱世俗的天下整体的角度来看问题，而古中国的文化的主体为无神论文化，因而作为理论上是天下最大的人就会产生站在世俗之外的天下来看待现实世界的愿望。
另外，我们也可以看到中西方的平民哲学和天下哲学的对比与中西方的文字对比之间表现出一种特殊的自相似性来。自然界普遍地存在着一种奇妙的自相似现象，就是局部与整体之间存在着相似的特征。比如一棵数的任何一根枝杈都呈现出与整棵树相似的形状，而且如果从一棵树上折一枝杈下来栽种往往也可再长出一棵树来。在比如人的所谓面相和手相甚至脉搏都能反映出人身上的很多整体的信息来，而且动物的细胞甚至包含了整体的遗传信息因而可以用来进行克隆。我们知道文字是哲学的基本细胞，而西方的拼音文字是由不同的无意义的字母来组成特殊意义的单词，再由简单抽象意义的单词组成复杂意义的语句，所以需要比较复杂细致的语法来调控语言的功能；相比之下，中国的象形古文的一个特点是每个单词身上集中了很多整体的意义，因此语法相对来说比较简单（古汉语连标点符号都没有），解释相对比较灵活。也就是说，相对来说，西方的语言文字表现出对局部的关心的依赖，而中国的象形方块字更多地表现出对整体的关心和倚重。
这一自相似性或许也暗示了中西方的天下哲学与平民哲学的对比在思维的根源深处可能受到语言文字的影响。 此外，古中国很早就建立了比较大规模的中央集权这一点也许对于古中国的天下哲学特点有关。
天下哲学与平民哲学的一个区别就是天下哲学常带有一些愚民的思想，而且这背后的逻辑很简单：从管理天下的角度来看，越聪明的百姓越难管。苏格拉底虽然也说过每个人天生都有自己所适合的职业，但是他并没有明显的通过愚民来加强统治的思想。倒是近代唯物论科学思想兴起后产生的社会达尔文主义者开始具有这样的愚民倾向了。为了避免读者的误会，这里有必要稍微说明一下。主张愚民的哲学也有不同的类型。以古中国哲学来说，商鞅提出愚民是为了维护秦王朝的统治，是完全站在统治者的立场。这一点从商鞅所写的《商君书》的下面这段话便可看出：
《商君书》 弱民第二十 ：
民，辱则贵爵，弱则尊官，贫则重赏。以刑治民，则乐用；以赏战民，则轻死。故战事兵用曰强。民有私荣，则贱列卑官；富则轻赏。治民羞辱以刑，战则战。民畏死、事乱而战，故兵农怠而国弱。
译文:
人民地位卑弱就会崇尚爵位，怯弱就会尊敬官吏；贫穷就重视赏赐。朝廷用刑法统治人民，人民就乐为的用；用赏赐来奖励战争，人民就会轻视死亡。因此临战严整、士兵全力以赴，就叫强。民众有自以为荣的尺度就轻视官爵，鄙视官吏；人民富裕就看不起赏赐。治理民众，以刑法使他们知道何为真正的羞耻，战争时他们才会出战。民众贪生怕死，政治纷乱，而去与别国交战，兵众与农民都会怠惰，国家力量就弱。
但是老子提出愚民则是站在天下百姓的立场认为那样才对百姓有利，而不是为了养肥权贵来鱼肉百姓。这从下面几段《道德经》选摘中可以看出：
人民地位卑弱就会崇尚爵位，怯弱就会尊敬官吏；贫穷就重视赏赐。朝廷用刑法统治人民，人民就乐为的用；用赏赐来奖励战争，人民就会轻视死亡。因此临战严整、士兵全力以赴，就叫强。民众有自以为荣的尺度就轻视官爵，鄙视官吏；人民富裕就看不起赏赐。治理民众，以刑法使他们知道何为真正的羞耻，战争时他们才会出战。民众贪生怕死，政治纷乱，而去与别国交战，兵众与农民都会怠惰，国家力量就弱。
但是老子提出愚民则是站在天下百姓的立场认为那样才对百姓有利，而不是为了养肥权贵来鱼肉百姓。这从下面几段《道德经》选摘中可以看出：
《道德经》：
第五章：
天地不仁，以万物为刍狗﹔圣人不仁，以百姓为刍狗
第三十九章：
故贵以贱为本，高以下为基。
第四十九章：圣人常无心，以百姓心为心。
第七十五章：民之饥，以其上食税之多，是以饥。民之难治，以其上之有为，是以难治。民之轻死，以其上求生之厚，是以轻死。夫唯无以生为者，是贤于贵生。
第三章：不尚贤，使民不争不贵难得之货，使民不为盗﹔不见可欲，使民心不乱。是以圣人之治，虚其心，实其腹，弱其志，强其骨。常使民无知无欲。使夫智者不敢为也。为无为，则无不治。
第六十五章：古之善为道者，非以明民，将以愚之。民之难治，以其智多。故以智治国，国之贼﹔不以智治国，国之福。
西方自进入资本的时代之后，资本本身的运作其实是超脱人性的。所以，很多人认为资本主义重人性是一种误解，重人性的不是资本或资本主义，重人性的是西方的宗教及其影响下的传统哲学，而资本和近代科学产生后出现的社会达尔文主义恰恰是将人当作机器部件来看，这点与古中国的天下哲学的“以百姓为刍狗”的思路倒是非常接近。资本虽然亲睐科学技术，但是在社会人文上却倾向于通过洗脑愚民而达到社会安稳。当然，正如老子的“以百姓为刍狗”的思想背后并没有要为权贵牟利鱼肉百姓一样，资本的运作并非是完全独立的，而是与传统的人文哲学以及宗教的影响并存的。。。。。。
