早就读过署名大头的这篇文章，因为文中很多假设无法验证，很明显是先有结论，后找证据的文章。以前我未与置评。昨日，Sean要求我写篇评论。也算命题作文吧。所以又仔细看了文章几遍。首先要赞作者确实尝试用科学的数据讨论问题。 要知道预测选举是非常困难的。即使拥有很多数据也未必能够。对于我们这些新手，没有经验，没有数据。能够做到大头这样是很不错的。
下面是我的一些分析，算一孔之见吧。
作者说2012年Chad变身NPP竞选是得失难定。作者假设因此流失了一些GOP的基本票。作者的这种分析不符合GOP的评估。GOP有自己的选举专家组，他们绝不会不负责任的换马甲。他们一定是做过评估认为得大于失，才会采用如上的选战策略。作者在这里体现的学风不苟严谨，因为不喜欢，就不承认其得大于失的现实。就是不愿意承认共和党的基本盘不稳固。需要变身中间派来争取选票。
作者自己也有一个问题，没有答案，就是2012年华人投票的到底有多少？作者没有回答。这样下面以增加华人投票为假设的分析就缺了基础。建议作者找到数据，补上，再行分析。
作者下面依次分析了终选的三种情况。
首先， Chuck 对Evan。 作者假设了以新增加的华裔选民为主体，弥补42K的差距。作者提出了一票有两票的效果。问题是，新增加的选民有多少？新增加的选民没有一人相当两票的效果。只有2012年投了Paul Fong 的，今年改投Chuck才有一票当两票的效果。 又回来了，又多少华裔2012年投票？今年多少人会转？这是这个分析的硬伤。因为根据作者前面的数据，华裔注册选民两万左右。想弥补四万的差距。应该是不可能的。
第二种情况，Chuck对Barry。作者不喜欢这个结果。就毫无根据的说，这个结果不是对华人整体有利。这和我们大多数人的判断截然相反。大家一致的看法是，这是对我们最有利的局面。因为下面，不管Chuck或Barry谁最终获胜，都会证明觉醒的华裔有能力有智慧把自己认可的人推上去。这里再次体现了作者学风的不严谨，为了结论。乱造论据。什么反对SCA5 的Barry上去了，民主党会大肆宣扬作为他们的好事。逻辑不通。
作者实在不喜欢这种局面，下面开始了更离谱的分析，作者说Barry如果要在初选中赢Evan必须有四万票。可是作者忘记了，2012年 Paul Fong 的初选得票只有四万多一点。按照作者分析，今年投票人数会少，那么Evan和Barry分这四万票，只要Barry拿到两万多一点，Barry就赢了。
作者估计如果华人能够有一万给Barry， 但是Barry仍然需要两万票 才能赢初选。这里作者的数据乱了。因为上面是4万，这里是3万。这是作者学风不严谨的又一表现。
我们姑且在此做些分析，如上所述，我们知道Barry如果能够获得两万多票，就可能在初选挤掉Evan。 Barry已经获得了民主党SantaClara(?)地方支部的endorsement, 另一个地方支部两不相帮中立。因此说明Barry有相当部分的民主党员支持。初选达到两万多是有可能的。 答到了就可以把Evan挤掉。Barry 不可能威胁到Chuck 因为共和党的三万多基本盘。
这就是，为什么我们一再号召在初选时通过选战策略，block vote Barry 使Evan 输掉初选的理论基础。
再回到第三种情况，作者又说什么Evan躺着可以赢这种无根据的话。我们都知道，这两天，Evan开始号称他是独立的领袖，就是因为本来Barry在中间的位置。Evan认为威胁到了他，他要来抢。
我们已经从前述分析证明初选补强弱Barry争取挤掉 Evan是可能的，也是最佳的策略。
作者最后喊了一句口号，一起投共和党。但前面论证错误。这句口号在初选时就是错误的。期待看到作者修改后的佳作。谢谢
