（接5）这段话传达了非常明确的三层意思，
1，壬午年曹雪芹辞世时《石头记》80回本已基本定稿。
2，但120回本尚未完成，故此处谓“书未成”。
3，从乾隆九年到乾隆二十七年，一芹一脂用了将近三十年的时间，对“石兄”原著《石头记》进行修改增删评批。
曹雪芹卒于何年何时，是解开作者之迷的关健所在，因此一直是新红学争论的重点之一，
这个争论是从胡适之先生引入的敦敏开始的，敦敏认识一位叫做曹雪芹的人，胡先生认为敦敏认识的曹雪芹是红楼梦的作者。
1947年，周汝昌根据敦敏的《懋斋诗钞》里所收的《小诗代简寄曹雪芹》一诗，考证出敦敏认识的曹雪芹壬午年未死，因为癸未年，敦敏还约他“上巳前三日，相劳醉碧苗。”再者，《四松堂集》底本有《挽曹雪芹》一诗，题下注甲申。诗中有注“前数月，伊子殇，因感伤成疾。”于是，可说雪芹癸未年下半年子殇，除夕病故。故曹雪芹应逝于癸未除夕，“壬午”乃脂砚斋误记。
周先生的这个论断完全站不住脚，脂砚与红楼一书的关系密不可分，她即然“余常哭芹，泪亦待尽”，于情于理都不会将”芹“之死错记一年。周先生用所谓“错记”来推翻评语，实在是匪夷所思。
对此，俞平伯先生又反驳“癸未说”，力主“壬午说”，俞先生认为，“壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝”，是明明白白的，不应遭到怀疑。《懋斋诗钞》编年不严格，《小诗代简寄曹雪芹》不一定作于癸未。再者，雪芹死了，敦敏可能不知道。俞先生认为周先生，只信“除夕”，不信“壬午”，讲不通，是敦敏错了。
周俞两位先生各执一词，这说明，敦敏《小诗代简寄曹雪芹》里的曹雪芹，与红楼梦的批阅增删者曹雪芹，根本就不是一个人，无论卒于癸未年，还是甲申年，无论是不是除夕，他都不是脂砚流泪怀念的曹雪芹。
脂砚的记载没有错，壬午年，一位受储位之争牵连而失去补天机会的政治失意者，悼红轩的主人，化名叫做曹雪芹的爱新觉罗.弘旺，为泪而尽。
爱新觉罗.弘旺，康熙第八子胤禩之长子，康熙四十七年戊子正月初五日寅时生，乾隆二十七年壬午十一月初二日亥时卒，年五十五岁。 弘旺著有《元功名臣录》、《皇清通志纲要》、《松月堂目下旧见》。
从雍正年间开始，何焯以“石头”为名，在“茅椽蓬牖”“瓦灶绳床”的环境中写出了《石头记》原稿，经何女脂砚交与悼红轩主人，化名曹雪芹的弘旺编辑修改。
与脂砚“大有可考，妙在无考”的评批风格相一致，“壬午除夕”，这四个字里边，大有玄机，玄机就在“除夕”两个字。
壬午年，没有除夕。按照我国阴历和阳历两套历法，阴历是跟着月亮走的，阳历是跟着太阳走的。跟着月亮走的月历，年初为正月初一，即春节；年终为腊月最后一天，即除夕。跟着太阳走的阳历一年有24个节气，以立春为界，立春前为旧年，立春日才是新的一年。所以， 壬午年就没有除夕了，立春那天午马未羊相交。
红楼梦九十五回交代元春死：“是年甲寅年十二月十八日立春，元妃薨日是十二月十九日，已交卯年寅月。”这是说元春死的那年是甲寅年，这年十二月十八日立春，从这天开始就是乙卯年了。可见《红楼梦》纪年是跟着太阳走，“干支纪年立春始”的，无论春节始于立春前，还是立春后，干支年份的转化，都是从立春那一天开始的。
因此，曹雪芹死于壬午是真，除夕是假，懂得历法的人都知道这一点，脂砚这么写，依然万变不离其宗：保护作者保护读者，突破文字狱腥风血雨的封锁，为被侮辱被损害的悲剧英雄树碑立传。
