博弈论是门年轻的学科，能不能撑起经济学这幢老房子，现在还说不准。但救场的效果太好了。纳什均衡更是像量身订造的小棉袄。
传统经济学从经济人的个人决策，到社会经济的优化均衡，需要通过市场的中介。亚当斯密认为这个过程是自然天成的。但马克思说从个人产品实现为社会商品，有“惊险的一跳”。对此我不需要去看《Death of a Salesman》，只要看看我们公司市场和销售部门楼前的停车场，这些年如潮水一般，满了又空，空了又满，就可以想象到他们家里的生活有多惊险。
不仅人在跳，大象鲸鱼也要跟着一起跳。成功了，就是精彩一跳，像那只被咬了一口的苹果。不成功的，太多了，统统掉进历史的垃圾堆。因而不难想象，用一只看不见的手来解释这一切，不仅轻佻，更像是逃避。经济学自产生起，在这一点上受到的挑战是最多的。而两百年来，经济学一直在试图修补这个漏洞，不过收效甚微。有没有可能，干脆绕过这个过程？不不不，我的意思是说，找个路子把它诸伊特？难度不小啊。以前一直找不到，但是现在，那谁，纳什你过来一下。
大家有没有注意到，纳什均衡是一个不需要媒介的从个人到社会的均衡，也就是说，每个人作出决策后，社会就直接均衡了。省了“惊险的一跳”，就不会再摔死在悬崖下。没注意到的同学请复习一下定义。好了，经济学家现在可以多谈谈“纳什均衡”，少谈些“一般均衡”，耳根子就清静了。
博弈论并不是纳什的首创，但他有理由抱怨与另外两位博弈学家一起分享不多也的诺贝尔奖金。因为纳什证明了平衡不动点解（equilibrium/fixpoint）。就是说，这个均衡是存在的。证明了有解，这意味着什么？数学家的感受我们留给数学家去诉说。哈利路亚！作为我们广大信众，虽然没有见到神的真面目，但主的光辉，已经透过云层降临到我们心上！还能有什么怀疑吗？
至于经济学中是否要证据，是个小问题。不是都说经济学不是严密的科学嘛？为什么反过来向我们要证据。数学中证明存在，冥冥之中就一定存在，要尊重科学。对此，我表示毫无压力。
伯克利和麻省的一些博士教授，一直在找碴。说什么这个均衡点，上穷碧落下黄泉，四处茫茫皆不见。还有人说实际经济问题，集中全世界的计算机也没法在有限的时间内算出均衡点。但这些都不是经济学的问题。在经济学中，均衡总是一种理想状态，只是一种向心力。回顾我们的历史，我们做得究竟有多糟糕不知道，唯一清楚的事是我们从来未曾达到过最优均衡。反正我们就是在永恒的错误中一天比一天过得好起来。精确算出均衡点从来都不是一件急事。
不仅我们干得错误百出，就是曾经有过的经济理论，也都差强人意，聊胜于无。纳什均衡，看起来不错。数学上证明过，理直气壮。安定天下固然是我们的长远目标，但安定经济学是我们当前的迫切需求。先顾一头，一屋不扫何以扫天下么。。。
待续。。。。。。
