我裤子都脱了，你就让我看这个？昨天有网友说我：你什么都讲了就是没有讲什么是纳什均衡。我竟无言以对。这不是地球人都知道的。。。我记得从摆渡拷贝过，再说，我真的给不出教科书以外的定义了。要不，您屈尊听个比喻？唉，纳什均衡的最大贡献可就是能将博弈论从微观推向宏观，从而摆脱这门学术总是依赖小例子的窘境的。
话说航海遇到风暴，三个幸存的水手飘到一个寸草不生的岛礁上。惊魂甫定，发现能找到的只有五饼二鱼加半桶淡水。要等到风暴过去侥幸有船经过，三个人都吃都喝肯定是不够了。那这食物和水如何分配呢？
如果是三只熊，或者是一个人加两只熊，就全无问题。人和人在一起就是麻烦，他们做事总要理论理论。政治挂帅：其中一位说：我是二副，应该由我来分配！可以想象下面就是无政府主义抬头了，船都没了哪来的屁二副！或者事急抱佛脚，求助于宗教。宗教说：为什么要为这事操心呢，祈祷吧。会给你们剩下五篮子渣子的。你且看那天上的飞鸟，身边的浪花。。。
如果是武侠家，就会是：武功高强的二副，打得另二人无路可逃，不得已跳进了礁石中间的一个无底黑洞。其中一人当场摔死，主角正好掉进了一口甜水井得生。爬出水井一看，四周长满了高丽参，还摆着一本《葵花宝典》。。。如果是鸡汤家，就会使如此：五十年后，一个科学考察船来到这个礁石，看到三具紧紧抱在一起，面带微笑安详死去的尸体。五饼二鱼和半桶水摆在一边，没有一个人试图吃过一口。五十年过去，饼依然香，水照旧甜，救活了三千个饥饿的科学家。。。噢，扯远了，只是想说面对同样的窘境，各有各的道道。但都不符合经济学的思维方式。
传统经济学在处理这些问题时也不太给力。比如，建议把饼都给那个掌握了发酵技术的人，他可以让饼变得大一点，这就产生了利润。。。这个如果不救急的话，要不我们先成立个交易所？既然我们只有这点食物和水可交易，不如先睡一觉。明天一早起来，看不见的手就已经分配好了食物了。。。博弈论恰恰就是专门处理这种情况的。博弈论是如此如此。。。卖糕的，差点把总有优先权的道德忘了！
道德呢，怎么说呢。这样，那个年纪最长的说：你们平常都叫我大叔，我就算是长辈了。万事孝为先。七十可以衣帛食肉矣，肉给我吃吧。年少的说，那是老皇历了，海上出事，妇女儿童先走。生存权应该留给少年，这是海上道德准则，请遵守。二副说：只有我能把这块礁石准确地标在海图上，为子孙万代航海人造福。我担负着人类知识传承的伟大使命，你们不能让天丧斯文。。。你要是觉得道德很乱，那就错了。道德一般不通过吵架解决，因为每个人都觉得自己所持的立场是天经地义的，别人的与此不同的都是不值一驳。
第二天一早，Duang！这三位分居礁石的三个角，每人抱着自己分到的那份水和食，一边舔一边望尽天涯。。。哇！达到纳什均衡了！等等，你好像跳过太多！对，昨夜他们也许曾经作过许多事，太可怕了无法言说，或太美了不能直视，所以统称为博弈。纳什均衡就是指这种最后安定下来的状态。活下来的人可能是三个、两个、一个、零个（？）；每个人分到的食物可能是全部、很多、很少、全无。但只要没有人再努力去奋斗，再奋斗也没更好的结果了。在食物分配上就已经达到了纳什均衡。
纳什均衡是一种一切尽在结果中的均衡。表面上看它和什么宗教政治道德无关。达成的过程中可能都有关。假如万幸我们得到一个三人都活着并都分到了不等量的食物的均衡，为什么最弱的那个的食物没有被抢光呢？可能最强的那个已经动用过拳头，所以分到了最大份；可能是弱者向强者大灌心灵鸡汤起作用了。也许是强者受到道德约束或有宗教恐惧；也可能是因为那份食物太少了，还不足以弥补抢夺过程中造成的体力支出和流血损失；还有可能都分一点是为了防止两个人合谋起来对付第三个人。。。等等，总之没有人再愿意折腾了，就达到了纳什均衡。也就是说，任何人想改变当下的食物分配，不管你是卑鄙地准备去把别人的抢过来，还是高尚地主动把自己的送给别人，别人固然要受影响，但你自己肯定死得更快。
纳什均衡似乎是一个不操心效率的均衡。它不追求诸如资源利用最大化，公平，或总体收益最大化等目标，是个消极的均衡。但是它用“不能更好”来代替“最好”，很让人晕淆。每个人都不能“更好”了，全体是不是就不能“更好”了呢？看似不再折腾的决策是每个人自主作出的，但实际上有可能是一个人人都不甘心却又无可奈何下的均衡。可如果要保证每个人的（现有）利益都“神圣不可侵犯”，你怎样做才能改变现状呢？似花还似非花，也无人惜从教坠。。。
待续。。。。。。
