美国的律师，contrary to their pubilc image, 是非常严谨近似于刻板的一群。办案子像作学问，钉是钉铆是铆， 一点儿都不能差。标点符号该往哪儿点都得去查Rule Book，对规则的重视到了病态的程度。我曾经因为一个Motion是应该在Holiday 的前一天，还是Holiday 的后一天file，作了三个小时的条令和案例研究，写了三页纸的Memo。这当然不是一种高效率的操作，不过也只有这样严格地遵守规则，才能保证案件的结果最大可能地接近公平。
但其他国家的律师就不一定都这么胆小怕事了。
我们曾经试图代理一家土耳其的公交车公司。美国的很多城市进口了那家公司的汽车，所以他们一直在美国寻找合适的本地诉讼律师事务所，in case any personal injury lawsuits come up.
我们首先和那家公司的土耳其律师开了一个碰头会. Here's what happened at that meeting:
We: Could you please send us all the company documents on the manufacture and maintenance of your buses?
The Turkish Attorneys: We don't have no documents. We destroyed dhem.
We: WHAT? You cannot do that! The documents are evidence! You cannot destroy evidence!
当然我们真正想说的是 – Good for you! But don't tell us … 我们在心底盼望着他们能找个方便的借口，比如－－ The earthquake did it。
Instead, the Turkish Attorneys said: Of course we can! We do dis in Turkey all the time! We destroy evidence to protect ourselves in lawsuits!
我们后来没有代理那家公司，具体的原因我也不太清楚，不过这恐怕是件好事 --- We'd end up losing every case in America with a big mouth foreign client like that.
事务所对这个案子非常的重视。早晨八点钟，IP 部门的大老板就率领手下一众人等西装革履地在会议室落座。大老板得意地对百度的同行说：“Too bad the video's not working! If you see how well we are all dressed up today, you'd be impressed with our professionalism.”
It took no more than 10 minutes for the US lawyers to find out, that it would be quite the contrary.
40 分钟以后，大老板不得不宣布会议结束：“This is just a preliminary meeting. Give us some time to go back and research the cases. Let's stay in touch.”
Baidu did not “stay in touch” with us after that first meeting. We were never told why. 我想应该主要是价格方面的原因。不过我们的 “professionalism” 恐怕也不是很impressive.
公平地说 – We were good lawyers, and we were diligent as well. 我只能说，那一次百度的律师们功课做的太好了。随着我和中国同行越来越多的接触，我发现他们中的大部分人很专业，很聪明。中国已经不是我离开的那个中国了，我被我的同胞甩在了后面。如果我还想要跟他们合作的话，我必须要付出更多的努力才行。
是呀 ：）律师的职业道道要求我们必须竭尽全力地为客户辩护， no matter what。我认为这是非常科学的，只有在这样的对立之中，我们才能尽可能地接近真相。所以我们会 pound the facts or pound the law， whichever is on our side. 但是说到 pound the table, 这个就会有涉及个人声誉的问题了。如果让法官发现你这个律师没理也要狡三分的话，下一个案子会不好办了啊～～
cng 发表评论于
pound the table是夸张了，但是律师是拿钱为客户办事的。就算客户不占理也不占法，律师也不能把人家推出去，还是要使尽浑身解数啊，所以只好拍桌子了吧。
简宁宁 发表评论于
回复 'cng' 的评论 :
No :)
cng 发表评论于
“When the facts are on your side, pound the facts. When the law is on your side, pound the book. When neither is on you side, pound the table.”
美国律师是这么办案的吗？
简宁宁 发表评论于
回复 '阎立华' 的评论 :
阎老师太逗了！阎老师北京人吧？
简宁宁 发表评论于
回复 'Armweak' 的评论 :
您也觉得这样过节累的慌啊？：）
我绝不会没收您说话的机会。这里虽然是我的博客，但是说到底还是个 public forum，我没有权力堵任何人的嘴。不过您对我来说太过深沉了一点。过日子难道不应该得乐且乐吗？总想那些虚头八脑的事，我觉得对身体不好。
再一次遇到你，真是让人高兴 ：）。我和你的感觉一样。那时我有十年没有回国了，对国内发生的变化全无了解，印象中中国的专业人员还是九十年代中，和发达国家差距很大的样子。所以一下子接触到国内的顶尖律师，的确是有些震惊的。当然我也不是IP专业人士，换了IP律师来看这件事，可能会比我能看出更多的道道儿来。I am probably also "hopelessly hopeful" :) 我认为制度和人是可以分开的。在一个鼓励说谎，奖励投机取巧的大环境里面，个人也只有屈从。但是换一个环境，我相信人性中诚实的一面是会被唤醒的。我认为我们中国有很多顶尖的人才，在一块良性的土壤中他们是会闪闪发光的。
下面留言同志的留言我一直都没有回。不是我不想回，而是不知道该怎么回 ：）你的不赞同很 make sense， 但是我觉得这是法律行业外面的人和里面的人之间的 lack of understanding. 有些话，有些事我们觉得很好笑，而且可以一笑而过，但是在别人看起来可能就十分的匪夷所思了。这当然不是人家的错，不能怪人家不理解。我想这种误解也许来源于我们对这个系统的了解和信任，知道美国的法律程序是非常严谨的，是不容许任何人胡来的，所以对一些比较出格的言论和做法就可以淡然处之，觉得错不到哪里去，那么多的限制在那里，不会因为谁谁说了这样的话就会导致一个非常不公正的结果。另外，我们对于钻法律空子的想法和做法恐怕容忍度比其他人要高, 觉得这样做很正常 －－ Of course, that's how we make a living :) 法律被人钻了空子，才能促使法律的进一步完善。从长远来讲，这是有益处的事。
To Armweak:我相信简宁宁此文并不是在为中国体制唱赞歌。要了解一个作者，我会去读他/她一系列的文章，熟悉作者的文风和价值观，才下笔肯定或否定。简宁宁从来都不是为那种体制唱赞歌的，相反，她对某种价值的坚持比绝大多数人都恒久。但是她又是心智开放，不走偏激的。这篇文章恰恰体现了简氏幽默:土耳其作为千年前被汉人赶至中亚的游牧民族，从前被汉人称为鞑虏，他们办案与美国差距千里，让人啼笑，而中国却在追赶西方的路上青出于蓝了(当然很多只是表面功夫)。宁宁把这一现象对比写出，本是分享，也是逗趣。你却是用论文答辩来较劲了，而且较劲的力度偏向民族劣根和体制毒药的高度了。你看宁宁自始的风度，换了别人早"恼怒"了。
我先去读了你的博客才回你的，因为我怕不了解乱评，那就纷争不止了。说实话，你的好多观点我都非常欣赏。关于清教徒，关于民主的滥用，关于以色列，关于中国人普遍的弱性，关于文学城晒美食等等，都是很好的思考。我觉得你和宁宁该没有什么分岐的。读文章就像对话，要先做个好的倾听者，才能提供对位的反馈。
我想我需要提醒您一下了，案子的结果并不能完全证明律师的能力。When the facts are not on your side, there's not much you can do as an attorney. But, that does not mean that you can not show your opposing counsel that you are a good and capable attorney. 我这里记录的只是我对一些我接触过的中国律师专业能力的印象，我无意为百度是否侵权做结论，也无意为百度辩护。您无疑是您自己领域的精英，但是在另外一个专业，还请您对我的专业判断稍加尊重。
I will not be offended if a client wants to show off his legal knowledge at the preliminary meeting, after all it is me who wants his business. I also will not think any less of myself if he ends up not hiring me. 做生意也是要看缘分的，没缘分的硬凑在一起做事也会很难过。不过我们接触过的人和事总是会留下一些记忆，而我喜欢记住那些好的方面 ：）
What you have said is true. However, as in most games, there are always ways to counter that. More exposure of their behavior is one that is most effective, provided there is a environment conducive to free speech rather than of political correctness. That will prepare their adversaries for effective countermeasures.
coach1960 发表评论于
Wow, 宁宁这篇文好看。
我猜百度律师团队里也是 a bunch of “鞑虏”。鞑虏 VS “鞑虏”，没人是250。都是精英人精，佩服佩服，哈哈。Happy Thanksgiving！
是的，精细的 research 应该是在接到案子之后。 But you never know what a client is looking for when he is shopping for attorneys, it never hurts to be better prepared. Of course you will also have to balance the amount of time you want to spend before a preliminary meeting (which usually is free of charge). There are many reasons the client would not want to hire you, which is not a big deal :)
大号蚂蚁 发表评论于
是态度不如他们.人家当大案，你们当小案。
简宁宁 发表评论于
回复 '农家苦' 的评论 :
我从来不认为橘和枳有高下优劣之分。千姿百态才是这个世界的有趣之处 ：）
简宁宁 发表评论于
回复 'Etornado' 的评论 :
I would not over-analyze that story :).有经验的律师不一定要事先了解一个领域里所有的案子。百度最后没有用我们也不是因为那一个 preliminary meeting. 不过那是我们和百度的第一次接触，的确很吃惊于他们对相关美国法律的了解。
我是这么想的：你们IP部门老大好歹也应该是这行的资深专家吧？如果你们准备了10个经典的case，是否也意味着案子的范围也大约就是那样？我想这方面，美国法律应该是以判例为准的，是吧？你认为中国律师问的30个case是否有重复性的和太over呢？你也知道律师是bill by hours，无论中美都一样，你觉得是否有律师在故意拖长时间呢？
