一直在思考这么一个问题，什么是民主？什么样的民主更好？最近看了美国大选，终于有了一点眉目，感觉用控制论的理论可以解释得更好。
中国式民主，就象控制论里的开环控制。开环控制是一种从控制指令到执行机构的单向控制模式，不需要来自被控制对象的反馈信号，这种控制方式的优势是简单快速，劣势是容易失稳，特别是在大扰动的情况下，稳定问题更为突出。另外的一个劣势是控制质量差，精度低。通俗一点讲就是，被控对象的反映和控制的期望值之间存在很大差异，甚至有南辕北辙的效果。对于大型系统，这种控制基本没有多大有效性。中国式民主就类似于这种控制方式，似乎中式民主也有一点反馈信号，可是那种反馈信号基本可以忽略掉，一是因为其与控制信号的能量级差别太大，除非有一个规模相当的放大器，否则完全可以忽略。二是反馈环节不可靠，反馈信号或者严重衰减，或者畸变严重，或者时间常数太大，造成的相位差异，带来更大控制偏差。
西方式的民主，就象控制论里的闭环控制。闭环控制较之于开环控制，多了被控制对象行为的实时反馈，被控对象的行为反馈到控制指令处后，被控制环节加以利用，对控制指令进行实时修正，这种控制方式因为加了反馈环节，所以控制效果较之于开环控制大大提高。是一种革命性的突破。随着系统规模的增大，控制系统可以在合理的节点增加反馈环节，从而使整个控制系统的稳定性更加增强。缺点是整个控制系统的时间常数也随之增加，复杂程度也相应提高，为了更好监督这个复杂系统的可靠性，这种系统增加了自我检错和诊断的功能，这些功能也是根据检测控制结点和反馈信号质量来进行的。西式民主就类似于这种闭环控制。
西式民主的各级选举就是定期收集反馈信号的反馈环节，如果控制效果不好，反馈信号就要对控制信号和控制环节的算法尽行大的修正。平时呢，各个单体可以通过向本选区民代进行实时信息反馈，对控制信号进行反馈。这样就有效地保证了整个社会系统的平稳有效运转，不太有群体性事件出现。
反观中式民主，由于其单向开环控制性质，全凭控制信号的质量和中间环节的质量（这个中间环节的质量也是由控制信号来决定的），被控对象的反馈基本被忽略掉，所以群体事件层出不穷。这在表面上是控制质量的问题，实质是控制系统设计的问题。没有高质量有效的反馈环节，根本解决不了控制质量的问题。
此文仅供大家开拓思路。
