哲学与数据：区别人与机器人的智能标记

机器人与人有什么不同听起来是个很简单的问题，但很多时候当人们细究起来却又常对这个问题感到困惑。随着Deep Mind的开发与发展，机器人与人在智能上的界限似乎越来越模糊。或更确切地说，很多机器人能做到的，人越来越做不到，而人能做到的，机器人越来越能做到。因此，机器人除了在很多方面比人更厉害之外，与人之间到底有什么本质的不同成为一个非常值得人们深思的哲学议题。

可以预见，未来的机器人能够普遍地进行如下这些今天主要由人类参与的活动：棋类活动（已经可以玩弄人类超级大师于股掌之间），绘画，作诗，书法，工业生产，军事活动，海陆空及外太空作业，甚至写小说，做科研，等等。

但是，有一个领域机器人是肯定无法涉足的，那就是哲学。哲学是机器人无法与人类分享的一项文化活动，而且随着机器人工业的发展，哲学也可能是从原则上来说唯一一项机器人无法代替人来进行的活动。哲学属于人类而不属于机器人。

一方面这是因为人类离不开哲学。机器人可以完全按照数据来进行操作，而人类则必须要通过概念和抽象的思维才能真正理解领会数据所表达的意思。虽然在一些具体的操作中，人类似乎可以表现出是依据数据来操作，但是实际上人类对于知识的理解一定要转化为以概念为基本单元的哲学思维。人类的科学研究的结果如果不升华为哲学的理解也就是一堆数据和影像而已。所以，黑格尔在他的《现象学》中说，“人们通常没有感知到，不论是什么样的可以被当作真理的知识或科学，哪怕只是作为真理的内容，只有当它在产生过程中经过了哲学之手，才能配得上‘真理’的称号（There is a general failure to perceive that, in the case of any knowledge, and any science, what is taken for truth, even as regards content, can only deserve the name of “truth” when philosophy has had a hand in its production. ）[1]”

另一方面，哲学不属于机器人，这不但因为机器人根本无法理解哲学，而且更因为由数据来操控的机器人（不论它被注入了什么样的Deep Mind程序）根本不需要哲学。

所以，哲学与数据是区别人类与机器人的最根本智能标记。人类的思维特征是哲学性的而机器人的思维特征则是数据。而人类与机器人在未来的竞争中孰强孰弱的一个要点便是哲学与数据哪个的力量更大。如果哲学的理解力无法与高速度大数据的综合力量抗衡，那么人类将可能败给机器人。这里所说的失败不一定是在战争中失败，而是从市场经济的角度来看，人类将失去竞争与存在的价值，这是一种不需要经历战争就已经决定了的逻辑上的失败。。。

但是，如果人类的哲学能够走出目前的低迷而发挥其应有的潜力，至少我个人有信心地认为哲学的领悟与思辨最终可以战胜机器人所凭借的高速度大数据的综合，或更确切地说人类的哲学思辨的价值不会因为机器人所拥有的高速度大数据的优势而丧失。但是，人类要想取得这种竞争的胜利的前提是哲学必须从目前这种半死不活的状态中恢复过来。

朋友或许会问既然人类的所有科学过程其实都包含了哲学的升华因而可以产生真理，我们为什么还要在乎专门的哲学研究。对这个问题的回答既复杂又简单。可以复杂到需要单写一篇博士论文，也可以简单到用几句话来说明。其实，本博客就是专门的哲学讨论的重要性的一个很好的例证。本文就是一篇哲学分析，在本文之前还没有人得出这里的结论。这本身是一个表明专门的哲学分析对于人类文明的重要性。另外，再简单地补充一点：哲学的不同分支之间是相互关联的，每个学科内部的哲学思维又都在社会的层次上统一起来；而专门的哲学理论思维上缺陷，不仅仅对人类文明起不到积极的作用，它会负面地影响每个学科内部的哲学思维。。。。。。

 

[1] The Phenomenology of Mind, Georg Wilhelm Friedrich Hegel,1807, trans.J B Baillie 1910,  PREFACE,URL https://www.marxists.org/reference/archive/hegel/works/ph/phprefac.htm

慕容青草 发表评论于
回复 'nightrider' 的评论 : inspiration 和enlightenment估计是这里的读者们比较容易理解和接受的两个词汇。。。如果用比较专业的哲学词汇应该用reflection。。。inspiration强调的是灵感，enlightenment既有灵感也有领悟的意思，reflection主要是领悟的意思。。。另外，也可以用revelation，既有灵感的意思，也有信息的意思。。。

其实，本文除了reflection很重要的一点还有reasoning，这才是哲学的关键。。。但如果你要求本文如你所说的按照数学或逻辑学论文那样来进行全面的公理化的deduction，那是不可能地。。。象这样的一个课题，别说一篇短文了，就是几万字的长篇大论都难做到那样的全面严格的公理化的deduction。。。估计你可能自己没有写过什么哲学文章，哲学文章的阅读可能也主要是哲学史或哲学评论，再不然就是哲学教科书，对于真正的哲学论文的阅读可能不够，因此很难判断一个哲学议题对于全面论述来说有多大多小。。。这也正常，网上99.99999999%的人都是这样的。。。。。
慕容青草 发表评论于
回复 'nightrider' 的评论 : 对了，你说什么对philosophy进行定义？嘿嘿，我还真给过定义，你如果有兴趣可以在我的博客里搜索一下，但是如果你认为我会在一篇短文里对于你不清楚的有关哲学的问题给出全面回答，你确实太天真了一些！

Thanks for your participation anyway :)
慕容青草 发表评论于
回复 'nightrider' 的评论 : 这只是一篇短文，不是什么deduction,而是inspiration或者说enlightenment.你认为这么一篇短文就能完成full deduction?开玩笑吧？

对于这样一篇短文来说，它的作用是：1）给读者一个启发；2)在心有灵犀者之间得到共鸣；3）为日后如果有必要，有兴趣，有时间进行更全面详细的论述打下基础！

nightrider 发表评论于
Your deduction is logically unsound and full of holes. You don't have a definition for philosophy. I suppose what you call data should be more appropriately termed computation. You don't explain why philosophy is uncomputable. You know, computer can already manipulate symbols and make abstract logical deductions including proving mathematical theorems. People have already made a program that discovered Newton's Second Law of Motion from observing experimental data and actively designing experiments. You are merely making claims without any logical deduction. For example, you simply announce "机器人不需要哲学，这是毫无疑问的". You are supposed to prove your claim. There is no value in making claims without at least some supporting deduction and evidence. Your whole article consists of such isolated pronouncements.
慕容青草 发表评论于
谢各位分享（尤其谢某位曾说再也不来本博客的朋友的分享）。。对各位的评论做一综合回答：

1）未来很可能会是机器人与人的融合。。这一点恐怕不是任何人阻止得了的；
2）机器人不需要哲学，这是毫无疑问的。。即便有一天人类能生产出所谓的“和人一样思维”的机器人，它还是由数据来操控，即便是它自己能改变自己的程序，它也还是不需要哲学。反对这一点朋友，你能除了想象之外，给出一个pseudo scenario说明机器人如何运用哲学而不是数据来进行思考吗？
3) 机器人是否人类的延伸是一个虚的命题。。因为即便是所有的机器人都受控于一个人，你也可以这么说，但是这不等于机器人不会在全球范围内取代人甚至杀戮人。。另外，未来的机器人将会有它们自己的社区，并不一定总是人类的奴仆。。。这一点，我早就论述过，而且这一点也同不是任何个人就能轻易拦阻得了的。。。
4) 机器病毒与生物病毒不是一回事，但是并不等于机器病毒不能杀人。。早就有伊朗核实验室遭电脑病毒攻击后而爆炸的传闻。。。
J_man 发表评论于
拿alphaGo来说：不是机器战胜人类的故事，严格意义上讲，是程序员（人类）战胜专业玩家（人类）的故事。
如果有另外一家公司设计出betaGo，能够战胜alphaGo，那就是程序员战胜程序员的故事。
诚信 发表评论于

想起以前经常被问的问题：“计算机病毒会传染人吗？”

J_man 发表评论于
首先，博主把机器当成与人类同等地位或对等地位的属类是有问题的。机器是人类的大脑和身体的延伸而已。
其次，机器（计算机编程）的优势恰恰是其逻辑思维能力，只要给足它所有的前提条件和所有的可能性，它对既定任务可以给出比人类大脑更精确的逻辑判断，定性判断和定量判断，以及对数据归纳（相似性分析）演绎（逻辑推导）出所需要的与任务相关的哲学理论。
我们俗称的哲学，是（對普遍的和基本的問題的研究，這些問題通常和存在、知识、价值、理性、心灵、语言等有关。--维基百科），对此类问题下结论以及总结归纳，需要庞大的基础数据，也许是人类知识的总和。但就哲学辩证的方法和严谨程度上，机器可以比人做的更好。
appaloosa 发表评论于
哲学应该就是一种罗辑。一旦将罗辑数字化，机器就可以胜任了。搞不好还会发展出新的罗辑把人类的逻辑绕进去。
mme.potato 发表评论于
不同意博主的观点。首先抽象思考不是人类专有的，其次抽象思考也是学习得来的，最后抽象思考也需要大脑的生化存储功能。“机器人”不是一个恰当的名称，即没有“机”也不是“器”，更非“人”，确切的说应该是一个多功能信息体，并非是一个只能执行固定代码式的程序运算机，可以自学习、自进化、自变异，有其自身“哲学”体系，有其“思”“在”空间，不一定和“人”的认知在同一维度。
大号蚂蚁 发表评论于
未来是机器人的世界。机器和人将融合。
登录后才可评论.