2017-3-1
（这场史无前例的美国总统大选，剧情跌宕反转、冲突激烈。原来想对剧情背景知识多了解，结果居然想出个违反宪法的奇谈怪论。既然脑细胞们不记报酬地劳动一番，也不管功过对错，就此为自己记个备忘录吧。）
特朗普当选总统，是民主选举的危机还是转机？
他赢得美国特色的选举人票当选总统，却是一人一票计票总数上的少数票当选，引很多人置疑其及美国选举制度的合理性。支持与反对他的选民，拥有廻异的社会成份与理念，两极化趋势明显，冲突加剧，近代史上少有。有人指责特朗普造成社会分裂，其实是社会分裂造就特朗普。右派讲个人对社会贡献，主张减少政府干预和福利，左派就指责其反平等人权，倒退到资本主义旧社会。而左派讲各色人平等道德价值观，同时又主张机会福利对弱势群体倾斜，刧富济贫，右派指责其不顾现实与未来责任，误导向社会主义乌托邦。各自认定是国家和社会的代表力量。现在与其争论某个官员或政策法规的优劣，不如审视怎么会选择出这样的官员和政法。就是要审视其根源：选举制度。当前欧美民主选举基于完全平等的一人一票，真那么神圣么？其实美国民众间的理念分歧，与美国民主制度中投票权的历史发展密切相关。
早期民主选举权是有附加权重的特权。
为社会多贡献是贤，善于解决问题是能。早期民主制仍借重社会中有的贤能之士，去带领民众。所以不是所有人都成为平等的选民。选民们有特权，同时也有拥有更多的责任和义务，管理现实和计划未来。人类文明史中早期的民主政体中，只有拥有财产?土地因此交税的人，才被认为对社会有贡献，才是有社会发言权和投票权的选民。基于当时能力和贡献考量，将特定群体一刀切地排除在选民外，是当时粗糙简陋但易行的措施。文明进步使得因性别、阶层、种族、宗教差异的群体之间，能力和贡献的差距大为缩小甚至消除，原来据此排他的选举权，就变得不合理也不合时宜。是很多人权先驱多年努力奋斗，迫使修改宪法以达成现实的合理性。当今民主选举权的一个基本方式，是所有适龄公民都是选民。这基于现代文明中人人平等的价值观和人权法案。现今普世民主标准的所有人一人一票，其实历史并不太久。但这就是最合理且公平而从此不容置疑么？未必。
当今民主制中，一人一票也不是神圣的。
美国国会有参众两院，参院名额各州平等无论大小、人口多少。众院名额按人口比例。两院兼顾人口小州和大州双方利益。美国总统大选採选举人制而非一人一票普选，有多种历史因素，主要一条是以免少数大州垄断全国走向。可见在美式民主制度中，原来很注重兼顾各方责任、权利及利益，且互相制约。即防少数精英独裁，又防多数对少数的忽视侵害。其他美国传统和系统中，不乏类似兼顾不同权责的设计。美国著名上市公司，不少釆用权重股权股份。在董事会和股东投票中，大股东和管理者以远超过股份的权重股权，获得更大发言权，以免广大眼前利益驱动的小股东或少数外来金融大鳄，轻易以多数股票左右公司长远利益和发展方向。民主党总统候选人党内选举，全国大会超级代表一票顶几千张普通党员票。联合国五常任国一票否决权重，不合标准民主选举理念，也被认可。许多美国中学的GPA成绩，不仅有各门课程平均打分的标准GPA，还有根据课程难易程度的权重GPA。美式制度的精髓之处就是分权和权重。注重现实主义的灰色妥协，减少理想主义的黑白专一。
当今民主制社会中有很多问题值得改善。
丘吉尔说：＂民主是个很不好的制度，但是以前试过的所有制度比它更糟。＂这一方面说，民主制度是目前为止最少坏处（最好）的政制。另一方面，民主制度仍不是好制度，还需改进。所有人都是选民，一人一票民主政制，纠正了历史上因选举方式简单粗暴。把人群以族群、性别、阶级、宗教等划分来决定选举权权重，是不合时宜的歧视错误。但人的能力贡献差别一直存在，也是任何选择决策要借重的现实和常识，在此就忽略了。应该人权平等，又应兼顾权责的公平。前述一些事例表明，一人一票的民主选举制，在当今不少投票体制中，并非绝对正确，在很多状态中可能有害。
民主制国家，若选举不合理，也会衰败消亡。
古希腊民主被马其顿王国灭亡，古罗马民主制被独裁帝国取代。近代的德国魏玛共和国亡于敢想敢说敢干的狂人希特勒，中国民国有限的民主制，也不敌愿景美好且高效的专政。若民主选举结果被各利益群体操纵而纷争不休，不是选愿贡献的贤能之士而是散财善人，只顾眼前索取而忽视未来恶果，就必会变成清谈、分裂、短视、负债、虚弱的政体，最终被民众厌弃，被内部或外部的能人强权取代。美欧目前有走向衰落民主制的趋势，向广大民众许愿的强人开始出现。精英斗士们只想预防反对强人，却不正视令广大民众厌恶的乌托邦政经政策与法规，是舍本逐末、治标不治本。没有特狼扑，也会有特虎扑，特熊扑。古罗马参议员们杀了独裁者凯撒，又岀来个渥大维称帝。选举制即要公平一人一票，也需合理，让作贡献的能人有更多发言权，选出的官员和政策对社会未来有益。该改变现有忽视对社会有更多贡献选民的才能的选举制度。
按社会贡献大小加权，重用能人和鼓励责任心。
就从兼顾性的改进上，应该考虑基于个人贡献加计权重。原则是大体上仍一人一票，但贡献多的选民，比接受福利的选民，对有关事务，有多一点发言权。加权但权重不大，以免少数精英专权，破坏民主。个人对社会的贡献当然各种各样，但因种类繁多，难以客观有效公平公正地计量，就难计权重。加权的方式仍要尽量准确可靠且要简单易行。现在只能考虑税务加权，现实比较容易操作。
交税加权，最可行且影响大。
在这个金钱影响力无处不在的社会，对社会财富贡献多的人，相对财务管理能力高，应有多一点发言权，才公平，且对社会发展有益。但再多贡献换来的权重决不能超过1，以保证两位接受资助的选民，比一位多贡献的选民，仍享有多数优势。这里强调是贡献的财富，而不是拥有的财富。由此来看，似乎最好用个人收入报税中交税等级加权重的一人一票制，尤其是对与社区中财务有关的法规。2016年美国联邦个人收入税率分七级：10%, 15%, 25%, 28%, 33%, 35%, and 39.6%。不交2016年联邦税的选民，在2017年下半年后无附加权重。交税在10％区间的选民有0.1的附加权重，即加权投票权为1.1。依次类推，交最多税的选民有1.4的加权投票权。一个州或市县有不同的个人收入税分级。在州或市县投票中，选民据此获得相应附加权重。各地选民对当地事务的发言选择权，不一定受联邦规则限制。不收个人收入税的州，所有人无附加权重。联合报税的家庭，所有家庭成员分享同级附加权重。每年的个人选举权附加权重，跟前一年报税变化而调整。依个人交税的加权投票权，仍保障人人平等，毕竟交税人最多仅0.4附加权重的联邦选举权，不会垄断话语决策权。此举主要是鼓励对社会财富做出更多贡献的价值观，某种程度上抑制那些只想索取不愿贡献，不讲公民责任（duty）只谈权利（right）的倾向。或许按收入交税额作类似分级加权更合理，对以地税为税源的当地政府，地税分级作为加权也可研究。具体细节和操作方法，有待探索。
现在科技数据网络和个人隐私安全，是交税加权的前提。
美国政治选举，不是不计名的选举。既然是合格选民的登记后选举，每人的信息就可知可计。随着科技的巨大进步，选举机构由税务部门快速获得选民交税层级而决定附加权重，已经在技术成为可能。没有准确可靠且安全的科技支持，是任何税务加权的前提条件。当然要保障合适的个人隐私保护。除本人外，有关部门不得透露私人附加权重信息，以保护个人隐私和尊严。仅选举部门的机算机系统存储各选民的附加权重，在计算选举的标准和加权结果时才起作用。从单一标准选举权上，交税加权，会增加适用复杂性和操作难度。科技水平不高和法律不健全的地方，是不适用的。
交税加权选举权，仅限于影响财务的人和事的选择计票结果。
对不涉财务影响的法案，公民投票以标准的一人一票投票权决定结果。对涉财务影响的法案，尤其影响重大的法案，公民投票以加权的投票权决定结果。甚至必须两种计算结果都获多数，才能通过。联邦、州、市政府民选代表选举中，有财务决策管理权的议员、首长，以加权选举权算结果。其他民选官员象法官检察官等，以标准选举权计结果。民主不仅基于选民人数，也基于选民贡献，才是平等且公平的民主制。这样选举的结果，才能兼顾选民的权利和责任，有益于社会资源的合理分配与发展。交税加权有限度，不可滥用。简言之，选举仍然一人一票选票，涉及财务的加权计票。
加权选举权是倒退还是复兴，是个问题。
从人人平等的理想上看，历史上任何加权选举权虽当时有合理性，以后都逐渐脱离现实而取消。违反当今宪法和人权准则，再谈加权的现实意义一定不符合＂政治正确＂。网上粗略找一下，未找到有学者对其现实可能性的研究。估计在欧美当今难有人敢于提议。在当今47％选民不交联邦税的美国，更别想有任何政客去尝试的可能改变。但这就真得不值一提吗？也许全国被过度借债和福利拖垮的时候，才有意愿一试。一些科技发达但不够民主的国家，也许有可能一试。其实历史上的加权选举权宪法不合理之处，也曾修改过。现在的差异选举权若不再合理，而有更好的方法，宪法照理也可以改。若不拘于即定成规法律禁忌去探索，从各人能力、责任、贡献、理念差别巨大的异质多元化社会现实看，一人一票选举权，加客观量化的权重，才是更合理公平的民主制度，才是更有益未来发展的决策方式。现代科技发展能更可靠准确迅速地检测出个人的财务能力和贡献。几百年、上千年后，加权选举凭借交税和科技结合，再一次能基本上达成选能人良策的选举目的。
是时候重新考虑，加权选举权。
（附图从网上下载）
