中国优秀的文化传统遭受冲击，是中国现代化过程中的必然。然而，有一些丢失与扭曲却不是因“现代化”，而是因学术大师被西学洗脑，对中国经典不求甚解而起的。这不能说不是一种遗憾。
兹举一例。
先引原文，论语，述而：子曰：「天生德於予，桓魋其如予何？
背景：据考，孔子与弟子经过宋国， 遭桓魋追杀恐吓。弟子劝孔子快逃命，孔子就说了这句话。
对“天生德于予”，一般解释为“天赋德于我”。这当然没有什么大错，但是一般的解释都没有细究“生”与“德”的关系。
其实“天生”不是我们今天说的“天生的本能”的“天生”。
依古文语法，“天赋德于我”不需要“生”字，可以而直接说 “天德予”或者“天德于予”。但孔子没有这么说，而是加了个“生”字。这说明，天生德于予并不完全是“天赋德于我”。
从文意上看，依照儒家的思想，每个人都承载天性。如果每个人都承载天性，每个人都有自己天定的命运，孔子承载天性与万民无异（各有其命，生死不由己），又怎么能成为普通理解的“我不会为桓魋所害”的理由呢？
这就涉及对“生”和“德”的理解。实际上，生很有可能是“性”（二字古文通用），“天生”即“天性”。“天生德于予”就是“天性德于予”。天性德于予，就是“天赋之性，已经成德于我”（天予之性，已经成为我的德）。这种理解与传统的“天赋德于我”的不同在于：
“天赋于。。”并不是孔子的特例，因为每个人都由天赋性。而天赋之性能不能转化为个人的德，却是人人不同----不是每个人都能把天赋之性活出来，因此才有君子小人圣贤与不肖的差别。
这种差别是不是俺硬加到古人思想中的？那就看经典中有没有类似的说法为佐证。有，则不是；没有，则是。
那么同一部经典中，有没有辨别君子与小人同异的话呢？有没有君子修正身心达到不同境界的话呢？
有。有。
那就至少可以证明，天性德于我与未德于我的差异是可能存在的。
孔子把“天性德于予”作为不畏桓魋的理由，实际的意思是“天赋之性已经成为我的品德，我又怎么会怕桓魋呢？”
“桓魋其如予何”表面的意思是“桓魋能把我怎么样”。但这个“能把我怎样”并不是“不能把我怎么样”，而是“ 最坏的情况发生又有什么大不了的”。
以现代汉语，理解成“我怎么会怕桓魋呢”更自然易懂。 依据也很简单，因为自己的命运如何完全依天而定，说死就死了（比如颜回子路）。深谙天命的孔子不可能说出“天赋德于我，所以天不灭我，桓魋不能把我怎么样”这样的话来。结合上下文（“桓魋其如予何”的背景是弟子劝孔子快跑时孔子说的）可知，更合理的解释不是“天命祐我，桓魋不能把我怎么样”而是“我已经明白天命，怎么会怕桓魋呢”。
简单地说，就是圣人之为圣人，并不是因为他有神力避祸，而是面对祸福不惊不乱。
这样的理解，有没有经典佐证或者依据呢？当然也有。比如朝闻道，夕死可矣-----真明道的人是不怕死的。
有人把这样一句镇定自若的话说成是表达孔子“自信”或者孔子为自己“壮胆”（比如李泽厚）。这完全是以小人之心度君子之腹。因为“自信”或者“壮胆”的潜台词相似，一个是“相信自己不会有危险”，一个是“希望自己不会有危险”，而孔子的本义是“如果该死那么就死，不该死那么就不死，不用担心”。壮胆说、自信说与淡定说字面上差别不大，但实际上就是君子与小人的距离。君子安于天命，应之若素。小人则唯生是大，存心于苟且。
今人不读古人，或者读，但是带着成见，或者不带成见但是带着世俗见解，或者没有世俗见解但是应用现代思维，都不太容易明白。
可惜的是多数人要么以为不需要读，或者自己读懂了，自己理解的就是古人要说的（包括俺自己），不去细究了。
更可惜的，读了或者还没有读，就先给自己一个成见：古人说的是“传统”，要么玄妙莫测，要么必然腐朽。无限高推或者无限贬低。这样的人，已经被成见套死了----为名相所迷，一听西方的就拜下去，求知若渴，一听中国古代的，就弃之如蔽履。
其实如果抛开器物世界的不同，在精神上思想能力上，古人跟今人有什么不同？
呵呵，平等心，真难啊。
