绝对的独裁就是普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣。圣明莫过伟大领袖，定于一尊。一个人掌握所有的权力。假如权力有100亿份，一个人掌握了100亿份权力。
绝对的民主就是一人一票，票票平等，权力绝对平均分配。100亿人掌握100亿份权力，每人一份。
但是实际上两种极端都不可能绝对达到。中国可以说是人类历史上最集权的文明形式。秦皇，汉武，隋炀，唐玄，明太，康熙，乾隆，太祖，今上等拥有绝对权力的一个人，可谓层出不穷。但是任何一个也没有做到掌握所有的权力，掌控所有的细节。最多也就是一半的权力， 50亿份。然后各级权贵多少分点。底层民众每人还有百分之一份千分之一份的拼命的权力，100亿人有1亿份的权力。
另一方面，比如北欧诸国，也不可能达到绝对的一人一票的分权。固然在重大选举上是一人一票。但是有权力，有资本，有影响的人，可以在选举前影响选民的意志，也可以在选举后影响执行的细节。从而从实际效果上达到，某些个人实际操控了每人100份的权力，而某些底层的个人，实际投票效果也只相当于有每人十分之一份的权力。
假如以资本来代表某类权力。假如总资本是100万亿元。在独裁社会，政府作为独裁的经理人，掌握了所有资本，或者说100万亿元的权力。其中可以直接被皇上操控的可能有50万亿，其他在是被政府各级官僚借用皇上的名义分割。皇上的反贪，不是要把这50万亿从官僚手中拿来还给人民，而是皇上认为本来这应该也是他的。
而在民主社会，所谓的资本控制政府，就是100万亿雇佣了政府。假如这100万亿都属于一个资本家，那么这个资本家的实际地位就等同于独裁皇帝。这也是某些人故意用来混淆视听，模糊独裁和民主的本质不同。因为独裁权力和资本权力，在总和上看似乎是对等的，可以置换的，也就没有好坏高低的。但是实际上，独裁的背后是一个人。而资本的背后是一群人。比如假定平均一个大富豪有10亿资产，每年有1亿收入。也就是说有1亿元权力。那么代表和掌控100万亿，就需要100万人。100万人代表100亿人当然还是很不公平的，但是比起1个人代表100亿人那就是天壤之别了。因为100万人本身就有足够的取样来代表100亿人的统计趋势。因为实质上每个富豪的1亿权力也不是完全掌握在其个人手里的，充其量有一半，5000万就不错了。其余又被其经理人们分配了。
所以说，从量化标准来看，封建诸侯制度，其实更接近于现代民主制度，而不是皇帝独裁制度。国王并不能压倒性地掌握权力。权力要按照公侯伯子男等诸侯的实力来分配。每个诸侯的实力不如国王，但是几个诸侯合起来可能就会超过国王。结果国王也不得不合纵连横。就好比今日的资本运作。大资本当然有优势，但是大势，中小资本通过资本市场的联合面前，大资本也不得不妥协。更不要说还有其他大资本。任何一个大资本都可以碾压任何小资本。但是资本的总量又可以碾压任何大资本。更何况，权力的各种因素也不仅仅来自于资本。经过种种勾连，权力虽然没有达到平均分配到每个人手里，但是却大大增加了参与分配权力的人的数量。从而也就大大减少了一个人可以拥有的权力份额。
反垄断法，其实就是给个体资本权力设置了某种上限。比如大约是100亿。但是现在中国政府，或者更准确地说中国公司，因为中国政府是直接参与经营的，是10万亿级别的。这样一来市场就无法进行自我平衡。好比水很容易平衡，流沙也不太难，鹅卵石也还有戏，如果都是山一样大的独石，就没法继续市场流动了。所以贸易战某种程度上是世界级的反垄断。美国政府作为市场维护者，来碎化中国这个庞大的垄断企业。
假定以拥有总权力一半的人数来衡量一个社会的分权程度，或者进步程度的话，那么大概是这样的：
秦始汉武隋炀唐玄明太康熙乾隆太祖今上，斯大林一个人。
大唐，成吉思汗，忽必烈，大清，希特勒十个人。
大汉，大明，民国后期，日本军国，1990年-2015年，一百个人。
大宋，民国前期，1979年-1989年，一千个人。
欧洲中世纪，春秋中国，日本战国一万个人。
古罗马时代，十万个人。
美国，一千万人。
