是润涛阎在严重误导颜宁事件

是润涛阎在严重误导颜宁事情

 

在我上一篇文章 (润涛阎他们对颜宁文章都在纠结什么) 我用a, b, c三点解释Nieng在Nature发表做的研究和Yan的93和95年的文章没有什么相关系因此没必要直接引用Yan的文章.

 

可是好像有人在纠结关于Nieng的”50年首创第一” 的说法. 这又是怎么回事? 

 

原来R. Yan 在5月15日在wxc的中年论坛发了个帖 (我今天才看到), 引用他的全话: ”利用互信机制达到欺世盗名:  她在国内的电视节目里公开讲她的团队破解了葡萄糖载体的机理。这是明摆着欺世盗名。与是否引用文章还不是一个层次的。她如果告诉审稿人，葡萄糖载体的机理早就被破解了，那她的论文是不可能被顶级杂志接收的，她也无法在电视上说是她破解了这个机理。通过她利用审稿人与投稿人的互信机制，她达到的目的是彻头彻尾的欺世盗名---葡萄糖载体的机理是她破解的。事实上，她只是证明了我的结论是正确的。”

 

来看看这到底怎么回事:

 

1.  难道Nieng在Nature 文章真的说了”葡萄糖载体的机理是她破解的”??  没有！这是Yan的严重误导.  Nieng在她文章首次报道human GLUT1的晶体结构(crystal structure), 怎么可能说破解了葡萄糖载体的机理?  一般群众一定不要被混淆了晶体结构(structure)和载体的机理(mechanism) 这俩个不同的概念.

 

2.  看看Nieng 对mechanism怎么说“ Structure-based analysis of these mutations provides an insight into the alternating access mechanism of GLUT1 and other members of the sugar porter subfamily” ; 还有” Atomic structure of human GLUT1 is essential for understanding its transport and desease mechanisms.”  看清楚了这几个字“provide an insight; for understanding “ 和Yan 用的”破解了” 的非常不同吗?  一般搞机制(mechanism) 的科研人员谁敢说”破解了” , usually use propose or rationale,  若都破解了mechanism, 后人还做什么研究?  R. Yan 说他自己破解了转运机理真是不知天高地厚. 

 

3.  再来看一下一些中文的新闻报道, 在他们报道中”颜宁小组全球首次获人源葡萄糖转运蛋白结构”; “37岁率领平均年龄不到30岁的团队攻克困扰结构生物学界半世纪的科学难题”; “37岁攻克50年不解的科学难题，她是颜宁”.  在这些中文媒称报道中我没有找到Nieng 说她自己 "破解了葡萄糖载体的机理”.

 

没错,Nieng的重大贡献是首次攻克Human GLUT1的3D 晶体结构, 晶体结构, 晶体结构.

 

所以是R. Yan在严重误导Nieng”破解了葡萄糖载体的机理”, 进而詆毁她”欺世盗名”.  Shame on him!