前言.
这是这几天与别人讨论这个话题的总结. 除了说明科学的基本问题与事实以外,更重要的是想说明讨论科学的原则.
1. 温度测量的数据.
现在最常用的数据是来自全球气象站点. Global Histroical Climatology Network (GHCN). 这是汇总全球气候数据的一个综合数据库. 数据来源有20多个. 在全球180个国家和地区, 80000个站点收集每天最低与最高的温度. 最老的数据收集点有175年历史. 不同的测绘站的年龄不同. 加上80000个收集站虽然数量很多,仍不能覆盖全球, 所以数据处理起来是有学问的. 各种处理方法不一样, 但都有道理. 现在用的最多的图就是美国两个, 英国一个, 日本一个共四个机构处理的数据. 比如: 美国的两个机构是用统计方法综合周边数据填补空白。 英国的数据是不填补空白(也就是假设空白处的温差等于全球平均的温差). 各种不同处理方式得到的结果是不完全相同的, 但是相近,说明与真实情况差不多. 见下图:
2. Climate Denier的质疑.
质疑1: 小冰期: 见下图
质疑的是过去(公元600 到1200年左右). 据我查到的资料,这是从格陵兰岛冰层里拿到的数据,代表格陵兰岛局部的温度. 而全球平均气温如下图所示:
这个质疑犯的是用局部代替整体的错误. 另一个质疑是用美国最近10年的数据来说地球没有在变暖. 也是同样用局部代替整体的错误.
质疑2. 科学家把故意把温度计放到高温的地方.
先不说故意操纵80000个观测站的可行性. 把温度计放到高温的地方不会影响结果. 因为科学家实际上是先测量的今年与去年的温差, 再把各地温差平均. 也就是说放到冷的地方,你也许会的得到: ３０－２５＝５； 放到热的地方你会得到３２－２７＝５同样的结果．
3. 最后说一句科学讨论的基本原则.
Climate Denier在讲道理时最致命的是没有自己的立论，没有自己的数据． 一会说温度没升高， 一会又去说明温度的升高与二氧化碳无关． 其实本身是自相矛盾的． 任何人都可以以自己的不理解来申明对方是错的． 比如不懂生物学的人会说： DNA那么小，你怎么可能编辑呢？ 类似的问题有： 大气中碳同位素的比例那么小,怎么可能测的出来呢?
Make Claims是容易,但认真搞懂并给出正确的答案是很费劲的一件事. 这个群里贴了很多Deny Climate Change的各种引用, 我看到的大多数是Claims. 真正能说是经过研究得到结论的就应该是peer review 发表的文章. 科学是很复杂, 需要严谨思维的. 就算高智商的人, 也要全身心投入长时间真正研究才能得出有道理的答案, (还未必正确) . 所以, 没有自己数据,用"难以想象"批评别人的研究成果是很容易的事, 这也是为什么, climate denier在正经科学杂志发表的文章很少, 但是声音很大的原因之一. 但自己没有立论的话, 真正有道理的可能性是很小的.
