1月中旬，回国过春节之际，顺道去新加坡和香港转转，给自己此行的一个小课题是：新加坡与香港两地比较及香港问题之所在。
过去20多年里，我每隔4、5年去一趟香港，但是新加坡从未去过。在我粗略的印象里，香港是一流的国际大都市，绝对超过弹丸之国新加坡；但这次实地了解后，才知道这20年里新加坡已快速赶上并超越香港，而且在可以预见的未来，香港很难再赶上新加坡了。
首先，是直观的感受。新加坡的建筑设计、城市规划、市容管理等等，毫无疑问是世界一流水平，在亚洲差不多能与东京相媲美，感觉要比香港整体高出一个层次。这次在香港大街小巷走走，很多地方和我25年前第一次去的时候变化不大，令人失望。而从两地市民的外在状态上也能感受到这种差别来。
其次，是市民的看法。我每次去一个地方，总愿意和出租车司机聊聊，我觉得他们对当地的满意度和幸福感是最真实的。这次在新加坡坐过几次出租车，他们对新加坡的今天都比较满意，很感自豪。这次虽然没有和香港的出租车司机交流，但之前去过的两、三次，他们每次对香港政府和当时情况都非常不满，抱怨多多。另外，和两地的朋友交流时，也得到差不多同样的看法。
最后，从GDP等数据来看。香港和新加坡两地GDP发展走势图如上，其中可以看这两组数字：2018年，两地的GDP分别是3630亿美元和3642亿（对应的人均GDP分别是4.87万美元和6.46万）；而2000年，两地的GDP分别是1717亿美元和961亿（对应的人均GDP分别是2.57万美元和2.38万）。
其实，在2000年以前的大部分时间里，香港的GDP都大致是新加坡的两倍左右；2010年，新加坡首次反超香港，经过10年的拉锯竞争后，不出意外，2019年和今后新加坡都要持续甚至大幅超越香港了。
另外，香港政府的财政收支一直比新加坡高出不少。在支出中，新加坡要比香港多出国防和外交这两大项。新加坡每年的国防支出约占GDP的3%（现在约为100亿美元，人均国防开支在全球仅次于美国和以色列）。所以，无法想象香港每年巨大开支都花在了哪里？何以招致市民如此不满？
等等，香港与新加坡的发展具有很大的可比性，不仅他们之间的各种渊源盘根错节，而且两者的历史背景和发展过程都有很多相似性。在这种比较中，香港一直拥有很多优势的，比如地理位置更优越、地域面积更大、人口数量更多，人口素质更好，等等，但在最近20多年中，新加坡呈现出更好的竞争力和发展前景，这引起很多人的关注和探究。
有人说，香港贫富差距拉大是导致今天局面的根本原因。从基尼系数来看，现在香港的在0.54左右，新加坡的是大约0.46。显然，尽管过去几十年来，两地的贫富差距都在加大，但是香港的贫富差距已经相当大了。据说海底捞老板移民新加坡后成为当地首富，而香港几个富裕家族则早已横扫东南亚了。那为何造成香港的贫富差距这么大呢？
有人说，香港高企的房地产市场是阻碍香港的罪魁祸首。据统计，香港的公屋与私宅比例为4：6，而新加坡是7:3，香港有全世界最变态的房价收入比，新加坡却做到了人人有其屋。相比而言，香港的财政收入更多，人口密度更小，实体产业更少，但香港的房产价格却始终高不可攀。房地产是香港两极化和阶层撕裂的主要推手，而这又是如何造成的？
有人说，香港的产业结构空心化是香港衰退的首要因素。没来新加坡之前，我只是知道新加坡的航运业很强大，过来后和很多朋友交流，才得知新加坡的产业种类很完善，布局很超前，像石化产业（世界三大炼油中心之一）、电子、机械制造和生物医药等都很有实力。香港呢，除了大力发展金融、贸易外，制造业大都转移到中国内地了，那这种局面又是怎样形成的？
等等，这些观点，我认为都是表象问题，不是根本之因。香港最大的问题和根源是：香港的政体制度在设计上存在先天的、巨大的缺陷。
看待一个地区的发展状况，我个人喜欢从社会制度层面去观察和思考，而不是盯着具体的人和事。
社会制度主要包括政治制度、经济制度和辅助运行体系（社会组织等）三方面，而政治制度往往是最为重要的。前两方面就是常说的“看得见的手”和“看不见的手”。这两只手无疑都极其关键，缺一不可。其实还有另外一只“上帝的手”，这个不在本文讨论。
对于西方的民主政治体制（英式和美式的），很多人并不真正了解，在我看来，核心是这三个层面：
第一，立法、司法、行政三权分立。英式的行政与立法二者有很大的重合，美式的三权分立最为彻底。
第二，联邦、省/州和市镇三级政府相互独立，各负其责，各为其主（各自的选民）。联邦主要负责国防、外交等；省级主要负责卫生、教育等；市级主要负责市政建设、治安交通等。三级政府不但人权、事权责任清晰，而且财权（税收）也有对应保证。省/州这一级政府权力非常大，所以动不动就有省或州要闹独立的。
第三，政党制度为主，即多以政党的身份参与竞选，一般是两党制或多党制。联邦和省级基本都实行政党制度，但市级大都是非党派政治，比如加拿大的温哥华和蒙特利尔的市议会选举是政党制度（英国伦敦市好像也同样），而多伦多就是非政党政治（纽约市也如此）。
上面这三个层面中，很多人都知道第一个层面，但实际上第二个层面更为重要，而第三个层面却是根本。
对应西方的民主政体特点，来看看香港和新加坡的政治制度。
我之前没有研究过香港的政体制度，以为“一国两制，高度自治”下，香港实行的就是英式民主制度。这次和香港朋友聊聊以及事后查查资料才发现，香港实行的根本不是英式（或美式）政体制度，而完全是新式的、不伦不类的政治制度。在西方社会中找不到对标香港的政体模式。
按理说，香港应该采用省一级政府的制度设计（实际上香港在某些方面还行使准中央的职权）。在英式体系中，省一级政府大都是政党制度，行政首脑也无须选举产生。香港在立法会选举中似乎是“党团（政党和社团）制度”，但本质上相差甚远。社团（比如香港工联会）并非政党，而香港小党林立，也无法形成真正有效的两党制和多党制。
如果仔细看香港的政体设计，更像是市一级的制度模式，比如像英国伦敦市。行政长官如同市长，是选举产生的，立法会类同市议会，但依然存在是否是真正的政党制度以及行政长官是否有党派属性（据说香港行政长官不能属于哪个政党）等本质上的差异。当然，香港的行政长官和立法会议员也并非直接选举产生的，不过这个不是问题的最核心，制度设计的基础和框架才是最为根本的。
也就是说，即使香港是真正按照英式的市一级政府的政体模式设计的，也是头小体大、功能欠缺的政府架构，这必将制约和阻碍香港的良性发展。
香港也有区一级的议员选举，但是这并没构成区一级的政府组织，区议员权责很小的，香港实际上只有一级的政府组织。这个也不重要，新加坡本质上也只是一级的政府体系。
对于像香港这样的大都市或者新加坡的城邦国，区域内的各种条件差异不大，可以采用一级的政府组织，不必要实行两级或三级的政治架构，但是按照哪一级来设计却至关重要，影响深远。
再看新加坡的政体设计。很容易看出，新加坡是英式的民主政体。有人说，新加坡一党独大，人民行动党长期执政，但这和一党制是完全不同的。
新加坡的民主体制建设，得益于早期自身的自治追求（二战后开始），迫使英政府准许新加坡在1955年成立民选的立法会，再后来1959年新加坡自治邦成立，再到1965年独立建国。可见，新加坡的政体设计最早是按照英式省级政府模式来建立的，后来升级为中央政府就顺理成章了。
香港与新加坡不同，在九七回归前，末代港督彭定康也想给香港打造一套适宜的政体制度，并推动议会选举、政党建设等等，但种种原因未能有效完成，最后形成了现在的政体模式，按百度上说法是：“香港特别行政区的政治体制是行政长官负责制，即行政主导、司法独立、行政与立法既相制约又相配合。”
香港现在的政体制度，弊端很多，最大的弊端就是无法形成利益制衡。如果是实行类似新加坡的政体制度，采取政党政治，则情况就会大不一样。现在只是徒有虚名的“党团制度”，其实际的设计模式和选举制度，使得一个利益阶层（像房地产商）能够长期操控行政与立法会，香港的今天就理所当然了。
总之，在香港，“看不见的手”很强大（香港一直是世界上最为活跃的经济体），但“看得见的手”很羸弱，先天不足，与香港的城市地位和发展要求不相匹配，这是内在的、最大的问题和矛盾。
新加坡则有别于香港，两只手相互配合得较好，才取得如今的成就。对此，有很多人笑侃说，香港是有自由无民主，新加坡是有民主无自由。这个有些道理，但不够明确。
有朋友说，新加坡的经验不具有可比性和参考意义。我能理解这句话背后的涵义——新加坡拥有香港永远无法拥有的一样东西。但我并不认为这个东西有那么重要，很多发展实践也能从正反两方面佐证这一点。
香港的今天和各种问题的涌现，我认为，主要不是中央政府的问题，尽管中央政府在某种程度上纵容了香港政体制度的弊端，甚至还有所推波助澜。
香港也一直有人呼吁“双普选”，但如果制度设计本身存在先天缺陷，那即使搞“双普选”，也并不能解决所存在的根本矛盾。
香港的“症结”还需要自己去面对和解决，但香港的民主实践很少，解决起来一定困难重重，任重道远！最后，祝愿香港的明天越来越好！
【备注：本文有些信息和数据是通过度娘查阅的，可能不够准确，但不影响基本观点。】
