今天抽时间读了体育仲裁法庭（CAS）对孙杨案的裁决书。我觉得这个裁决最关键的，是对《国际测试和调查标准》(ISTI）下列规定的理解：
Article 5.3.3 ISTI provides as follows:
“Sample Collection Personnel shall have official documentation, provided by
the Sample Collection Authority, evidencing their authority to collect a
Sample from the Athlete, such as an authorisation letter from the Testing
Authority. DCOs shall also carry complementary identification which
includes their name and photograph (i.e., identification card from the Sample
Collection Authority, driver's license, health card, passport or similar valid
identification) and the expiry date of the identification.”
孙杨方面认为，按这条规定，每一位药检人员都应有单独的授权证明，并且是针对此次药检。而CAS认为，“from the plain meaning of the language of Article 5.3.3 ISTI”，这条规定并不强制检查组必须向运动员出示单独的授权证明，判定只要主药检官出示国际泳联对药检公司IDTM的总的授权书就符合了这个规定，而这也正是争执当天发生的情况。这份总的授权书上并没有载明主药检官，血检官和尿检助理的姓名和照片，当然也不可能指明他们参加这次药检。
我的问题是，规定后半部分要求主药检官们携带身份证明是为了什么？携带不是为了在需要的时候出示吗？什么需要呢，难道不是为了与单独授权书上的药检官姓名照片进行对照核实吗？裁决书后面称当天主药检官出示了IDTM公司颁发的ID卡，其上有她的姓名和照片，因此就符合了规定。这是把这条规定割裂了，前后完全没有了逻辑关联。按照规定，主药检官也可以携带驾照作为身份证明，但这能证明什么，如果授权书上没有主药检官的姓名照片？
