|
式 微
式微，式微！胡不归？ 微君之故，胡为乎中露？
式微，式微！胡不归？ 微君之躬，胡为乎泥中？ |
注 释
式：作语气助词。 微：昧，黄昏。 微：非。 中露：露中。倒文以协韵。 躬：身体。 |
白 话 翻 译
天黑啦，天黑啦，为什么还不回家？ 如果不是因为您的缘故，我又何必风餐露宿？
天黑啦，天黑啦，为什么还不回家？ 如果不是为了将您侍奉，我又何苦奔走在这烂泥中？ |
|
这是一首臣子劝君王归国的诗。
这首诗很短很简单，意思也很明确，就是说我这么不辞劳苦地奔走全是因为你。
如果不了解这首诗的背景，很容易被理解成劳动人民被压迫、生活困苦而对统治者发出不平的怨恨。这也是目前这首诗的主流解读，即余冠英先生（1906～1995）说的“这是苦于劳役的人所发的怨声”（《诗经选》）。这从字面上来看似乎没有问题，但是，若稍微想一想，心中充满仇恨的劳动人民会对统治者以“君”称呼吗？！不牵匹草泥马，不问候他祖宗十八代就算好的了，岂会以文绉绉的“君”称谓？！所以单从语气和文理上来看就解释不通，更不用提下面会谈到此诗创作的历史背景。
在旧社会，这首诗一直被解读为劝归，即毛诗所说的“《式微》，黎侯寓于卫，其臣劝以归也。”因此，旧时的诗歌常用“式微”表示归去、归隐。如王维的“即此羡闲逸，怅然吟式微”(《渭川田家》)和孟浩然的“因君故乡去，遥寄式微吟”(《都下送辛大夫之鄂》)等等。
毛诗里说黎臣做此诗，但从现存的文史资料中找不到能支持其说的证据，而且毛诗强行附会说“中露”和“泥中”是古时卫国的两个城邑名，这实在是胡编乱造！这样牵强附会又怎能让人相信他说的黎国臣子做此诗是真实的呢？！
史书上没有黎臣做此诗的记载，但《左传》里却有明确的鲁国之臣荣成伯做《式微》的记载。摘录如下：
【（襄公二十九年，公元前544年），公还，及方城。季武子取卞，使公冶问，玺书追而与之，曰：「闻守卞者将叛，臣帅徒以讨之，既得之矣，敢告。」公冶致使而退，及舍而后闻取卞。公曰：「欲之而言叛，只见疏也。」公谓公冶曰：「吾可以入乎？」对曰：「君实有国，谁敢违君！」公与公冶冕服。固辞，强之而后受。公欲无入，荣成伯赋《式微》，乃归。五月，公至自楚。】
翻译成白话文就是：
鲁襄公从楚国回来，到达方城，臣子季武子袭击并占领了卞邑，派公冶去慰问襄公，公冶出发后没多久季武子又追赶上他，让公冶带封信给鲁襄公，信的内容是：“听说守卞邑的人要叛变，臣率领部下讨伐他，已经取得了卞邑，谨此报告。”公冶见到鲁襄公后把信递上就退了出来，回到住处才听到攻占卞的事。鲁襄公看完信说：“想要得到它而借口说叛乱，只能显得对我疏远。”鲁襄公把公冶叫来问道：“我能进入国境吗？”公冶回答：“君王据有国家，谁胆敢违背君王！”襄公奖励给公冶冕服。公冶坚决推辞，襄公坚持给他，他才收下。襄公不想进入国境，荣成伯赋《式微》，鲁襄公听后，决定回国。五月，鲁襄公回到国内。
看了这段明明白白的历史背景说明，你对这首诗的诗旨还有什么好怀疑呢？这首诗就是臣子极谏君王赶快回国治理国政，就算君王您不考虑国家社稷，您也要爱惜身边跟您一起受苦受难的臣子啊！不要再犹豫不决了！此所谓动之以情，感人肺腑！于是成功地劝服了鲁襄公归国。
我也知道古代人民劳役很苦，受到残酷的剥削和迫害，他们会咒骂和怨恨统治者。我也非常同情劳动者，极其痛恨无耻贪婪的统治阶级。但罔顾史料，非要把一首劝归的诗解读成劳动人民怨恨之声，实在让我无法接受。《诗经》里有很多劳动人民痛恨统治者的诗篇，大可以借助那些诗作对统治阶级进行无情彻底的批判，何必非要把原本不是怨恨的诗歪曲成阶级之恨呢？
我理解余冠英先生编写《诗经选》时所处的历史环境，《诗经选》第一版是1956年。我觉得现今的人有必要澄清这个有意或无意的错误，不应该再以讹传讹继续错解《式微》，应还其本来面目。 |
||
