大巴灵顿宣言没错，浮出时机的猫腻不是一般，让人匪夷所思。
全球流行病学专家(顶尖水平)撰稿“大巴顿宣言”，宣言起草人为：Dr. MartinKulldorff, 哈佛大学大教授，Dr. Sunetra Gupta, 牛津大学教授，Dr. Jay Bhattacharya, 斯坦福大学医学院教授。他们希望人们回归正常生活，此言一出来，万众齐欢腾，已经得到千名医学科学家，万位医务人员，二十万公众人士签署。
起初，我也一样兴高采烈，以为这是完全出于公心的举措，有利于人们尽早恢复常态，否则闭死人。但是后来想了一下，感觉不太对劲，为什么全世界封锁这么个久，他们一直不发声，在美国大选日不到三个礼拜的时候，突然插足一下？是不是有什么目的，不可告人？
而且这个新闻被一个共和党分子，反对民主党急先锋狄铂娜翻译之后成为北美动态专稿在中文媒体大肆兜售，风波蔓延影响深远。估计其目的是让川粉坚守阵地，同时让那些左右摇摆的同学向共和党靠拢，所以背后的水深不可测。
根据评论，作者反对民主党的一贯作法，认为川总一直孤军奋战，而其他人跟着民主党惹事生非，不得同意川总提倡的任何措施，因此抗疫斗争举步维艰。现在如果不大力活动，可能连任的黄粱美梦就要付诸东流。此外，为了川总再次出门竞选讲演，造势活动寻找借口。许多人认为川总不应该贸然到大庭广众传播病毒。现在白宫发言人--川总的私人医生吞吞吐吐，说总统不再具有传播力，但是不敢说他症状是否完全消失，也不说病毒是不是转阴性。所以如果群体开放了总统还有什么不可以和群众打成一片的？
我认为大巴灵顿宣言大部分观点对头，但是不能过分放松，否则前功尽弃。尤其是不能让人那些娱乐性和体育活动中心开放过度。如果感染率和死亡率再次爬高，有可能再次失控。我们小心谨慎，稳扎稳打，应该在大力开发疫苗和新药基础上逐渐开放。人们慢慢地走向正常生活。
一下有几句原文摘要大家不妨看看：
“对新冠病毒的认识在不断加深，年老体弱者感染新冠病毒死亡的几率，比年轻人高很多倍。儿童的危险性低于包括流感在内的许多其它危害。”
“在达到群体免疫前，最具同情心、最权衡利弊的办法，是让那些死亡风险最小的人正常生活。让他们通过自然感染，建立对病毒的免疫力。同时，更好地保护那些风险最高的人。我们称之为重点保护方案。采取措施保护年老体弱者，应该是公共卫生部门应对新冠疫情的核心目标。学校和大学，应该开放面授，恢复体育等课外活动。低风险的年轻人，应该正常工作，而不是在家工作。餐馆和其它企业，应该开门营业。”
“艺术、音乐、体育和其它文化活动，应当恢复。疫情风险较大的人，如果他们自己愿意，也可以参加这些活动。”
本人特别反对以上最后一段，不能恢复那些不是太过重要的地方和项目。可电影已经可以在家里，听音乐会亦可以在自己的屋里进行。没有必要去暴露自己。
