中国
独角兽美国压倒性
滴滴出行：中国体制地混乱
While the cybersecurity regulator sounded alarms to Didi about its network security, the people say, the main economic and financial regulators were largely supportive of Didi’s listing plan
垃圾
?
这个倒是真的
骂街
美欧反强制劳工联盟
美国六部委联合清算新疆强制劳工链
https://www.state.gov/wp-content/uploads/2021/07/Xinjiang-Business-Advisory-13July2021-1.pdf
商飞
两霸的矛盾：Comac’s new C919 is not a threat to Boering/Airbus outside of China,” said Aboulafia, vice-president at aerospace consultancy Teal Group. “But China is the biggest export market on the planet
该标准是按照世界银行中等收入标准为年收入2.5万-25万元人民币而定的。换算下来也就是说只要月收入2083元，就算中等收入群体了
一个中国公民所拥有的房产、股票、存款等资产，加起来只要个人财富在17万-176万元之间，就是中等收入群体的一员
你和你老婆月入合计2万，如果你高于7500元即为中等收入群体
这样的记者，唉
这些人谈中产（上海名媛）
中等收入标准：年收入2.5万元～25万元
我国为何大量从国外进口铁矿石？废旧钢铁回收利用不行吗？|钢材|废钢_网易订阅
四是废钢的品质不一。由于废钢的来源广泛，多种废钢料所含的杂质成分较多，造成了它们的品质高低不一，不能直接生产出能够满足需要的高品质钢材。这些废旧钢材在冶炼前，需要经过特殊的多种设备进行前置处理，达到去除不必要的杂质、质量分选、控制密度等目的，无疑在一定程度上增加了生产的成本
刘鹤又受命引导半导体产业
美国
中国经济潜在问题
【纵观西方殖民的结果，奴役掠夺就不说了，西方，主要是英国的体制和精神在全世界“强制推广”，效果怎样呢？肯定不佳】
【1900年苏联解体，冷战结束，这种信念达到高峰，
不过随后的30年让我们有机会事后诸葛亮一把，评估一下这种倾向。
新自由主义的华盛顿共识就是
今天新自由主义在美国都成了过街老鼠，而中国的大政府和工业政策正成为拜登当局主要政策
历史的发展是与路径有关的，这今天已经成为历史学和政治学的共识，没有一条全世界共同遵循的道路
美国的暴力输出民主（阿富汗、伊拉克），阿拉伯之春和人道主义干涉（利比亚、叙利亚）都已灾难告终。
颜色革命
美国的今天的大国国际关系（Great power competition）伪装成民主阵营对付专制阵营，】
【全球化：既给大家带来机会，也把全世界的命运连在一起，主要经济体的动荡随时会引起世界经济动荡，把经济和政治紧密连在一起】
在穆勒看来，英国以自由、开明的帝国主义专制来取代印度野蛮、愚昧、
Bikhu Parekh sees Mill as willing to use violent and intolerant forms of coercion to impose a “monistic vision of the good life.”
Mill, overly confident in his own claims of knowledge, infantilizes Indians without understanding them. He assumes that Indian experiences were provisional and in need of correction and completion by enlightened guides
Mill, overly confident in his own claims of knowledge, infantilizes Indians without understanding them. He assumes that Indian experiences were provisional and in need of correction and completion by enlightened guides
I shall argue that many of the above criticisms misrepresent Mill’s position
Mill’s position. Mill defends what I call “tolerant imperialism” (section 2). He does want England to civilize India, but to civilize, for Mill, does not entail forced assimilation (section 3), nor should the despotism it involves deny the rights of or use power arbitrarily against Indians (section 4). M
如果如此，那穆勒就是瞎了，或者故意之而不见，伪善
w, “they involved no injury ... to either person or property,” “no interference with religion, no confiscation of property, and no destruction of cherished institutions or associations.”
Mark Tunick
如果中国自主地西化，还是拥有主权（这与共产主义意识就未必兼容了），那么中国就是不是融入世界文明的行列了呢？
【很多人，据说刘本人也出面解释，他并不是真的要殖民，而是三百年“西化”，而且从那么多伟人说过与比刘晓波更卖国的话，大家也没多说，看来不与刘晓波计较好像也合情理。不过时代并不认同这种狡辩，一百五十年前西方最进步，最讲正义，最讲自由，最理性的人都公开宣扬人种有等级之分，黑人仅比大猩猩好些，黄种人其次，白人在上，今天能以】
To recognise the need for change in India in the mid-18th century does not require us to ignore – as many Indian super-nationalists fear – the great achievements in India’s past, with its extraordinary history of accomplishments in philosophy, mathematics, literature, arts, architecture, music, medicine, linguistics and astronomy
India had also achieved considerable success in building a thriving economy with flourishing trade and commerce well before the colonial period – the economic wealth of India was amply acknowledged by British observers such as Adam Smith.
What India needed at the time was more constructive globalisation, but that is not the same thing as imperialism
印度历史上远比中国开放，也没有中国那种天朝的自傲，
Being subjected to imperial rule is thus not the only way of making connections with, or learning things from, foreign countries. When the Meiji Restoration established a new reformist government in Japan in 1868 (which was not unrelated to the internal political impact of Commodore Perry’s show of force a decade earlier), the Japanese went straight to learning from the west without being subjected to imperialism.
统一：
Yet it is a great leap from the proximate story of Britain imposing a single united regime on India (as did actually occur) to the huge claim that only the British could have created a united India out of a set of disparate states.
The emperor was, in fact, reluctant to lead the rebels, but this did not stop the rebels from declaring him the emperor of all India.
Figures such as the Calcutta philosopher Ram Mohan Roy, born in 1772, were influenced not only by traditional knowledge of Sanskrit, Arabic and Persian texts, but also by the growing familiarity with English writings
经济
The robber-ruler synthesis did eventually give way to what would eventually become classical colonialism, with the recognition of the need for law and order and a modicum of reasonable governance. But the early misuse of state power by the East India Company put the economy of Bengal under huge stress.
How successful was this long phase of classical imperialism in British India, which lasted from the late 18th century until independence in 1947? The British claimed a huge set of achievements, including democracy, the rule of law, railways, the joint stock company and cricket, but the gap between theory and practice – with the exception of cricket – remained wide throughout the history of imperial relations between the two countries.
Nothing could lead us away from the fact that life expectancy at birth in India as the empire ended was abysmally low: 32 years, at most.
When the empire ended, the adult literacy rate in India was barely 15%
The 200 years of colonial rule were also a period of massive economic stagnation, with hardly any advance at all in real GNP per capita.
Indeed, India received many constructive things from Britain that did not – could not – come into their own until after independence.
Nothing is perhaps as important in this respect as the functioning of a multiparty democracy and a free press. But often enough these were not gifts that could be exercised under the British administration during imperial days.
asymmetrical power is not usually associated with a free press or with a vote-counting democracy, since neither of them is compatible with the need to keep colonial subjects in check.
India did not have this freedom from famine for as long as its people were without their democratic rights, even though it was being ruled by the foremost democracy in the world, with a famously free press in the metropolis – but not in the colonies
【】the British could not have allowed Indian subjects to avail themselves of these freedoms without threatening the empire itself.
【今天大家老讲“政治正确”，那意思就是即使你无意】按照后现代主义的看法，越是无意月露出真面目，刘晓波要西化，但想的是殖民，才反映出对他来说两者是一样的，可以相互替换，是哪个都无关紧要，】
【他怎么应对？ 于是引来他以马克思一句话，申明他不在意别人说他卖国、叛国，并以自己是「挖祖坟的不孝子孙」为荣。强国为什么需要卖国呢？】
Chinese people saw their incomes increase by thirty times, extreme poverty was eliminated and a new country emerged that could be hardly recognizable to the earlier generations. Never in the history of mankind have so many people achieved such success in such a short time.
I came here in peace, seeking gold and slaves. But you have treated me like an intruder. Maybe it is not me who is the intruder but you.
官员行政级别
批判性种族理论出炉。美国急了
为什么美国极右阵营抨击
【1】起因较为复杂，直接的楔子是传闻子弹润滑油，穆斯林士兵的是猪油，印度教的是牛油，引起兵变，但随后英国对印度的统治的怨恨和愤怒被激发出来，成为大范围的起义。
British raj, period of direct British rule over the Indian subcontinent from 1858 until the independence of India and Pakistan in 1947
their “steel frame” of approximately 1,500 Indian Civil Service (ICS) officials posted “on the spot” throughout British India
几乎百年，而在此之前，从 1757年起，英国东印度公司就已经实质性地统治印度，渐渐中国茶叶成了东印度公司的主要转运货物，茶叶造成的贸易不平衡迫使东印度公司偷运鸦片到中国，当时英国已经出现很多在殖民地冒险的创业者，在印度创业就是偷运鸦片，包括现在大名鼎鼎的渣打银行的渣打，东印度公司对鸦片市场的失控是鸦片战争的原因之一，也是其走向衰落的最后一个因素。
During this period a tiny number of British officials and troops (about 20,000 in all) ruled over 300 million Indians. Th
Indian troops at Portsmouth in 1882 waiting to be shipped to Egypt to tackle a rebellion against British rule. The British relied heavily on Indian troops to enforce their military power.
Indian troops at Portsmouth in 1882 waiting to be shipped to Egypt to tackle a rebellion against British rule. The British relied heavily on Indian troops to enforce their military power.
【6】The debate about British rule in India (nationalarchives.gov.uk)
British rule from the time after the mutiny is often called the Raj. During this period a tiny number of British officials and troops (about 20,000 in all) ruled over 300 million Indians
The British were able to take control of India mainly because India was not united. The British signed treaties and made military and trading alliances with many of the independent states that made up India
北部入侵，较大的国都已很弱
开放，信贷商业贸易很发达，因为与外界交通，外人入内不被顶着，容易收集信息，掌握其国情、实力、内政
印度人很容易被雇佣
1857-1858终结东印度公司的兵变，证明英国和东印度公司的统治并不那么牢固，也就是这是一种非常微妙的相互利用关系，受雇用的印度底层
once some of the Indian troops did revolt, the rebellion against British rule spread rapidly and involved many local Indian leaders who had a wide range of complaints against British rule
不是兵变，而是暴动，反英暴动
disunited and badly organised. Gradually British troops, along with the forces of Indian rulers who sided with the British
There is a lot of evidence that the great majority of ordinary Indian peasants tried as hard as they could to stay out of the rebellion. They thought (probably rightly) that their lives would change little if they were ruled by the British or by the Indian leaders who were trying to get rid of the British
The rebellion/mutiny left a lasting legacy of mistrust, fear and hatred between the British and Indians
【7】Niall Ferguson, Empire The Rise and Demise of the British World Order and the Lessons for Global Power, Basic Books (2004)
【8】为什么英国只需500人就能治理印度3亿人？ | 哲学园（摘自麦克法兰《现代世界的诞生》（管可秾 译））
British boast
This fostered a court culture for Indian princes to follow, and there were many dissolute rajas, but just 4 per cent of the coveted positions in the Indian civil service were filled by Indians as late as 1930. The nationalist leader Jawaharlal Nehru was cutting in his dismissal of a civil service that was “neither Indian, nor civil, nor a service”.
but there was also a “cravenness, cupidity, opportunism and lack of organized resistance on the part of the vanquished”【10】多少人统治多少人的数字不同来源说法有出入，如【5，6】"During this period a tiny number of British officials and troops (about 20,000 in all) ruled over 300 million Indians"，【7】"How on earth did 900 British civil servants and 70,000 British soldiers manage to govern upwards of 250 million Indians?"，【8】“英国只需500人就能治理印度3亿人”，【9】"By 1890 about 6,000 British officials ruled 250 million Indians"。标题用了6000说法，主要是指文职人员。
6000英国殖民干部如何征服、奴役3亿印度人？
英国在印度起家，早期只是从事香料、纺织品、蓝靛等货物的贸易，但不是普通经商，而是通过极具组织性、贪婪好战的英国东印度公司经营垄断贸易，英国东印度公司是学荷兰东印度公司组成的“英国国企”，名义上虽然私有，但却拥有王室特权，由伊丽莎白一世授权于1600年成立，1603年伊丽莎白一世驾崩，10608年东印度公司首次到达印度，专营印度贸易，说的直接就是政府雇佣的匪帮，当然这话过头了点，因为一开始他们只是想买卖，但从后来的行径来看，开头的谨慎，只是因为人生地不熟。1615年莫卧儿帝国的皇帝给予其定居的权力后，开始垄断了英印贸易的（英国）东印度公司才开始逐渐扩张，随着它的贸易越做越大，胃口也越来越大，1756接任孟加拉首领的西拉杰要求征税，英国人拒绝接受，在1757年普拉西战争，英国（东印度公司）一举击败二十倍（或十倍）自己人数的印度军队，开始统治孟加拉，在印度获得了一整片，也是最富庶区域的统治权，并向外扩张。1857年因不满英国的统治【1】士兵哗变引发印度民族大起义，英军全面镇压，进而控制了印度，因为镇压的手段过于残酷，英国1858年正式从东印度公司手里接管印度，称为“英属印度”（British Raj）【2】，一直统治到1947年印度独立。英属印度正式成立后，1877年维多利亚女王正式加冕为“印度女皇”【3】。
印度女皇维多利亚，有传闻说那是英国19世纪两大首相之一迪斯雷利（Benjamin Disraeli）“为了哄小女孩”而抬上去的，但维多利亚可是当真，俨然以国家元首自居，也为“印度臣民担忧”
细细查看英国对印度的征服、统治，从东印度公司到英国王室，并没有动用多少人，1757年决定性的普拉西之战，英国自己只有900人，还有2000是印度雇佣军，面对的是50000印度军队和50000后备队，后来东印度公司不断发展，1796年70000军队只有13000是英国人，很多是苏格兰和爱尔兰那些大英帝国里机会不多，到海外冒险、寻求机会的人，余下的都是印度人，到了1857年东印度公司全盛时期，印度陆军有35万人，37719是英国人【4】，行政管理的文职人员只有600人，王室接管后，文武人员只有20000，统治着印度3亿臣民【10】，这么少统治这么多，英国是怎么做到的？
英国历史学家麦克法兰在其《现代世界的诞生》这么写道【8】：“这种另类选择的高效性充分表现在一位行政官员的沉思中，他甚至问出声来：为什么英国人只需用500人就能治理印度及其3亿人口，而法国人用了将近200名官员（fonctionnaires）却治理不好150万柬埔寨人？乔治·奥威尔本人在缅甸当过警察，他也写道：‘这个帝国享受着任何同等幅员的国家从未享受过的和平。在占全球面积将近四分之一的辽阔疆域里，武装人员比一个巴尔干小国认为必需的还要少。’”
麦克法兰有一本英文的《现代世界的诞生》（The Making of the Modern World），但比较一下中文《现代世界的诞生》，似乎中文版是为中国专门出版的，他在北京有一段时间专门介绍英国和西方历史，讲授西方文明的精髓，周围的（中国）人尽显尊敬的态度，可这段话充分反映了西方对自己认识的偏见，“权力下移”真正的含义是层层分离，层层剥削，层层压榨，才实现“凝聚”，正是英国把印度的种姓等级制度发挥到尽头，一边利用印度本身种姓和种族之间特殊的社会结构，矛盾和内在冲突，另一边巧妙地加大了这些矛盾和冲突，才使得自己不成为各种冲突的聚焦点，“层层”说清了就是“用印度人统治印度人”，“权力下移”还是是以印度治印度，以印度人打印度人，最终的目的是剥削、掠夺。“据统计，在十九世纪末英属印度年净收入4400万英镑，其中1600万英镑税款汇回英国。按《辛丑条约》确定的折算标准1两合0.15英镑，英国在印度净收入合29333万两，其中10666万两汇入英国本土。而且要知道这4400万镑不是总收入而是净收入，英属印度一年半的财政盈余就相当于一个庚子赔款。在1837～38年度，英属印度财政总收入2086万镑，支出只有1755万镑。换而言之哪怕鸦片战争前，即便按当时白银价格较高的汇率折算，英属印度年收入相当于同期大清的两到三倍——而大清的人口和经济规模无疑比英属印度大【注：现在有些学者通过大清的税收来断定中国清朝其实是一个非常弱的政权】。对比一下，十八世纪后期孟加拉的统治者，每年征收田赋也不过80万英镑，而英国人接手后三十年里每年征收则达到了268万镑这个吓人的数字。”【11】，据保守估计，英国殖民等于从印度盗走45万亿美元【12，13】。印度国民大会党人民院现任头头沙希·塔鲁尔（Shashi Tharoor，《耻辱的帝国》（Inglorious Empire）一书的作者，参见【9】）曾要求英国赔款一英镑，以示其罪孽，但被英国拒绝。
然而这种“权力下移”确确实实让印度成了英联邦的一个重要成员，权力下移主要是采用政治协商制，只要稳定、能收到税，能给英国提供兵源，印度各级如何统治，英国不加干预，尤其是不掺乎印度传统民情之类的风俗礼仪规矩，尊重印度的宗教，让印度人感觉到有自己的尊严，那怕是表面，形式上的尊严（参见：刘晓波渴望的“三百年殖民”）。英国在印度的统治机器绝大部分都是由印度人组成的，这些印度人不仅支是维持英国人统治的行政机关的底层人员，也是军队的主力，这支军队在1882年被英国派往埃及镇压当地的叛乱【5】；1840年至1842年第一次鸦片战争，英国与英属印度一共调动1.9万军队，印度军队人数上万；1856年至1860年第二次鸦片战争，英国出动1.1万人，正宗的英国人只占少数，大多数是英属印度军队，印度军队也是八国联军的主力之一。【14】
八国联军侵华时期，驻扎在北京的英属印度锡克教官兵
在一战中英国派遣印度陆军与奥斯曼帝国交战，印度陆军里很多穆斯林，埃及、奥斯曼帝国也是穆斯林，可在英国指挥下却与另一个穆斯林国的穆斯林交战，在伊斯兰世界里是一件不可思议的事。一战印度陆军规模达一百五十万，二战到了二百五十万，二战印度陆军也是英国的得力助手，在缅甸战场尤其关键，可以说战绩远比英国的节节败退厉害多了，“在英帕尔战役中，英印军队表现出的战斗力让日本人瞠目结舌，他们的火力密度和战斗士气让日本人刮目相看。在这场战争中，英印部队击败了和自己数量差不多的日军精锐部队15军，15军几乎被打的全军覆没，英帕尔战役成为缅甸战场的转折点。在著名的意大利卡西诺战役中，印度军队与绰号‘绿魔鬼’的德国伞兵鏖战，丝毫不落下风。整个二战中，阵亡的印度士兵就有8.7万，为反法西斯战争做出了重要贡献。”【15】
可以说英国全面改造了印度，一边剥削，一边给印度一个附属英联邦大家庭成员的位子，给予一种自豪感。
【大英帝国军事力量的主要成分是地方军，要么在帝国境内就地招募，例如印度的旁遮普兵团或锡克兵团（Punjabis or Sikhregiments），要么从邻国招募，例如从尼泊尔招募廓尔喀族人（Gurkhas）。地方军的用途是在英国军官的指挥下维护帝国秩序，有时印度兵（sepoys）也被雇来向中国强销鸦片，或协助击退对帝国的威胁。】
普拉西之战（1757）
毫无疑问英国的成功很大程度上是在印度有广泛的支持，说“支持”，不如说收买，很多站在英国一边的印度人根本不是“支持”英国来镇压“印度”，大家根本不知自己还居然站在外敌一边，因为当时印度确实与中国不同，没有一个“统一帝国”的概念，到处都是国王总督，他们彼此间还相互为敌，多了一个英国，好像也没什么差别，对无数的印度雇佣兵来说，那只是一项“服务”，就是一个就业机会，不是给这个辛劳就是为那个出力，哪一个都可能是卖命。
普拉西一战之前，“1707年莫卧儿皇帝奥朗泽布(1658-1707年在位)去世后，莫卧儿封建帝国陷入四分五裂的状态。王室内部争夺王位，地方总督拥兵自立，农民起义此伏彼起，外族入侵接连不断”【16】，可以说印度已经处于四分五裂的状态，这场战役，英方确实只有英国自己的900人，雇佣军2000人，而对手近10万，可这场战役并没有怎么打【17】，印方死伤就500人，很难想象这场“决定性”的战役能就此扭转英国对印度控制的局面，其根本的原因是当时孟加拉内部就有一股推翻首领西拉杰的势力，这些势力与英国达成密谋，甚至愿意割地赔款，而英国也乐得承认他们的地位，结果大部分印度军队都在一旁观战，并没有加入战斗【16，17，18】。战后英国反而成了孟加拉的实际统治者，能控制着孟加拉政府，自己有造币权、征税权，拥有法庭和军队，一个独立王国在印度各种地方势力的纵容下慢慢建立起来了。
东印度公司的肮脏手段，都登上了《经济学人》“如何从东印度公司学习优良管理技能”专栏【19】，“东印度公司在英国之外也是与政客打交道的好手，他们的商业人员擅长行贿；例如，东印度公司的商业人员为苏丹的各个酋长都进贡了一名英国处女。如果贿赂手段在国外不起作用，东印度公司就采取武力来解决问题——东印度公司利用印度的税收养活了一支军队，其目的就是为了教训不听话的外国统治者。其实，东印度公司也发现对付令人讨厌的统治者的有效武器就是金钱。”
东印度公司统领的“印度陆军”原是隶属于总统府的三支军队（孟加拉军队、马德拉斯军队和孟买军队）的统称，1903年统一成为印度陆军，后来的招募来自有“武士传统”的种族，锡克族、阿旺族、加哈尔族和其他旁遮普族、俾路支族、普什图族、马拉塔斯族、短打族、奈尔斯族、拉吉普特族、亚达夫族、库摩尼斯族、廓尔喀族、加尔瓦利斯族、扬尤亚斯族、马拉瓦尔斯族、卡尔拉斯族、贝拉拉尔族、多格拉斯族、贾茨族、古尔贾尔族、玛哈尔族和赛尼斯族【20】，他们不但武勇，而且鲜有造反意识，不能抱团，缺乏国家民族的概念，由于英军的组织能力高强，训练武器装备一流，印度人是反正都是找饭吃，谁都一样。士兵这么多来源，哪有叛乱，总能找到合适的镇压队伍。
英国人不论多厉害，都比不过印度人的配合，1857年的大起义，“全国封建王公和地主的绝大多数是站在英国殖民者一边，竭力阻止自己地区爆发起义并从兵力、财力上支持英国统治者，使起义在范围上受到限制，使英国殖民者有可能在一个地区被赶走而在另一个地区稳稳安身，并把未起义地区变成镇压起义的基地”【21】。
At 8:00, the French artillery at the larger tank fired the first shot
【21】印度民族大起义_百度百科
英国殖民主义者对印度雇佣士兵改变了政策。不仅士兵不能摧升军官，还要减少士兵薪炯；不尊重士兵宗教的风俗习惯；1856年又颁布新募兵法，规定应募士兵绝对服从长官命令，以新兵代替旧兵；还把士兵派出国外侵略阿富汗、波斯、缅甸、中国等，进一步激起了士兵的强烈反对。
全国封建王公和地主的绝大多数是站在英国殖民者一边，竭力阻止自己地区爆发起义并从兵力、财力上支持英国统治者，使起义在范围上受到限制，使英国殖民者有可能在一个地区被赶走而在另一个地区稳稳安身，并把未起义地区变成镇压起义的基地；另方面，也因为领导起义的封建主本身有很大阶级局限性，无力担当领导起义的重任
起义军内部的分裂
这些封建主虽说口头上大都接受莫卧儿旗号，但内心里还是各有各的主意，各打各的算盘，都想在起义后扩大自己的势力。加之，起义的王公和封建立各有部属，自成系统，平素既少接触，战时就很难相互为谋
从上面列举的印度陆军的人数数据可以看出，英国对印度的统治，从东印度公司到英国王室，没有庞大的各种印度势力参与是不可能的，而且印度的各方势力只是把英国视为一个对手，而不是外来“入侵势力”，大大加强了英国人的相对力量。英国从东印度公司接管印度的统治之后，虽然是要终止、纠正对东印度公司的残暴，在印度推行了很多现代化的革新，建立了立法、司法和有效的行政管理体制，但本质上逃脱不了殖民统治这么一个事实。1857年起义之前，印度的整个经济已经被英国摧毁，完全塑造成只为英国服务一部分，比如印度的纺织业一直世界领先，其产品是英国、欧洲青睐的奢饰品，英国一直造不出质量那么高，色彩图案那么吸引人的棉布，于是英国一面实验创新（第一期工业革命），一面盗窃知识产权，一面通过暴力以征收、加税、限制市场，彻底摧毁了印度的手工纺织业，终于让世界第一纺织大国沦为英国棉布的市场。英国并没有在印度推行自由，“法制”只是为了限制印度人，（在独立前）“民主”更是一句空话，实质上的统治是印度人打印度人、印度人管印度人，印度的等级制在一个统治下不但没有废除，反而变得更加严厉。尽管独立的意识在大起义之后就已经是星星之火，在这种有效的控制下，很多印度人都不觉得帮凶违反了印度人自己的良知，1919年阿姆利则惨案，参与大屠杀的大多是印度士兵【22】。
| 东印度公司陆军 1796[61] | |||
|---|---|---|---|
| 英军 | 印度军 | ||
| 孟加拉军队 | 马德拉斯军队 | 孟买军队 | |
| 24,000 | 24,000 | 9,000 | |
| 13,000 | 总: 57,000 | ||
| 总人数: 70,000 | |||
At most there were about 600 of these men who managed the Raj's customs service, taxes, justice system, and its general administration
1757年印度佣兵只有2000人，到1857年，已经猛增到20万人
这一切，英国是怎么做到的？
光明之山：印度岂止是百年耻辱，曾一度是世界上最大的国宝钻石光明之山就被英国夺走，镶在王冠之上，英国迄今拒绝归还。
中华帝国式的中央集权政制并不存在于彼时的次大陆。发现这时的印度根本就不是一个统一的国家
至1790年时，常备的军队力量已经超过150000
1857年民族大起义只是一个契机
从1757年普拉西战争后英国统治孟加拉，在印度获得了一整片区域的统治权
印度面对的英国，是当时的第一殖民强国，然而印度人依然长期对英国有着有力的抵抗。重要的一点是，英国入侵印度的时机，正是印度历史上许久未出现的有本土军事强权的时期。长久以来入侵印度的来自伊朗地区的伊斯兰入侵势力
【虽然英国没有排出军队支持东印度公司，但英国海军是在一旁虎视眈眈帮忙的
https://www.nationalgeographic.com/culture/article/british-east-india-trading-company-most-powerful-business
As well as maintaining a large standing army consisting primarily of sepoys (Indian mercenary soldiers trained in European military techniques), the EIC was able to call on British naval power and crown troops garrisoned in India.
did the financial support offered by some local Indian merchants and bankers, who saw in the EIC’s increasing influence an unmissable commercial opportunity
The Nawab was angry with the Company for skirting taxes. But what the Nawab didn’t know was that the East India Company’s military leader in Bengal, Robert Clive, had struck a backroom deal with Indian bankers so that most of the Indian army refused to fight at Plassey.
日本早期帝国主义扩张的时候把军人往无人性训导
1820年时，英国人已成为印度次大陆上的最大势力。1856年，印度反英起义前夕，英国人已征服信德、旁遮普，吞并阿瓦德。他们似乎决定直接控制印度每个地区，包括承认他们为宗主的那些土邦
纳瓦布调遣7万大军与克莱武的900英军在普拉赛地区作战。英国士兵面对强大的印度军队早已吓破了胆，初战就失败了。但是，他们用大量金钱珠宝收买了印度的不少军官，使印度军队向后撤退，这时英军迅速追击，印军四散逃跑，连纳瓦布也被英军杀死
【真的吗？】
在这种情况下，英国顺利闯入印度。英国殖民者占领印度后，便充分利用了印度国内的各种矛盾，让“印度人打印度人”，从而坐收渔利。如18世纪末，东印度公司唆使印度教封建王公攻打伊斯兰教的迈索尔，后又唆使海德拉巴王公进攻马拉特，并挑拨马拉特王公之间的关系，造成极度混乱局面后，东印度公司才出面收拾残局，进而确立自己的殖民统治权。 东印度公司还训练了雇佣军，这支雇佣军表面上是印度封建王公所拥有，但这些封建王公因受到东印度公司的“保护”，实际上这支部队是为英国人服务的。它由欧洲军官指挥，对英国占领印度起到了极其重要的作用，可以说，如果没有这支雇佣军，英国就不可能征服印度
传统印度社会依靠种姓制度将各个族群禁锢在自己的等级与工种里，社会结构相对稳定，几千年来面对种种外族的入侵，这一特征也并未消失，反而可以将外来民族印度化，直到英国殖民者的到来，一种截然不同的组织模式，用军事实力和制度化的力量改变了印度？？？
英属东印度公司...直到1615年莫卧儿帝国的皇帝给予其定居的权力，垄断了英印贸易的英属东印度公司才开始逐渐扩张
在王室支持和皇帝默许下，东印度公司获得了占领土地、铸币、武装、结盟、宣战、签订和约的权力，甚至还拥有管辖地区的立法与实际上的司法权，已经相当于一个政治实体
莫卧儿帝国为什么会把主权让出给外来人？是因为英国人收税手段更高（更狠）？
此后，不仅东印度公司对印度贸易的垄断权被剥夺，连原本董事开会讨论决定的人事任免，也交给了文官考试，并且规定不得因种族、肤色排除印度人任职，让印度知识分子接触了英国的政治理念，及培养了可靠的助手，也培养了未来的敌人：显然瞎说
1857年士兵哗变引发民族大起义，东印度公司联合21个土邦镇压，最终鹬蚌相争渔翁得利，支持革命的莫卧儿帝国彻底覆灭（之前已经沦为傀儡），印度本土持明确反抗态度的封建势力基本被清除，反而加速了英属印度的社会转型
英国政府一旦接收这笔庞大资产，就拿出了自己“以夷制夷”的老手艺，一改东印度公司傲慢的态度，用柔性政策融化印度本地势力
让上层保持对女王的效忠就对了
Each of the three "Presidencies" into which the East India Company divided India for administrative purposes maintained their own armies. Of these, the Army of the Bengal Presidency was the largest.
it tolerated and even encouraged the caste privileges and customs within the Bengal Army
Review: Inglorious Empire
they made up no more than 0.05% of the population. And, yet, for most of that period, no Indian was allowed to join the Indian Civil Service, in part because the British could not bear to take orders from a brown man. When they were finally admitted, more direct racism was in store. High scorers in the civil service examinations were accused of cheating
In fact, Britain’s policy was not to unite but to divide and rule. Under the British, Tharoor shows that, the Hindu caste system became more rigid, and communal lines, particularly those between Hindus and Muslims
Under the latter, publishers were required to provide a hefty security deposit, which they would forfeit if the publication carried inflammatory or abusive articles. The racism of the British-owned press was not subject to the same restrictions.
The justice system in India was even more discriminatory. For instance, an Englishman who shot dead his Indian servant got six months in jail and a modest fine. But an Indian convicted of the attempted rape of an Englishwoman was sentenced to 20 years.
“The death of an Indian at British hands was always an accident, and that of a Briton because of an Indian’s actions always a capital crime,”
人性
为什么这么多印度人宁愿为虎作伥，乐当“印奸”？
原因很多。
第一，没有“国家”这一概念，当时印度不统一，实际上四分五裂，诸多王国各自分制，“印度”这一文明传统与今天的民族国家（Nation-State）不是同一回事，从上面列举的英属印军里那么多的种族就可以看出印度是一个多么杂的社会。【尽管现在西方有宣扬“中国”作为一个政治体制以前根本不存在，甚至是民国时期的产物，从南宋抗金就可以见到“中国”这个概念已经存在好长时间了，】
第二，统治非常弱，地区、统治者和民众之间的矛盾太强烈。其实想想中国就行了，中国当时已经是一个帝国，可八国联军那时多少人不反抗，反而帮八国联军的忙。
然而单纯从印度的角度来看忽视了人性的“局部性”，也忽视了现代社会改变人性的巨大威力。人性的“局部性”是说一个人最直接的利益是自己最亲近的人群，与自己相关就近的事件，远近有别，局部群体产生的“王”往往是非常有血缘或地缘势力的代表，“国家”“民族”这种观念对大多数人来说是陌生的，这是个非常近代的观念【南宋抗金也许是个例外】，世界进入现代之后，国家需要大家放弃这种地方帮派主义，共同为“国家意志”效力，国家，尤其是西方的国家，在消灭个人的独立性自主性上非常出色，消灭个人的独立性，让每一个人都成为大集体的一个成员，是（政治上）平等也是（经济上）等价的一枚螺丝钉，既是民族国家（Nation-State）的需要，也是资本主义的需要。可以说17到19世纪的印度陷入了这一双重性格诅咒，在英国统治印度前，印度的“民族性”并不强，也没有外族入侵，“印奸”这种心态并不存在，随后在英国把印度打造成“英帝国的模范臣民”的努力下，印度人的“忠诚”作为一种品德转换成对英国王室的忠诚，而不是对“印度”的忠诚，看上去成百上千万的印度人成了英国殖民印度的帮凶，可对他们来说，那只是一份职业，一种职责，这种职责不是对谁的忠诚，而是在一个国家机器运作之内一个人的本分，最关键的一点，是对于很多人来说，良知、善恶都显得很遥远，与自己日常生活最有关的，只是去履行在一种机制内的职责，也就是说，良知、善恶自然地和“秩序”等同起来，既然国家机器代表秩序，对国家的忠诚也就成了正直的象征。这种特征是现代国家共有的，区别是当时在印度代表国家的是英国殖民政府，如果有什么降维打击，这才是真正的降维打击，征服了你，还让你觉得有点点自豪感。
很多人大概马上会联想到中国人，中国人当然不能逃脱这一陷阱，看看抗日战争中兵力高达百万的伪军就可见一斑。但这种心态不局限于印度，不限于中国，最有揭露性的描述，是德国政治哲学家汉娜·阿伦特（Hannah Arendt）对纳粹对犹太人大屠杀的一个反思。1961年阿伦特受《纽约客》委托专门到耶路撒冷报道对前纳粹军官艾希曼的审判，艾希曼是在犹太人大屠杀中执行“最终方案”的主要负责者，被称为“死刑执行者”，当时被以色列绑架回来，要公开搞一场轰轰烈烈的审判。犹太人大屠杀，看上去和印度几百万人充当英国殖民帮凶千差万别，但本质上可以问同一个问题：为什么很多人能在放弃个人人性、家庭、家族的感情、放弃民族的责任，放弃良知，不辩善恶，成为一场践踏他人生命运动的帮凶？阿伦特把这种人性称之为“邪恶之平庸性”（banality of evil），邪恶不是一个人的人性，而是在一个环境下失去对自我的把握，把人本身的价值和个人行为的后果分离出来的结果。显然犹太人大屠杀不是希特勒和几个狂妄纳粹说说就行，需要成千上万纳粹、党卫军和德国军方积极参与才有可能，虽然反犹太主义思潮已经在欧洲泛滥上千年，犹太人一直被诋毁成恶魔的帮凶、没人性、不是人，以前对犹太人的迫害也从来没停止过，但直接进行这种规模的种族灭绝是需要有勇气的，能够这么不停地杀人而无动于衷 ，需要有恶魔本身的毅力。历史上这种无谓的大屠杀数不胜数，头颅成山，血留成河，但这与犹太大屠杀性质不一样。古时乱世之中，人的生命不值一文，不是死于战乱，就是死于饥荒，帮与帮之间，区域与区域之间，国与国之间，为了生存，为了获利，不惜以屠城作为威慑，但以前的动机，往往是为了生存（或称霸），不是现代社会这种有预谋，有计划，有组织，为了灭绝的大规模奴役、屠杀，这种奴役和屠杀既消灭了肉体上，也征服了精神。这个区别很关键，因为这种残暴并不是对环境唯一的解决办法，也不是最有效的办法，有时都不一定是最简单的办法，但却是凶手最能震惊被害者灵魂的办法，通常也最残酷。
【注：大家可能以李自成张献忠这类在历史上有记录的侩子手】
邪恶之平庸性
这么残酷，那所有参与者是不是都是恶魔了呢？阿伦特不这么觉得，这些人都是普普通通的一般人，不是恶魔，但却能做出恶魔般的罪行，有一种恶是人性一部分那一种感觉。阿伦特参加艾希曼的审判，自己观察的他的表情，发现他是一个麻木不仁，基本没有思想活动的人，她得到的结论是恶并不一定是被心智的邪恶控制而产生的恶，很多时候一个普通人在特定的场合也能作恶，而且是很残忍，机器般没人性的恶。？？？？
【新：岂止是纳粹屠杀犹太人，春秋无义战，历史上绝大多数战争都是与今天的“正义”“人权”违背的，二战德国全国都是违背了正常“人的良知”参与的一场征服、掠夺、屠杀的不正义之战，后来盟国“伟大的反法西斯战争”，其手段也不是单纯从“人道”的角度来考虑到】
阿伦特的观察，简单地说就是邪恶的行为并不一定是邪恶的人的所为，在特定的场合下，你我都能行恶，而且可能到令人发指的程度，被看成是丧失了基本良知。当然对阿伦特略知一二的人会知道她并不是悲观的认为这无解，需要的是一个强有力的公民社会，需要的是每个人积极参与到社会的活动中去（叫搞政治），每个人都得用脑子去“想”，也就是说不停地反思什么是善，质疑自己的良知。这个门槛太高，连发达社会都做不到，即使一个口头上常常挂着“良知”的人，他的行为也无法保证总是按良知去做，历史就是最好的试金石，真正言行一致的，基本上见不到。
历史上这种普通人参与邪恶的例子很多，说中国有伪军，印度有（英属）印度陆军，可加入殖民的英国人难道不也是普通人，被贪婪征服，违背自己作为基督徒的基本信条，才参与到这一场掠夺中。不久前在国庆节中拜登强调“美国是建立在一种理想之上”，然而对于所有不是英国白人的人来说，这种理想就是霸占、奴役，拜登情不自禁地说出？？？？？？？，从道德的角度来看，欧洲白人在强势之上行恶，并不被征服土地上少数人加入了帮凶行列有任何优势，西方的优势，是在于他们控制了话语权，这种对话语权的控制来篡改历史的行为和中国只有程度上的上的差别，没有质的不同。
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/07/05/remarks-by-president-biden-celebrating-independence-day-and-independence-from-covid-19/
从心理学分析人性的侩子手综合症，如果侩子手每天想的是善恶良知，那世界上就没有侩子手这一行业了
新10.28
人的行为与“恶”
一个人大多行善事，但很难不偶尔作恶，大家也不会因此而将之称为恶人，那么到底什么程度的恶才能
崔卫平
她后来努力把艾希曼描写成一个毫无生气的、平板的人，一个纳粹机器中的“人形模具”，需要寻找新的语言来释放她在法庭上感到的震惊
听巴赫，读康德，有一个家庭，平凡却良好的生活，却不“思考”，不会“思考”，不敢“思考”。思考就是把行动与道德挂钩
第一段：根本恶
二：现实之恶
雅斯贝尔斯已经在运用“banality”来解释纳粹之恶，致力于剥除恶的神秘外衣，不给予恶任何想象的空间。恶就是恶，不是什么神秘的通灵力量
三：政治之恶
布吕歇尔丈夫
阿伦特描绘第一眼见到艾希曼：“就像一个幽灵，在他的玻璃箱中更像是在笃信神灵的降神会中的物质化，甚至不让人害怕。”
假如继续运用“根本恶”这个概念，那么，第一，就得承认这种邪恶在这个世界上有其自身的根基和起点
【注：不好理解，为什么一定要根本恶才能理解其他恶？为什么一切范畴都要有一个本体论的存在才能可以加以理解？为什么一个独立个体本身能衍生出一种“性质”出来？没有根本恶，为什么恶就一定是“平庸”？】
所谓“罪恶的肤浅性”，所谓“远离现实、停止思考”，首先指向极权主义政治——艾希曼只是这个制度的一个切片，他的恶分享了制度之恶，他的人性体现了制度的本性。这种“服从之恶”，首先是“政治之恶”。“把个人变成行政行驶职能者和统治机器上赤裸裸的齿轮从而对其去人格化，是极权统治机器的本质，大概也是每一套官僚制度的天性。”
【阿伦特特别提到犹太人本身的一个缺陷，其特征很像中国人。阿伦特指出，当纳粹开始逮捕犹太人的时候，犹太人每个阶层都有自己自发的犹太人组织，这些组织的领导非常有权威，正是这些人积极号召、要求犹太人配合德国当局，而且主动提供自己组织所属的名单。组织领导不是不知道当时的风险，他们的决定无疑是一种主动服从的姿态，一种限制群体内任何反抗意图的措施，某种程度成了纳粹的帮凶。阿伦特暗示如果犹太上流精英一旦意识到纳粹企图毁灭整个犹太人的意图，号召反抗，那么德国和其他德国占领国的犹太人也不至于被一锅端。
当然这是犹太人的历史，犹太人一直这么做，寄人篱下，因为如此，生存下来了。如果犹太人到处暴动，结果会怎样呢？
阿伦特这些言论，被以色列视为洪水猛兽，她一直受到以色列和很多犹太人团体的攻击
】
四：晦涩空间
仍然不足以抵制阿伦特想要抵制的东西，也不足以建立她想建立东西。它具有很大的临时性而含义不稳定。
阿伦特看错了她的对象，她被艾希曼在法庭上竭力装出的外表所迷惑。
写作《当知识分子遇上政治》一书的美国哥伦比亚大学教授马克·里拉，在关于阿伦特的影片上演之后在《纽约时报》撰写长文，引用了一些新材料，表明艾希曼其实是一个狂热的反犹主义者，他谨慎官员的外表，仅仅是为了掩盖内心的狂热，便于有效地行事。朗兹曼的新记录片关于纳粹集中营灰色地带的管理者穆勒斯坦因，他曾经在艾希曼身边工作过七年，在水晶之夜发现艾希曼在烧一座教堂
当盟军的火力炸毁纳粹运输系统之后，艾希曼本来可以以此作为借口停止工作，事实上他也发现周围的人都在寻找各种各样的借口怠工，但是他仍然不罢休，主动组织犹太人步行从布达佩斯到奥地利边境，继续他的运输计划。“那一刻，他的审慎决堤了”，阿伦特评价道。包括这样真情流露的话，却被阿伦特当作吹牛的恶习不去当真：“我会笑哈哈地跳进我的坟墓，因为，一想到我已经埋掉五百万犹太人，我就感到极大的满足。”（《艾希曼在耶路撒冷》p.46.）
她过于看重在法庭上看到的艾希曼个性的素质：谨慎而肤浅：“他一点也不粗野
2、作为个人的个人素质（肤浅与否）或品质，是否可以作为观察和评判他政治生活中是非得失的依据？
第二个问题应该有点复杂
因此，对于一个踏入政治生活中的人，远远不能仅仅从他的所谓个人素质来对他进行评判
反而会产生混淆，模糊和抹杀这个人在政治及历史中所要承担的责任。这实际上也顺便地回答了第三个问题：历史人物很难还原为个人
崔卫平否定了阿伦特的方法论
还在于严酷的极权主义条件下，谈论一个人的“个性”，是不是太奢侈了？假如一个人在公共场合都不敢说话或不敢说实话，有什么其他东西来证明他的个性呢？证明他确实是自我统一的，由他自己来做主的？种种经验表明
崔卫平：本真的我和现实的我是断裂的，尤其在极端环境下，你非要去找关系，很多事情就说不清了。所以你的外表行为就是你，你的行为就是你的选择，没有不情愿那样的说法。但崔卫平的说法与缪葛然（米尔格拉姆）实验不太兼容，因为缪葛然实验说明如果你剥夺了
“只能说明这个人无法将自己的各个方面统一起来，任其散落和分裂。这样的个人本身就是灾难，与大灾难互为因果”，那是人格分裂吗？人格分裂也是absorb responsibility，把承担责任的道德要求去掉了
它是德国文化人将自身与外部世界隔绝起来的系列表述之一，而这种隔绝恰恰是导致这个国家政治生活不正常乃至整个国家脱离正常国家轨道的重要原因：德国人的人性？
五：建立防范恶的屏障
那么适合其他比如更为普通的人们吗？
触及了极权主义灾难的根本问题——整个社会的道德崩溃，即对一个社会来说，总体性的道德崩溃。
崔卫平的说法是集权导致道德崩溃，普通人只能进入一种人格分裂才能生存，这是悲剧。犹太人大屠杀是一例，日本侵略中国又是一例，南京大屠杀的惨烈程度，日本侵略中国屠杀中国人的动机、手段和总数量，其邪恶程度与犹太人大屠杀难分上下。但他显然忽视恶在非集权国家也能存在，欧洲人对世界掠夺、奴役和灭绝的邪恶，是犹太人大屠杀的前奏，而且这种邪恶是在宗教、种族、自由和进步的口号下行使出来的，这种自由的虚伪的巅峰是美国独立宣言和宪法，这是两部不朽的文献，第一部是一群人一边在辩论什么是一个自由人，一边在论证为什么奴隶是人间永恒规律，第二部，美国一边达成“妥协”，奴隶不是人，但奴隶主却可以把奴隶算成五分之三来换取自己在议会的代表权，美国这人类第一个有宪法国家的国家，却有无穷无尽的理由解释为什么将他人打成奴隶是人性的一部分，能下的结论，要么这些人是真的邪恶，要么这些人都有人格分裂症。
From the stillness of Walden Pond, Henry David Thoreau heeded that call to conscience. He refused to pay his taxes, in protest of the war. In 1846, he left the cabin where he’d listened to whip-poor-wills sing Vespers, and went to jail. In an essay on civil disobedience, he explained that, in a government of majority rule, men had been made into unthinking machines, spineless, and less than men, unwilling to cast votes of conscience. (Of the democracy of numbers, he asked, searchingly, “How many men are there to a square thousand miles in this country? Hardly one.”) Prison, he said, was “the only house in a slave-state in which a free man can abide with honor.”37 When Emerson asked him why he had gone to jail, Thoreau is said to have answered, “Why did you not?” But Emerson had his own misgivings:
that ordinary people, under the direction of an authority figure, would obey just about any order they were given, even to torture
“Milgram’s early research has come to serve as a kind of all-purpose lightning rod for discussions about the human heart of darkness.”
But many psychologists argue that even with methodological holes and moral lapses, the basic finding of Milgram’s work, the rate of obedience, still holds up
At the end of the experiment, Burger was left with an obedience rate around the same as the one Milgram had recorded—proving, he said, not only that Milgram’s numbers had been accurate
is among the most recent to question Milgram’s notion of obedience
‘I can’t do this anymore’ or ‘I’m not going to do this anymore,’” he said, even those who went all the way to 450 volts. “I understand those practices to be a way of trying to stop the experiment in a relatively aggressive, direct, and explicit way.”
call situationism: the idea that people’s behavior is determined largely by what’s happening around them. “They’re not psychopaths, and they’re not hostile, and they’re not aggressive or deranged. They’re just people, like you and me,” Miller said. “If you put us in certain situations, we’re more likely to be racist or sexist, or we may lie, or we may cheat. There are studies that show this, thousands and thousands of studies that document the many unsavory aspects of most people.”
But continued to its logical extreme, situationism “has an exonerating effect,” he said. “In the minds of a lot of people, it tends to excuse the bad behavior … it’s not the person’s fault for doing the bad thing, it’s the situation they were put in.”
have come up with a different answer. “The notion that we somehow automatically obey authority, that we are somehow programmed, doesn’t account for the variability [in rates of obedience] across conditions,” he said; in some iterations of Milgram’s study, the rate of compliance was close to 100 percent, while in others it was closer to zero
缪葛然（米尔格拉姆）实验很有争议，一开始引起轰动，也被广泛用来解释人性的黑暗，注意了，这个实验是在现代西方（60年前的美国耶鲁）进行的，参加实验的都是白人，所揭示的，首先是白人的心理，这与大家从党媒里听到的西方的优越性，对自由的追求，为捍卫自由献身的勇气，超强的公民意识，对法制为基础的公平的拥护和信赖，更关键的，是所谓“基督教”背景下的“良知”，都不太匹配。不过慢慢大家开始提出异议，质疑实验的结果，从实验设计到结果的总结，是不是真的像缪葛然所揭示的那样。首先是缪葛然为自己的论文选择的实验结果，对结论不利的，都被删除，因为实验基数不大，选择数据就会影响统计结论。其次，很多参与的实验者并不意识到这是“考验自己到底有多残酷”，以为就是一场游戏，所以结果可信度有多少，也难以断定，这项结论也不再有那么大的决定性了。质疑声音最大的，是澳大利亚心理学家吉娜·佩里 （Gina Perry），她花了四年多的时间研究“服从实验”的记录，撰写成《电击仪的背后》(Behind the Shock Machine)，全面批判。
然而最近更多的实验和分析还是基本支持这一实验的结论，有一个作为维护正义的“权威”为你撑腰，不论行为多么反人性，你都会坦然接受、参与，其后果和由此产生的代价，是不会在脑中流荡的，缪葛然（米尔格拉姆）实验不再有以前的光芒，但其揭示人性的黑暗，还是一个所有人难以回避的现象。
现代国家给民众洗脑（indoctrinate）的手段之高超，即使一百年前也不可想象，美国中国的军队的教育、训练就是一个非常形象的例子。这个世界首先分成“敌我”（黑白），“我”等于真善美，代表良知、正义、进步，“敌”是假伪丑，是偏见、邪恶、倒退，我是善良的，我的进攻不是进攻，而是自卫，夺去“敌人”的生命是“杀敌”，在美国，反恐战争只是“战略错误”，没人去给因此而丧失生命的近百万人忏悔，感到内疚；在中国，大家只会歌颂无数为国捐躯的烈士，对不能控制局面而落成战俘的士兵加以歧视。
*************
缪葛然（米尔格拉姆）实验是什么？这个实验又称“权力服从研究（Obedience to Authority Study）”，是一个针对社会心理学非常知名的科学实验。实验的概念最先开始于1963年由耶鲁大学心理学家缪葛然（斯坦利·米尔格拉姆，Stanley Milgram）在《变态心理学杂志》里所发表的文章（Behavioral Study of Obedience）。这个实验的目的，是为了测试受测者，在面对权威者下达违背良心的命令时，人性所能发挥的拒绝力量到底有多少”，结果发现，人在一个“权威”下达命令之后，会
缪葛然（米尔格拉姆）实验（服从实验）首先给艾希曼一个解释，也是其“服从命令”借口的一个有利依据
缪葛然（米尔格拉姆）实验和随后的研究，完全是在西方进行的，犹太人大屠杀，一战二战，欧洲上千年无数的战争，欧洲对美洲原住民无情的征服，对非洲赤裸裸的奴役，对亚洲的掠夺，都是白人的所为，这不是说白人更邪恶，无疑他们确实是更邪恶，但人与人之间的差别
这个实验是怎样做的呢？
这里有三个人，学生（受害者），监管（执行者）和领导（权威），实验的主要参与者是大学生，充当监管这个角色，他们被瞒在鼓里的，是学生（受害者）和领导（权威）都是受雇来的演员，他们的作用是在与观察充当监管的大学生会使用严重到那个程度的惩罚，作为演员的学生（受害者）会流露出各种痛苦，而在旁的领导（权威）既是一种权威（暗示实验的合法性）和提示者，不是以旁白的方式指出受害者可能承受严重的伤害，观察监管（执行者）能容忍到执行什么程度。
“领导（权威，演员）”告诉“监管（执行者，实验对象）”，实验目的是测试“学生（受害者，演员）”的记忆力，记不住就要电击惩罚，随着实验开始，“学生（受害者，演员）”出现记不住的情形，于是“监管（执行者，实验对象）”就开始电击，
实验结果发现大部分作为“监管（执行者，实验对象）”的人都接受了权威的命令，使用了最大，伤害“学生（受害者，演员）”的惩罚。
非常新，又否定了？
结论
帮凶与受害者之间的亲密程度
权威（领导）与帮凶（监管）的关系和影响力，权威（领导）地位越高，帮凶（监管）也越狠
帮凶（监管）本人的道德水平
施恶者残忍的程度与上述三个因数大致成正比。如果你觉得白人道德水平高，其他人种，尤其是中国人已经到了道德沦丧的地步，那是被白人至上主义洗脑了，这项实验是白人自己在白人里面做的，如果不是发现了（白）人性里的残忍性，也就不会被当作一回事了。这项实验的结论在过去十年里被质疑，大家发现缪葛然实验很多细节没透露，加上细节，结论也不那么可靠，但经过其他人重复缪葛然实验之后，他的结论基本站得住脚，有的实验发现帮凶能一口气残忍到底的人数高达80%。其实，没有什么比阿布格莱布监狱虐囚事件更能验证这种人性的凶残性，把它放在缪葛然实验的场合里，让这是自由世界领袖的士兵，可以说，一旦遇到合适的场合，人是可以变得很坏的。
现代社会也是造成这种摧残人性的炼炉，德国法西斯主义，日本军国主义所带来的兽性，文革中广大民众人性的丧失，看上去这只是“集权社会”才会发生的悲剧，但阿布格莱布监狱虐囚事件显示在所谓自由法制的国家这种现象一样会发生，同样丧失人性，而且同样在国家的谎言下义正辞严的执行，美军的这种行为，是美国政府“酷刑备忘”（Torture Memos，起草人约翰·柳，John Yoo）精神的延伸。美军的这种暴行，远远不限于阿布格莱布监狱这么一个局部事例。
美国的反恐战争已经直接或间接造成近百万人死亡，数百万人家败人亡，流离失所，但是你听得见美国人，美国政客在谈论这一悲剧吗？美国媒体会大花笔墨描述那些受难者故事，肇事者的罪孽吗？都没有。这些流浪者，这些孤魂，都从“主流媒体”那里消失了，他们的存在没有任何意义，这是在人权泛滥，正义冲天的美国发生，而且还在
拜登所说的，跟世界上任何一个政治家没什么区别，跟习近平宣称中国就是民主是同一个等级把戏。
女乘客被强奸，其他乘客居然无动于衷
那我们能不能说制度使人变坏呢？当然行，不过这种说法是回避现实，因为没有什么制度是完美的，任何制度在特定场合下都能使人变坏，即使是最讲民主自由，公平法制的国家，看看当今世界那么多不平等就知道了，大家很多时候觉得这个世界挺公平的，但对马克思号召那种无产阶级革命砸烂不平等的所有因素的观念，却视为洪水猛兽，因为如果你是中上产，这种革命首先是革了你的命，所以你本能上就断定这是异端邪说，这种霸占资源的动机和行为不是犹太人大屠杀那么邪恶，但也不是不能深究的，因为这种社会安排把相当一大群人打进了难以过上好日子的冷宫，同样也具残忍性。所以，即使大家不难为自己，把个人行为推给制度
纳粹屠杀犹太人，南京大屠杀，大跃进，英国殖民印度，英国人对土著的种族灭绝，美国的经济制裁
这些悲剧与宗教并没有直接的关系，宗教却是不可回避的背景，宗教成了“良知”的避难所，由此可见宗教的“善”与鲁迅所痛斥的“仁”一样吃人，都是作恶者道德良知的辩护
资本主义，独立人，无个性的人，机器般的人，螺丝钉一样的人
人的恶的一面，在现代化之后更，恶的“工业化”，大规模，启蒙“改造世界”，自然包括改造人本身
其他心理学实验和社会学现象调查发现群体可以莫名其妙的反目成仇，也可以无动于衷，对绝大多数影响自己的社会行为习俗、政府法律条规并不那么在乎，
抗日战争中的汉奸，印度殖民的印奸（那时印度作为一个现代国家的概念在民间还没有那么强烈）
Can one do evil without being evil?
was ‘neither perverted nor sadistic’, but ‘terrifyingly normal’. He a
Can one do evil without being evil?
Instead, he performed evil deeds without evil intentions, a fact connected to his ‘thoughtlessness’, a disengagement from the reality of his evil acts.
but only prosaic careerism and the ‘inability to think’
he was not inherently evil, but merely shallow and clueless, a ‘joiner’,
The controversy continues to the present day. The philosopher Alan Wolfe, in Political Evil: What It Is and How to Combat It (2011), criticised Arendt for ‘psychologising’ – that is, avoiding – the issue of evil as evil by defining it in the limited context of Eichmann’s humdrum existence. Wolfe argued that Arendt concentrated too much on who Eichmann was, rather than what Eichmann did. For Arendt’s critics, this focus on Eichmann’s insignificant, banal life seemed to be an ‘absurd digression’ from his evil deeds.
仅凭一个人的行为是不是就能断定此人的善恶？还是要看他的人品、性格和内心活动？也就是说，当一个人做出不可理喻之事的时候，比如（不是处于复仇之类的动机的）凶杀，一个被社会拒绝的罪行，那么这一项邪恶的行为到底是因为这个人是好人做错事，还是恶人露出他的原形？
阿伦特并不是说艾希曼是个无辜的人，她非常明确说艾希曼是个罪犯，犯了不可饶恕的罪行，她要说的，是犯了不可饶恕的罪行之人是不是一定邪恶，至少从艾希曼身上，阿伦特觉得两者之间并没有绝对的相关性。
Wolfe argued that Arendt concentrated too much on who Eichmann was, rather than what Eichmann did
Arednt flawed:
The memoir [by Eichmann] released by Israel for use in my trial reveals the degree to which Arendt was wrong about Eichmann. It is permeated with expressions of Nazi ideology… [Eichmann] accepted and espoused the idea of racial purity.
Stangneth shows Eichmann as a self-avowed, aggressive Nazi ideologue strongly committed to Nazi beliefs, who showed no remorse or guilt for his role in the Final Solution
though Arendt never said that Eichmann was just an innocent ‘cog’ in the Nazi bureaucracy, nor defended Eichmann as ‘just following orders’ – both common misunderstandings of her findings on Eichmann
Arendt decided that his evil was banal, that is, ‘thought-defying’.
The Origins of Totalitarianism, she argued that the evil of the Nazis was absolute and inhuman, not shallow and incomprehensible,
Arendt never did reconcile her impressions of Eichmann’s bureaucratic banality with her earlier searing awareness of the evil, inhuman acts of the Third Reich.
Evil, according to Arendt, becomes banal when it acquires an unthinking and systematic character. Evil becomes banal when ordinary people participate in it, build distance from it and justify it, in countless ways.
To be innocent means only to be innocent in the eyes of law. But what does evidence mean when the most powerful political, bureaucratic, and legal machineries are deployed to manipulate, manufacture and kill evidence as seen in both the 2002 and 1984 cases?
The biggest tool in this banalisation is development. Everyday, you see perfectly decent, educated, and otherwise civil people normalise the Gujarat riots and Modi, because he is, after all, the “Man of Development”. “Yes, it might be that he is ultimately responsible for the riots, but look at the roads in Gujarat!”
邪恶是人性的一部分，邪恶是生活的一个污点，邪恶出现在历史无数的征伐、掠夺、奴役、屠杀，邪恶出现在将人沦为奴隶、对世界殖民，邪恶也出现在集中营、运动、文革。邪恶。邪恶出现在专制、集权的制度里，也出现在（标榜）自由、公平的社会中，邪恶可以是残忍、野蛮的直接表达，也可以借自由、公平发出。这场“善与恶”的对立中，不论是受害者，作恶者，还是旁观者，每个人都是参与者，
Rather, when Western powers have intervened militarily to support a threatened government, they have often perpetuated the government’s human rights abuses, bolstered self-interested elites, and harmed civilians. Even when an external power has pushed for reforms, it has found that its influence over another state’s domestic political choices is limited, making democratic reforms exceedingly unlikely
The belief that democracy is necessary for long-term stability and can flow from the barrel of a gun is rooted in misleading accounts of past counterinsurgency campaigns. Five campaigns in particular have been frequently invoked as success stories: those in El Salvador, Greece, Malaya, Oman, and the Philippines. Some of the most prominent proponents of good-governance counterinsurgency served in these campaigns. Sir Robert Thompson, a British counterinsurgency expert who advised the South Vietnamese government during the Vietnam War, served in Malaya. David Galula, a French military officer, served in Algeria and Greece.
【结尾】
刘禾说：“地缘政治...既是地理空间的，又是诉诸'人心'的。近五百年以来，欧美人发明的“文明等级”是另一种地缘政治，它围绕着“人心”展开，很有说服力，也是征服地球人心的最强有力的“公关”手段。
中国、日本和印度，大部分亚洲读背划分为半文明，那就自然是低于欧洲白人的（全）文明了，这种低人一等的划分成了欧洲武装殖民的依据，这在今天看来很难理解，因为这些白人已经处处普世价值时时自由平等，可按照
和日本
「」
对于晚清像梁启超、康有为所扮演的角色，刘禾直言：“他们是共谋。”“尽管晚清的士人不像日本精英那样主张‘脱亚入欧’，但他们或是公开承认，或是默认了自己‘半开化’的文明身份
“这本书解释了19世纪的殖民逻辑是如何生成的。”王鸿生说，“西方人真诚地认为自己是文明的。他们说服了自己，还用一样的理由说服了别人，遮盖了‘以野养文’的秘密。”
在刘禾看来，文明论非但没有消失，反而深入人心。“在中国，它作为一个内在的历史逻辑依然推动着今天的发展主义。在欧美国家它更屡屡成为威胁世界和平的导火索。”
摘录：
我要特别强调地缘政治的这种双重性，它既是地理空间的，又是诉诸“人心”的。近五百年以来，欧美人发明的“文明等级”是另一种地缘政治，它围绕着“人心”展开，很有说服力，也是征服地球人心的最强有力的“公关”手段。
不仅仅是观念。比如，姜靖教授在本书中分析的万国博览会，尤其是1854年英国的水晶宫博览会、巴黎万国博览会、以及日本的大阪博览会等，文明等级简直是无孔不入。它通过空间的展示、物质文化等形式，一次又一次地向人们重申谁是文明人，谁是野蛮人
在过去的几百年里，中国和亚洲就是在上述过程中被欧美人定义为“半文明”国家。梁启超将日本学者福泽谕吉在《文明论概略》中的内容转抄到中国，福泽谕吉则是编译了欧美人的文明等级，承认日本人是半文明，才提出他的“脱亚论”。 福泽谕吉的论述，经由梁启超等晚清改良派传入中国，潜移默化，渐渐使中国人也开始接受欧美人的文明等级和世界秩序。
国际法，简单来说，就是规范国与国行为的一套法则。但我在研究中发现，国际法的思想基础其实在法律之外，文明等级的设立才是国际法的法理基础。
但“无主荒地”的法理，一旦碰到印度、中国、东南亚等“半文明”国家，就马上失去效用，因为这些地区大都农业发达、历史悠久、具有自己的社会形态，他们在欧美人的文明等级上处于“半文明”或“蒙昧”（barbarian）的地位。既然欧洲人无法证明亚洲人的土地是无主荒地，那么他们只能寻找别样的占领方式，比如建立治外法权，土地割让等
根据国际法，文明国家之间实行主权平等，因此西方国家绝不会在这个意义上相互使用“治外法权”。治外法权是主权的例外，它意味着不承认对方国家的主权。那么，对方国家的主权能否得到承认，则取决于它在世界文明等级上的地位。“治外法权”和“土地割让”在亚洲国家最普遍，最常见的，那是因为欧洲人事先就把亚洲人的划入“半文明” 的等级。
无论是五级、四级还是三级文明等级，这个文明的标准万变不离其宗，到了十九世纪逐渐趋于经典化，经典的文明标准将世界上所有国家和种族都囊括其中，它被编入国际法条文，写进教科书，嵌入欧洲列强与其他国家签订的不平等条约之中。
我们被人洗了脑，所以承认自己是半文明
但直到现在，中国人还是以西方的文明做为发展的标准。近代以来，中国人的梦想就是成为文明人
不仅如此，我记得明恩溥还说过，把支那人放在手术台上，一刀割下去，他不会叫痛，因为粗俗野蛮的支那人身上没有疼痛神经。你信他的话？【对于美国略有了解的人知道，这甚至是美国一直到现在的正统医学思维：黑人对疼痛的容忍度高于白人】
一个国家的人民只要继续默认自己是半文明国家，为了赶超强权，一味地遵守丛林竞争的法则，那就没法摆脱“文明等级”的影响
清末中国在两次鸦片战争和其他冲突（八国联军，甲午海战）打击下已经从悲愤转而到了质疑自己的民族劣根性，寄望朝廷改良、洋务运动渐渐演化成以推翻清朝为目的的辛亥革命，可辛亥革命随即失败，中国两千多年的旧时代制度、伦理并没有因为推翻一个朝代而消失，【经历了那近百年的悲痛，对实力的质疑带来了对观念的质疑，对制度的质疑，对文化的质疑，【进而对文化的否定】，民族自信也在中国在列强节节打击下丧失殆尽。
【绝对不是可以轻而易举下决心的，只有到了民族生存的关头】
【仅仅推翻清朝与整个民族的现代化远远不是一回事，全面西化也还是全民族的目标，】
这个阶段那么当代的人在向西方学习
可是缺乏自信心与对自己文化的全面否定不仅不是同一回事，还是一个跳跃，承认中国文化、中国人低人一等，更是
【1919年爆发的五四运动是中国从旧民主主义革命走向新民主主义革命的转折点】
由于在中国传统的大一统的封建社会内并没有孕育国际法的政治、经济和文化基础，因此，就中国近代国际法的整个法域来说，几乎都是从西方移植进来的。从鸦片战争至辛亥革命这半个多世纪中国移植西方国际法的过程而言，最重要的就是《万国公法》的翻译出版（1864年，翻译者是美国传教士丁韪良（William M.P. Matin，1827—1916）。太平天国（1851年—1864年），第二次鸦片战争1856年）以及在此前后中国被迫与西方列强签署一系列不平等条约的痛苦的（国际法的）实践。
诸国自然之权，包括自护自主、定律法、诸国平行及掌物之权。第三卷论诸国平时往来之权，包括通使和商议立约等。第四卷论交战条规，包括战始、敌国交战、战时局外、和约章程等
今天很多人在回顾清朝在鸦片战争中那种对国际法完全缺乏认识，言而无信的行为斥责有加，觉得正是清朝以为能以欺骗、收买、拖延之类的伎俩就能让英国人知难而退，这不但没有止住英国人，还激怒了英国朝野，坚定了英国以武力迫使清朝就范的决心。这当然是一部分，但这这只是
（一）尊重各国主权原则
（二）国与国之间平等往来原则
（三）遵守国际公约和双边条约原则
日本是个例外，但日本是以实力迫使西方列强接受的
陈独秀欢呼“自从德国打了败仗，‘公理战胜强权’，这句话几乎成了人人的口头禅”，
最近美国老是谴责中国侵犯、损害“基于规则的国际秩序”，中国的行为是“强权就是公理（Might makes right）”，这句话有个对应，叫“公理战胜强权（Right beats might）”【】，《万国公法》和清朝的落后给人一种逻辑结果，那就是资方其实是个“公理战胜强权”的社会，不过谁都知道一旦这么一说，就觉得不对劲了，如果真的公理战胜强权，那就没有帝国主义和殖民主义了，清朝再落后，也无关紧要。《万国公法》所说的尊重各国主权原则，国与国之间平等往来原则，遵守国际公约和双边条约原则，和更具体的两国在什么场合下可以交战，交战要接受什么规矩（如不能杀戳俘虏，不能伤害平民，尤其是妇女儿童），这看上去非常“文明”，非常讲“信誉”，但这都是骗人的。
没错，一个国家不能毫无理由向另一个国家发动战争，但经历过被日本侵略的中国可是知道要找一个借口发动战争是多容易，美国两位法学家最近一本叙述战争的国际法书籍里描述了西方这种《万国公法》的历史，这种国际法只是设好规矩，减少实在缺乏理由的战争，但国际秩序的最终裁决权，还是实力，所以在第二次世界大战之前，“强权就是公理”一直西方真正的准绳，以中国（清朝）背信弃义为借口，只是一个借口。
刘禾：《万国公法》这本书虽然在中国翻译和出版，但它产生直接影响的地方不在清朝，而是在日本。那么，能不能就说这个文本对中国没有影响？肯定不能，因为台湾和朝鲜被殖民，以及日本依据《万国公法》取消“治外法权”对自己的限制等，都直接影响到中国后来的国际关系和历史发展，这种影响持续至今。
何勤华：
《万国公法》翻译以后，对中国政界、外交界及知识界的影响是巨大的。
从实践角度看，当时中国外交官员曾运用《万国公法》中阐述的国际法原理，成功地处理了一件纠纷，即“普丹大沽口船舶事件”。这对鼓舞当时中国政府引进西方国际法起了很大的作用。
如“主权”、“民主”、“权利”、“外交”
丁韪良关于“权利”、“人民”、“政治”、“责任”、“选举”、“司法”、“自治”、“国会”、“管辖”、“利益”、“赔偿”、“争端”等汉语
全新的汉文“法院”
【】“强权就是公理”来自西方，“公理战胜强权”一个出处是陈独秀，是不是来自西方难说，“Right beats might”是我的翻译，。
【】“万国公法”，是惠顿原著中International law一词的译文
【】The Internationalists: How a Radical Plan to Outlaw War Remade the World Hardcover，2017，Oona A. Hathaway，Scott J. Shapiro
Holy shit
Trump had privately indicated that he would seek to withdraw from NATO and to blow up the U.S. alliance with South Korea, should he win reelection
虽然那是2020年大选，那么2024呢？
Didi's biggest shareholders at the time of IPO were Softbank (21.5%), Uber (12.8%), Tencent (6.8%) and Alibaba. Tencent and Alibaba both apparently told Didi to delay the IPO due to the CAC's requests.
“Contrary to the geopolitical rhetoric, from an asset management point of view you cannot avoid looking at the Chinese market,” said Andy Maynard, a trader at investment bank China Renaissance.
So far, however, the prediction has not held up. In the first quarter of 2021, as Hong Kong authorities rounded up unprecedented numbers of political prisoners and Beijing announced a sweeping dilution of the city’s electoral institutions, Hong Kong’s stock exchange ranked fourth globally in the number of initial public offerings and second in the volume of proceeds from such deals. Foreign banks operating in Hong Kong have gone on a hiring spree, eyeing new opportunities to invest in China’s economy. And despite much media hype, the trickle of assets that skittish Hong Kong families moved to Singapore or elsewhere in the aftermath of China’s imposition, in July 2020, of a stringent new National Security Law in Hong Kong has been dwarfed by a steady flow of capital pouring into the city from mainland China and foreign countries
稳定性、发展
Hong Kong, despite the hollowing out of its democratic system, remains tremendously useful to the United States and other Western powers, and its continued success as a financial market and economic gateway to China remains important for the global economy.
战争
The U.S. and Australia kicked off their biennial Exercise Talisman Sabre on Wednesday. Defense forces from Japan, the U.K., Canada, South Korea and New Zealand will also take part in the drills, while India, Indonesia, Germany and France will participate as observers.
美国和中国的战略选择和困境
中国改革面临的困境使得习近平选择稳定全局，局部突破的策略，很难成功，强国更难
美国在战略上也做了两个历史性的错误决定：一是放弃制造业，放弃对内投资，二是对外搞思想挂帅，空喊为主，没有干货
