9.5 现代社会基本文化思想价值
毫无疑问，自由民主是现代社会最普遍认可的思想价值，顾名思义，自由既是依照个体自我的意志行事，不受外力拘束或限制，并对自身的行为负责。而民主，即主权在民的思想，以及一系列保障与实施民主的措施，自由与民主思想意识是相辅相成，互为基础的。民主体制是践行自由民主思想价值的政府管理体制或政治体制，是相对於专制体制，以及非民主选举产生的政治体制而言。
自由必然是相对於群体与社会的环境而言，进化是一个由野蛮走向文明的过程，其中就包含个体对群体及社会权威的抗争，也是追求自由的抗争，从严苛的的人身依附，群体中等级的不同，到相对平等的现代社会，都是个体为追求个体自由与最大利益，以群体或社会为环境基础，为个体自由与利益进行斗争或博弈的结果，这就使自由先天带有抗击权威与群体及社会秩序的基因。自由本质既是群体中个体享有的利益，即个体在群体或社会中以自我意志支配与行动，并对自身的行为负责。就生命本质而言，个体在群体或社会中任何行为都必然带来个体与外界环境的利益交流，排除不影响他人的行为，个体的任何行为在群体与社会中都有收益方与受损方或付费者。个体自由的受益者是行为个体，受损方可能是社会或其他个体，也可能是两者。而群体或社会利益的受意者是所有个体，受损方也是所有个体或部分个体，然而常态的无差别受益将使受益个体失去受益的认知，而仅有责任人或受损方的认知，如受群体或社会秩序约束也是一种付出，然而却忽略秩序带来群体合作利益，及整个群体受益。这也使个体以个体意识为基础产生排斥群体的天然倾向，产生个体与群体及社会相抗衡的心理，当自由被提高为理想意识，就必然自然而然产生追求自由而抗拒群体与社会的心理倾向。自由民主成为社会文化思想与价值，作为抗击专制与压迫的意识形态，自由民主就有着契合生命本质的先天的合理性。然而群体与社会作为生命追求最大利益的手段已经成为生命生存的基本模式，也是一切生命活动的框架与基础，这就是人的社会性。这其中包括社会文化与思想，也包括自由民主，有如生命是生活的基础，不能离开生命去追求生活，同理当自由民主为追求个人利益并拆解与挑战群体与社会秩序与共同利益，自由民主就成为理想的乌托邦。自由民主在现实中就包含走向乌托邦的基因。这也是个体利益的选择更偏好於自由的个体利益，甚至不惜牺牲群体以获取个体自由。
自由民主是个体维护生命利益本质的直接需要，而社会文化思想与意识形态观念价值则是个体生命利益本质为追求最大利益的群体共同需要，当集合的共同的需要通过个体需要来表达，结果必然是民粹与乌托邦。自由民主本质追求的是群体中个体的最大利益，个体为追求最大利益而组成群体与社会，群体与社会是手段，利益是本质。群体与社会的利益或表现为社会共享利益，其表现形式就是通过社会分配成为个体利益，自由民主则可能是更直接关联个体须臾与切身的利益，前者是有约束的并以群体为基础的利益，约束在先利益在后，而后者是直接切身的，却是以自我约束相关的约束，就有可能有意误解为无约束的利益，这使大多数个体为个体利益而牺牲群体利益。为个体自由或利益牺牲群体利益，不符合社会道德伦理甚至法律与秩序，却符合个体生命的利益本质。
自由民主具有天生反抗权威与体制的基因。强调自由民主的本身就隐含着对群体与社会，以及对社会管理与集中的否定。自由民主产生於对专制或权威的挑战，对人生平等与权力的追问，其先天基因就是挑战群体秩序与集中。当自由民主成为社会文化思想甚而意识形态的理想价值，将诱导个体或小群体走向偏离或不顾群体利益基础的自由幻想，甚至个体利益凌驾群体秩序也成为自由的理由，落入自由民主理想的乌托邦。自由是生命的基本属性，民主是保证自由的手段，然而群体与秩序作为生命求最大利益的手段又如同枷锁限定了自由，如卢梭所言，"人是生而自由，却无往不在枷锁之中"，人生的枷锁就是生命，生命需要利益，利益需要物质环境，群体与秩序是人造的物质环境，人生不能离开物质环境，而自由也必然无往不在枷锁之中，自由的枷锁就是群体与社会，任何忽略或撇开具体社会条件的自由都将走向自由的乌托邦，带来社会的伤害。
民主作为意识形态理想，由於其大众本质与追求绝对平等，也就必然走向民粹。自由具有反抗群体与社会秩序的先天基因与意识形态理想，必然成为脱离具体社会环境的意识形态理想，成为超越现实的乌托邦自由。共产主义是超越人性自私本质的乌托邦，而理想的自由民主成为大众化的意识形态理想也必然走向超越人类群体与社会性环境的乌托邦。
9.6 平等公平公正
平等公平公正，撇开其彼此之间具体涵义的同异与矛盾，无疑是民主社会引为骄傲的社会价值与实践，也是主要民主价值的具体化与体现。平等公正公平彼此间涵义也是相对而言，对具有不同的社会文化与历史背景的社会与族群都会有不同的解读，然而作为普遍追求的社会目标，所有民主社会都是共同的。西方社会在思想文化与政府管理也将平等公平公正做为施政目标，民意代表以社会公平公正作为竞选诉求，公平公正是自由民主价值最具体的社会表现，不仅是民主社会努力的目标，也是民主社会稳定的基础。而非民主社会，公平公正往往也是社会诟病与社会不安，甚至社会动荡的根本原因。社会的平等公平公正从根本上说不仅是社会的利益分配，也涉及社会历史与文化，宗教等诸多方面的原因，而涉及社会的文化与宗教这就意味着需要一个循序渐进的文化变革过程，否则将是一个通过革命般激进的社会改造，这也是许多民主改革给社会带来不安与冲突的原因。
就中国而言，社会平等公平公正与成熟的或西方民主社会相比较，无疑有许多诟病，这不仅有着历史文化的原因，也同样存在着体制的原因。尽管改革开放几十年使中国社会的平等公平公正问题带来不少改善，甚至优於许多同等水平的发展中国家，以及民主国家，但仍有许多不足，这不仅常常成为西方媒体抹黑及攻击中国的借口，也是中国社会突发事件的重要原因。平等公平公正无疑是一个现代社会稳定最基本的条件，许多社会矛盾最终都会归结为利益冲突，利益就往往涉及社会平等公平公正的问题。社会的发展与资讯的流通，平等公平公正已成为最能显现社会进步与文明的表征，也往往成为社会激变的突发点，没有平等公平公正就不会有社会的长治久安，其它社会如此，中国社会同样如此。
改革开放带来中国社会的进步与变化，不论海内外舆论如何评说，对中国模式认可或怀疑，至少中国社会的现实表明中国做到了社会稳定与社会的有效治理。现代社会的三个基本标准，社会稳定，有效治理，平等公平公正，中国社会无疑在社会稳定与有效治理方面如果不优与民主社会，至少也不逊色於民主社会，否则就不会有几十年持续的稳定增长，也才会有中国模式可持续性的疑问，因为带有疑问的成功才会有模式及可持续性之问。然而第三个标准，社会的平等公平公正将成为中国社会稳定与有效治理最关键的社会基本要素，将成为中国模式可持续性最大的考验。
9.7 自由民主遭遇不同文化阻击
被视为普世价值的自由民主意识形态思想或一人一票的民主体制是否是所有国家与社会的方向或必然的归宿，也即是所谓历史的终结，对现有民主社会现实的检视比思想理论的思辨无疑更具意义。西方社会特别是发达的资本主义国家与地区无疑都是自由民主价值践行的最佳范本。源自於古希腊文化思想，经由中世纪文艺复兴人文思想的发展滋养，自由民主终於成为欧洲近代人文思想的主流，成为进步社会阶层与群体凝聚社会力量与共识，抗击封建主与旧贵族，以及宗教旧势力的有力思想武器。自由民主的思想伴随着社会工业化的步伐成熟与壮大，与西方工业化以及社会进步思想元素是相辅相成的，成为现代社会文化的思想基础。然而自由民主普世价值在西方社会之外的国家与地区，效果却不如人意，出现社会的动荡纷争，甚至国家的崩解，如中东地区颜色革命带来的社会民主化的同时，也带来社会的动荡与不安，也没有出现有成效的社会改革成果，经济依然落后贫穷，而苏联却由於民主改革带来国家的裂解与崩毁。苏联与西方世界抗衡数十年，是美国难於应付力屈计穷的世界超强霸主，最终被自由民主的思想价值裂解，砰然倒下。以国际现实政治而言，一个强权的解体，使区域与世界和平带来不可预测的变数，摆脱强权是解放，失去平衡是危机，陷於战争是悲剧，这些都发生了。然而就国家的民主改革与社会转型而言，无疑是彻底的失败，民主改革的失败。简而言之，自由民主的意识形态价值给不同的国家与地球带来完全不同的结果，甚至有些地区带来悲剧性的灾难，其背后有着必然的原因。
自由民主普世价值首先是一种文化思想。现实人类社会中，由於历史与发展，以及区域环境，社会生产，族群，宗教等各种原因，也往往存在各种不同的社会文化思想，这些不同的社会文化思想有相容的，有矛盾的，甚至有相互冲突与敌对的，这些都是社会内部族群与阶层冲突与矛盾的根本原因，这也是为什麽有些地区一直是世界的火药桶。自由民主意识形态价值也是一种社会思想文化，也就必然与其他不同的社会文化思想产生相互影响与关联，或相容，或矛盾，不可能隔绝於其他文化思想，不产生相互的碰撞与冲突。生命的本质就是利益，而社会文化思想所代表的本质同样是对利益的追求，社会的与文化的冲突本质就是利益的冲突，文化思想之间的冲突与矛盾也必然是社会利益的冲突与矛盾。自由民主价值表面上是普惠的社会思想价值，然而作为新的社会文化思想，也必然代表着特定的社会群体利益，至少对不同的社会群体存在利益多寡得失的差异，这就使其产生过程或作为外来先进思想文化进入社会，使不同社会群体在社会利益上发生矛盾，这些矛盾就决定了自由民主意识形态文化思想在社会实践中遭遇挑战，也决定社会自由民主改革的命运。
对西方社会而言，自由民主思想文化是源自於自身内部社会变革而衍生的文化，属於社会原生文化，亦即随着社会的物质生产与文化发展，产生於社会自身的文化思想。这种源於古希腊思想文化，再发轫於文艺复兴的人文思想解放，伴随着无数次文化思想，政治运动与社会革命，经几百年的淬炼而成长，既是思想文化的成果，也是社会物质生产发展的成果，成功的基础是经过无数次社会冲突与斗争，也就在不断的妥协中逐步积累起来的。现实中存在着各种各样的践行自由民主价值的民主政体，都是相应社会各种文化思想的折冲与妥协的结果。通过暴力革命而达成的民主政体，由於在政治上彻底摧毁了旧利益群体，自由民主体制就愈彻底，而社会代价巨大，巨大的代价也往往会带来社会动荡与反复，法国大革命就是例子。而通过政治的折冲谈判与妥协产生的民主政体，旧体制或旧利益群体影响就愈明显，社会的变革与过渡也相对平和平稳，社会代价也较小，君主立宪的民主政体就是例子。无论如何，西方社会自由民主文化思想践行的成功是数百年社会文化思想与社会的变革，物质生产与科学技术的进步，逐步积累而形成，并非一蹴而就。不论是君主立宪的英国还是社会革命频发的法国其民主思想与政体都经历长期的演化与成熟，不论是逐步渐进还是社会革命，西方民主体制的成功都具有几百年践行自由民主的基础与根本，也使自由民主思想意识成为西方社会原生的，具有最广泛社会基础，像宗教信仰般坚实的社会文化思想。
而在非西方社会，自由民主文化思想无疑是一种外来的植入思想意识，并不具有社会文化的基础，是由於某种特殊的社会原因而强力施行，这就必然带来两个根本的社会矛盾。一个是自由民主所代表的社会利益与原有文化社会利益的矛盾，另一个是无论支持还是反对自由民主及民主改革的不同社会群体或利益阶层，都普遍缺乏自由民主作为一种文化思想价值的文化素养。自由民主价值带来的民主体制，无论是在西方社会作为内在文化的自发衍生，还是在非西方社会作为外来文化思想的植入，都是对社会具有主导作用的文化思想，不然就不会施行民主体制。然而主导文化思想不等於必然产生良好社会践行效果，而社会思想文化都有一个发展与成熟的过程，对西方社会是长期社会磨合，社会各阶层逐步接受，达成预想的社会效果。而非西方社会某些群体是被强迫接受，这些社会群体以及缺乏民主素养的社会大众必然带来施行社会民主的偏差。任何起主导作用的社会文化思想都依附於一定的社会规则，不按规则行事，依附於其上的文化思想就难於产生预想的社会效果。
简而言之，非西方社会，作为一种外来文化思想价值，由於社会利益的冲突，自由民主意识形态受到原有社会文化思想极其所代表社会群体的挑战，此外由於社会缺乏自由民主文化思想价值的素养，使自由民主作为主导文化思想缺乏相应社会环境的基础，代表自由民主价值的社会体制改革在短期内难於达到社会的预期，甚至由於改革带来的社会不适与失序，这也是非西方社会民主改革成效不彰的根本原因。更有甚者，由於民主改革也往往致使原有社会秩序的松动，对於多民族国家而言，可能就是灾难的开始。原有社会秩序的松动或失序，使各民族历史文化与利益冲突遗留的民族矛盾与宿仇走向激化，最终爆发战争，导致国家分裂，社会付出惨痛代价，这都不乏现实的事例。
由西方与非西方社会的事例可以得出，西方社会的成功是一种原生思想文化的伴随社会生产不断进步的长期渐进式社会变革，而渐进就意味时间性，时间融合与消磨社会因改革带来的不适。而非西方社会失败是一种外来思想文化与本土文化融合失败，或遭到旧文化的狙击，旧的秩序被打破，而新秩序并未能建立，或者说，新秩序仅是制度硬体的建立，并不具备社会文化的基础，不具备社会文化基础的体制变革就是体制突变，突变的本质就是社会革命，社会难於在短时间内化解与消磨社会矛盾，最终自由民主新思想并未能带来预期效果，甚至更糟。苏联解体就是社会体制突变的恶果。
9.8 意识形态与人性本质存在鸿沟
宗教与意识形态都是人类社会特定历史时期的思想成果，多神教由於崇拜的神祈众多，所以不可能产生一种凝聚社会力量从而改变社会的普遍的共识，而一神教与意识形态思想则不然，都具有以个体思想意识为基础形成的社会共识，以社会共识为基础追求一定的的社会形态，或者是某些具体的社会目标，以及共同的社会道德标准。这些具体社会目标或与其思想意识相关的文化基础
都与产生这些思想的社会物质环境有着紧密关联，也必然受时代与环境的局限。随着社会物质环境的改变与文化的进步，社会如果没有跨越所追求的社会目标，而产生这些思想意识的社会基础与环境也已改变，或思想意识的社会基础设定并不切合实际，一神教及意识形态思想也许会做出相应的改变以自圆其说。比如随着科学的进步，宗教不得不对有关自然的认知做出相应修正，这些修正尽管无关基本教义的宏旨，却关系与大众普遍接受的科技常识的契合，也就关系宗教思想与其形象的严谨与完整。一个与相应社会常识存在诸多矛盾的宗教形象将伤害一个宗教的社会基础。这里要表达的是，社会大众作为约定俗成的许多社会观念会随时间推移而改变，甚至淘汰，社会是如此，宗教也是如此，而意识形态思想也同样如此。
而意识形态思想是近代人类历史的产物，带有明显的抗击专制权威与旧文化的时代特征，有如一个要挣脱锁链与牢笼的囚徒，任何手段与方式都是允许与可以接受的，这就使意识形态的思想意识可能包含暴力以及超脱社会现实与过於理想的的思想目标。在专制时代，社会现实的残酷使作为回应的社会革命同样是血腥与残酷，最直接的表现就是用消灭肉体的手段来消灭一个社会群体，一种社会生产方式，甚至一种社会意识，只要是反抗暴政与旧体制，任何手段都是合理的。而某种社会意识，生产方式或关系，社会群体即可能是旧体制及暴政的社会基础，也是相应社会物质生产的结果，这就是意识形态思想革命血腥镇压的思想根源与社会基础，也产生暴力改变社会文化甚至生产的弊端。无论是以追求自由解放的法国大革命，还是要消灭资本剥削的无产阶级革命都是如此。
除了时代环境的局限或诱导，意识形态理论还存在两个可能的误区，一个是大众传播有意无意造成的思想误区，一个是过於理想化的误区。意识形态理论都有完整的理论系统，并以一定的哲学思想作为其思想理论的基础，自由民主思想理论也不例外。以哲学思想作为社会规则或改造社会的思想基础或理论依据是西方社会的普遍文化现象，这也是中国传统社会所不具备的，或者由於缺乏不同的哲学思想谱系，中国传统社会文化思想相对单一与狭隘，社会文化停滞不前，不具备不同思想的比较与对比，也就不存在思想改变带来社会改变的可能性。就个人自由权力而言，毋庸置疑，所有经典的关於自由的理论，对任何自由都有一定的条件或但书，也即是自由是与一定的社会责任相关联的。自由是属於与适用於社会所有个体的权力，然而个体的自由并非无条件的，在人类群体与社会中绝不存在无条件的自由权力，自由主义思想理论家们也绝不认可无条件的自由，或没有社会责任的自由。哈耶克在《通往奴役之路》引用康德的话，"如果一个人不需要服从任何人，只服从法律，那麽，他就是自由的。"。此处的法律也是对社会所有个体的，社会法律就是自由的但书与条件。
自由是个体权力与社会责任的平衡，守法是自由最基本的要求。离开符合社会法律的条件，自由就走向极端。然而社会法律仅是自由必须遵守与不可逾越的硬性规范，而社会道德是自由应该遵守的软性规范。以工作为例，工作是每个社会个体应有的伦理道德，而当代民主社会法律不能强迫一个人工作，对社会大众而言，不工作就会失去生活来源，而社会有责任救济需要救济的个体，对於有能力工作，有意逃避工作，又要求社会救济或享有相应社会福利的个体，就是一个权力与道德责任的问题。同样，受教育是一种权力，然而受教育也是一种社会责任，作为现代社会个体，受教育与接受法律，以及道德的约束都是现代人行为的基本准则。然而在一些民主国家缺乏足够或适当的教育，已成为许多社会个体不能适应环境，甚至有意抗拒社会的原因。社会也难於奢望缺乏适当教育的个体能够恰当的行使法律赋予的个体自由权力，或社会民主的权力。失去适当教育的个体在民主社会绝非个别现象，而是形成一种社会群体，以自由的权力拒绝社会的道德柔性规则，享有自由权力的同时拒绝自由的社会责任，而政治正确与民粹就是这一类行为群体的道德庇护所。这一类行为就有如吃社会的免费午餐，而免费午餐的始作俑者就是自由民主价值的大众传播，大众传播仅注重自由民主的权力，忽略自由民主权力应负担的的社会责任，而作为社会大众或自由思想的接受者，也就择其所好，弃其所恶，随意解释理解社会权利，忽略相应责任，这也完全符合人与生命趋利避害的本性，权力尽可能无限放大，而责任尽可能缩小，而自由的社会责任，如受教育与守法，对社会大众而言，是一种柔性的，不受监督或难於被监督的社会责任，犹如不存在。这与社会主义的公有与计划体制下，缺乏具体的个体监督，违背人性本质的激励机制，以及同工同酬的利益分配都有着异曲同工之妙，这可以作为意识形态思想价值在传播过程，由於人性自私造成的曲意理解，也是人性自私本质造成的必然行为偏差。也即是说，意识形态理论在社会大众的传播过程由於人性的自私，造成不可避免地有意无意的曲解与行为偏差，证明意识形态理论出於理论分析对理论基础的理想设定，包括对社会环境与人性的理想理性设定，都是意识形态理论所设想的理想社会与人性之间不可逾越的现实鸿沟。如同民主必然走向民粹，大众对自由的认知也必然走向无原则的即不连带责任的权力，没有任何责任与义务的权力，这成为民粹的社会基础与表现。
自由成为只有权力没有社会责任的免费午餐，民主是保护自由的手段，为了保有这份免费午餐，民主成为大众多数蛮横维护私利的手段，这种私利往往以社会利益为代价，结果只能是短利，为短利牺牲社会长远利益是民粹最具体的表现。而公有制与计划经济则因平均平等而造成生产效率低效，最后落入共同贫穷，这也是自由行使权力的必然结果。或许，对自由成为免费午餐可以通过教育与宣导假於时日而纠正，也许也未必，而民粹与公有制，以及计划经济则是涉及人性的本质，是意识形态理论回避也是无法纠正的社会现实基础。意识形态的基础设定，普遍同质与理性的人并不存在，这也决定了意识形态理想不可能实现，或将随在社会物质与文化的发展被新的社会思想理论所取代。
