民主，字面的意思就是以民众统治，多数人统治。
与之相对的，就是贵族统治，少数人乃至一人统治。
如果深看一层，任何群体，无论东方西方，羊群狮群，民主都是一个相对的概念。因为任何群体都一定分为至少两个次群：精英（强势）与草根（弱势）。而这两个次群在整体中的地位是不同的。精英总是引领者，草根总是追随者。
没有这种分层的群体，不存在。下到蜜蜂蚂蚁沙丁鱼，上到希腊罗马美丽坚，都有这样的分层。
而这两层的地位不同，就决定了他们的作用不同。
在高级群体中，也决定了他们的权力不同，利益不同。
在利益的分配上，这两个次群之间是什么关系，是一个群体是否健康是否文明的重要指标，也是一种制度先进还是落后的重要指标。
因为群体作为群体，是由个体构成的。健康的群体要保障每个个体的利益。
绝对的民主，要求精英与草根一样对群体付出，一样为群体牺牲。就象古代的贵族一样，打仗要上战场，还要冲在前面。
这种理想状态下，群体是不会有什么名相与制度上的“民主”要求的。就象小孩子得到父母的无私保护，不会要求参与父母的决策一样。
反过来，如果一个次群为了自己的利益伤害了另一个次群的利益，那么被伤害的次群就有权利维护自己的利益，有权利要求权力。这就是“民主”的起源。
弱势群体的利益得不到强势群体的保障，弱势群体要求自己的权利，口号就是民主或者自由；新兴工业精英的利益得不到封建贵族的保障，工业精英要求自己的权利，口号就是民主。
而新兴贵族，新兴精英得到权力，成为权力群体以后，他们建立的制度与体系合理地照顾更低的草根没有？强势次群与弱势次群在利益上的差异还存在不存在？强势次群会不会利用权力差异来伤害弱势次群？
如果会，那么这样的制度就不是真正的民主。因为民主就是为了克制这种不平等而设计的。如果这种恃强凌弱的关系被有意地维持并强化，却还叫“民主”，那只能说民主这个词被歪曲了。
在西方，个体有为随时为维护自己的利益而站起来斗争的意识与观念。这是真正的“民主”意识。
但这种意识能不能意识到自己的利益在受到伤害呢？
不一定。
原因在于精英的统治并不限于利益分配，更深层地，它也在于意识控制与观念塑造。而草根，对于观念塑造这种微妙的事情，很难保持敏感。比如名字叫民主，形式有投票，草根就满意了。而对于底层的利益分配，就很少有人关注了。
如果存在利益分配的不公，那么对于群体来说就是不健康的。叫什么名字，民主还是专制，奴隶还是资本还是共产，都不重要。因为本质是一样的。
话说回来，西方个体有更强的民主意识。俺认为这与西方的思维方式有关，在任一平面，西式思维决定不同个体地位相对明确而且固定，平等参与体系运转。所以精英间容易实现民主，平民间也容易。尽管精英与平民之间的民主常常变形。
