美国大选“赢者通吃”规则真的不公平吗?

想多看看这个世界,善待这个地球。
打印 被阅读次数

四年一度的美国总统大选又要到了。每次到这个时候,美国总统大选各州“赢者通吃”的规则就成了一个热门话题。

以下是当代人记忆里印象最深的 2016 年大选地图,希拉里赢的州(蓝色),川普赢的州(红色),和各州选举人团票数。



希拉里获得的选民票数更多,但川普获得的选举人团票数更多,赢得了选举,这无疑是选举规则造成的后果。



希拉里的支持者当然质疑美国总统大选各州“赢者通吃”规则的公平性,甚至有废除“赢者通吃”规则的呼声。

那美国大选“赢者通吃”的规则真的不公平吗?

体育比赛规则和选举规则有许多共同之处,都是通过一系列计分方式最终决定谁输谁赢。

那我们不妨把两者放在一起分析。

各项体育比赛和和各国选举都有五花八门的规则。

我们把这些五花八门的规则按照一个标准分成两大类。这个标准就是:每次得到的一分,算不算到最后决定胜负的计算公式里。不算,就属于第一类。算,就属于第二类。让我们来看看这两大类里的一些例子。(为易读起见,体育选手名、英国选区名、法国省名全是虚构)

第一类:“赢者通吃”。每次在局部得到的一分,不算到最后的计算公式里

体育

我们中国人最熟悉的乒乓球,其实就属于这一类。打个比方,马龙对瓦尔德内尔,



三局比分如下:

  马龙

瓦尔德内尔

第一局 11 
第二局 11 
第三局 11 9
各人赢的局数 2 1
各人赢的分数 22 29
比赛结果
瓦尔德内尔赢了29分,马龙赢了22分。瓦尔德内尔比马龙得分多,但马龙却以 2:1 赢了这场比赛。为什么呢?因为乒乓球规则属于“赢者通吃”这一类,瓦尔德内尔在第一局和第三局得的那些分,全都白费,都不算到最后的计算公式里。

其它属于这一类的体育项目,还包括羽毛球、排球。

选举

英国首相选举,属于这一类。为讨论简化起见,假设英国有两个党,三个选区,每个选区有100个选民,选举结果如下:

  保守党 

工党 

伦敦选区 60 40
曼彻斯特选区 100
利物浦选区 60 40
各党赢的选区数 2 1
各党赢的选票数 120 180
选举结果
工党得了180票,保守党得了120票。工党比保守党得票多,但保守党在议院以 2:1 占多数,得以推举首相。为什么呢?因为英国选举规则属于“赢者通吃”这一类,工党在伦敦选区和利物浦选区得的那些票,全都白费,都不算到最后的计算公式里。

第二大类:“赢者不通吃”。每次在局部得到的一分,最终都算到最后的计算公式里

体育

冰球就属于这一类。打个比方,瑞典对加拿大,三局比分如下:

  瑞典

加拿大

第一局 11 
第二局 11 
第三局 11 9
各队赢的局数 2 1
各队赢的球数 22 29
比赛结果
瑞典赢了22分,加拿大赢了29分。加拿大赢了这场比赛。虽然瑞典赢了两局,加拿大赢了一局,那也没用。为什么呢?因为冰球规则不属于“赢者通吃”这一类,加拿大虽然输了第一局和第三局,但加拿大在输的那两局里得的那些分,全都没白费,全都算到最后的计算公式里。

其它属于这一类的体育项目,还包括足球、篮球。

在乒乓球和冰球这两个例子里我们可以看到,两方得分可以完全一样,胜负结果却完全颠倒过来。

选举

法国选举,属于这一类。为讨论简化起见,假设法国有两个党,三个选区,每个选区有100个选民,选举结果如下:

  勒庞

马克龙

巴黎省 60 40
诺曼底省 100
香槟省 60 40
各党赢的省数 2 1
各党赢的选票数 120 180
选举结果
马克龙得了180票,勒庞得了120票。马克龙赢了总统选举。虽然勒庞赢了两个省,马克龙只赢了一个省,那也没用。为什么呢?因为法国不属于“赢者通吃”这一类,马克龙虽然输了两个省,但马克龙在输的那两个省里得的那些选票,全都没白费,全都算到最后的计算公式里。

在英国和法国这两个例子里我们可以看到,两方得票可以完全一样,胜负结果却完全颠倒过来。

变种

网球

那网球属于哪一类呢?还是问那个问题:每次得到的一分,算不算到最后决定胜负的计算公式里。对网球来说,回答显然是:“不”。所以,网球属于“赢者通吃”那一类。只不过,网球的“赢者通吃”发生在两层,从分到局“赢者通吃”一次,输者得的分全白费了;从局到盘又“赢者通吃”一次,输者得的局全白费了。比如在一局里,你以 30:40 落后。你对手再得一分,你那 30 分就全白费了。再往上一层,假设在一盘里,你以 4:6 输了这一局,那赢的那 4 局就全白费了。

打个比方,费德勒对纳达尔,



三盘比分如下:

  费德勒

纳达尔

第一局 6 4
第二局 6
第三局 6 4
各人赢的盘数 2 1
各人赢的局数 12 14
比赛结果
纳达尔赢了 14 局,费德勒赢了 12 局。纳达尔比费德勒赢的局数多,但费德勒却以 2:1 赢了这场比赛。为什么呢?因为网球规则属于“赢者通吃”这一类,纳达尔在第一盘和第三局盘的那些局,全都白费,都不算到最后的计算公式里。

美国总统大选

美国总统大选,其实跟英国国会选举在本质上是一样的,属于“赢者通吃”类,英国在每个选区赢者通吃,美国在每个州赢者通吃。只不过,在英国,每个选区的权重是一样的,占下议院一个席位。而在美国,每个州的权重不一样。每个州占选举人团的名额有多有少。

为讨论简化起见,假设美国有两个党,三个州,选举结果如下:

  共和党 

民主党 

各州选举人团名额
加州 7,000,000 11,000,000 54
德克萨斯州 5,000,000 3,000,000 40
俄亥俄州 3,000,000 2,000,000 17
各党赢的选民票数 15,000,000 16,000,000  
各党赢的选举人团票数 57 54  
选举结果  
民主党得了一千六百万张票,共和党得了一千五百万张票。民主党比共和党得票多,但共和党在选举人团以 57:54 占多数,赢得美国总统大选。为什么呢?因为美国选举规则属于“赢者通吃”这一类,民主党在德克萨斯州和俄亥俄州得的那五百万张选票,全都白费,都不算到最后的计算公式里。

美国人常常喊 “Every vote counts” 的口号。其实严格地讲,由于美国大选每州“赢者通吃”的规则,并不是“Every vote counts”。在一个深蓝州,所有投给共和党的那些票都白费了。法国总统选举才是真正的、名副其实的 “Every vote counts”。

分析“赢者通吃”规则是否真的不公平

好了,我们列举了体育和选举里的两大类比赛规则。现在咱们来看看“赢者通吃”规则是否真的不公平。

从人类的心理角度看,是否其中一类先天就比另一类更不公平呢

乒乓球是“赢者通吃”的规则。中国人打乒乓球已经70年了,至今还没有听说过有人抱怨它的规则不公平。比如说我上面举的那个例子,瓦尔德内尔比马龙得分多,却输了整场比赛,他会觉得明天这个情况也会颠倒过来,我对手比我得分多,我却赢了比赛。

网球也是“赢者通吃”的规则。英国人发明网球已经150年了,也没有听说过有人抱怨它的规则不公平、要求改革的。每年都有成千上万的青少年加入网球运动。他们在加入这项运动之后,都先接受了规则,然后就在规则的范围之内研究运用什么样的战术、发展什么样的能力去赢得比赛。比如说我上面举的那个例子,纳达尔比费德勒赢的局数多,却输了整场比赛,他会觉得明天这个情况也会颠倒过来,我对手比我赢的局数多,我却赢了比赛。

这几年新发明的运动 Pickleball,规则也是“赢者通吃”。如果人类心理先天地认为“赢者通吃”不公平,一定不会在新发明的 Pickleball 里采用它。

以上这几个例子显示,人类心理没有先天地认为“赢者通吃”的规则不公平。不管是各项体育还是各国选举,既有赢者通吃的,也有赢者不通吃的。一旦规则定了,对双方都一视同仁。要想赢,就要在规则的范围之内研究运用什么样的战术、发展什么样的能力去赢。例如,现在美国两党都知道不把人力、财力花在深蓝州和深红州,而是花在摇摆州。

一些年前,我读过《Discover》杂志里一篇文章,专门分析美国选举各州赢者通吃的规则。那篇文章比我更进一步,认为美国各州赢者通吃的规则不仅公平,而且比赢者不通吃的规则(如法国)更好。那篇文章说美国各州赢者通吃的规则有两个好处。第一个好处是,能把一些小胜(选民)串起来,转化为一个大胜(州),更显示该党的能力。那篇文章用体育里的棒球做比喻,把一个 hit 比作赢一个选民,把一个 run 比作赢一个州。棒球就是要求你必须有把一些小胜(hit)串起来,转化为一个大胜(run)的能力。第二个好处是美国各州赢者通吃的规则能放大胜负差距,使胜者更容易施政。比如,选民票数可能是 51 : 49,而选举人团票数却可能是 300 : 238。如果按法国规则,51 : 49 使胜者的领先显得微小,施政比较困难和混乱。而按美国规则,选举人团票数 300 : 238, 使胜者领先放大,让胜者可以自称有 mandate,施政比较容易和稳定,也算是另一个作者的另一个观点吧。

新林院 发表评论于
回复 'PeonyInJuly' 的评论 : 是呀。体育比赛和选举,都是要分输赢,所以本质是一样的。
PeonyInJuly 发表评论于
用体育比赛的例子来解释大选, 太聪明了! 这下我的木头脑袋都开窍了。 哈哈。 谢谢你!
新林院 发表评论于
回复 '海风随意吹' 的评论 : 是呀。网球规则都一百多年了,只有一些为缩短时间而做出的修改,在局和盘两个层面赢者通吃的本质从来没变过。
dong140 发表评论于
公平不公平,没啥讨论的。是法律,就只能遵守
海风随意吹 发表评论于
谢谢新林院的介绍,很清楚。大选输了的一方总是会有抱怨的,既然规则在那里,没有违规,就该接受。否则每次选举后都要重改规则,还不乱套了。
新林院 发表评论于
回复 '京工人' 的评论 : 没错。
在选举夜,经常是那些深蓝州和深红州的投票站刚关门,各大电视台就根据 exit polls 宣布 projected winner。
而那些摇摆州,经常是过了半夜,还是 too close to call。
最厉害的一次,2000 年小布什对戈尔,佛罗里达甚至数了好几天都没有结果。每次数,结果都不一样。那时候,还是使用打孔机,有的纸片没完全掉下来,悬着。数票官拿着放大镜琢磨,到底算还是不算,成了历史一幕。
京工人 发表评论于
赢者通吃规则,让美国的大选成了几个摇摆州激烈争斗,其他州选民几乎旁观的活动。
新林院 发表评论于
回复 'Lotus980' 的评论 : 【很好的文章!】
谢谢!
也许这次关键又是宾州。
新林院 发表评论于
回复 '客居北' 的评论 : 【赢者通吃的规则最大的功能是让两党轮流专政,不会出现第三党当政,对当前极左、极右没有任何干预的功能。】
分析得很好。
我在众议院选区这个层面举个例子。
假设美国有三个党。第三个党在全国每个选区都得 20% 选民选票,而且在每个选区都排第三名。
按照每个选区赢者通吃的规则,虽然这第三个党在全国 20% 人口的支持率,可是在众议院的代表为零。 众议院只有两个党,没有第三党。
从民意应当在众议院得到代表的角度讲,全国 20% 的人口在众议院没有代表,让他们很憋屈。
但从施政的角度讲,又回到《Discover》杂志的观点,两个党施政毕竟比三个党施政省事一点。
Lotus980 发表评论于
很好的文章!幸亏美国建国的先贤们制定了赢者通吃的规则,否则现在民主党基本盘大,共和党就没法翻身了。。。
新林院 发表评论于
回复 'BeijingGirl1' 的评论 : 【缅因州和科罗拉多州还有对特朗普初选的禁令。 所以现在可能川普一票都得不到了? 不知川普对此有无上诉。】
民主党在 15 个州上法庭,要求禁止川普参选。
只有科罗拉多一个州的地方法院裁决禁止川普参选。
川普上诉到美国最高法院。
最高法院否决一切地方法院禁止川普参选的裁决。
BeijingGirl1 发表评论于
缅因州和科罗拉多州还有对特朗普初选的禁令。 所以现在可能川普一票都得不到了? 不知川普对此有无上诉。。。 不过缅因州只有四票,还和科州一样都是民主党蓝州, 可能川普不予理睬, 反正也得到了共和党的提名。
BeijingGirl1 发表评论于
是的。 缅因州和内布拉斯加州 是采用众议员选区方式, 每个众议员选区的总统选举获胜者各获得一张选举人票,在全州总统选举获胜者获得剩下的选举人票。 2016年缅因州,川普于4张选举人票中赢得1票。
客居北 发表评论于
不是每个州都是赢者通吃的规则,有两个州就不是,缅因和一个西部的小州。赢者通吃的规则最大的功能是让两党轮流专政,不会出现第三党当政,对当前极左、极右没有任何干预的功能。
新林院 发表评论于
回复 'BeijingGirl1' 的评论 : 美国选举人团的制度,确实比较照顾小州。
由于参议院是每州两个,不管人口多少,所以小州在参议院的分量远远超过他们人口在美国占的分量,这是对小州极大的照顾。
总统选举时,每个州的选举人团名额,等于该州众议员人数加上参议员人数,所以小州里每张选民选票的分量比大州选民选票的分量稍微重一点。
BeijingGirl1 发表评论于
其实各种选举/评比规则本来就是精英们设计又强加给民众的, 不论体育还是Nobel prize, 规则不同, 结果就不同。
BeijingGirl1 发表评论于
美国立国时的联邦制, 要照顾各州的利益。 不然人口多的大州, 总是会选利于自己的人。
新林院 发表评论于
回复 '有道不惑' 的评论 : 【由于每个州的人口不同,选举人的数量实际上可以被视为每个州的权重。】
这和我在文中想说明道理的一样。
英国每个选区人口大致一样,所以各选区在下议院推举首相时的权重是 1.
美国每个州人口不同,选举人团的名额就是每个州在选全国总统时的权重,从怀俄明的 3 到加州的 54 不等。
新林院 发表评论于
回复 '聂耳' 的评论 : 【所以也可看作每人一票,少数服从多数(在州的层面)。】
是这样。在州的层面完成少数服从多数这一步骤以后,少数党得到的那些选民票就不再考虑,所以会在全国层面出现一党选民票数多、选举人团票数少的 Anomaly。
有道不惑 发表评论于
实际上,我认为,无论公平与否,美国的选举必须是这样的。
1.) 美国是一个联邦国家,也就是说,它是 50 个州的联盟。每个州都决定谁是其选举的获胜者。
2.) 如果你知道每个州都需要选出一个获胜者,你通常只需要选出一个在该州赢得多数票的获胜者,除非该州另有决定。
3.) 由于每个州的人口不同,选举人的数量实际上可以被视为每个州的权重。
4.) 不同的计算方法总是有利于不同的情况。只要方法不变,无论投票是谁/何时进行,它都是公平的。在这方面,美国的投票非常公平。
聂耳 发表评论于
我觉得是因为美国的联邦制关系。因每个州的投票规则不同,且联邦政府无权干涉州选举,所以你们州反正选出一人上报过来。各州的选举人团的票数是按每10万人口计的。所以也可看作每人一票,少数服从多数(在州的层面)。如果全国少数服从多数的话,就变相等于取消了州独立选举的宪法规定。这是我的个人想法。
那时有选举权的人少,且讲规矩,现在林子大了什么鸟都有。
新林院 发表评论于
那些表格,从“我的博客”链接点击看起来很整齐,但从文学城首页点击看起来就不整齐。
各位先凑合看内容吧。
等从首页下来我再调整那些表格。
登录后才可评论.
Logo

Looks like your ad blocker is on.

×

We rely on ads to keep creating quality content for you to enjoy for free.

Please support our site by disabling your ad blocker.

Continue without supporting us

Choose your Ad Blocker

  • Adblock Plus
  • Adblock
  • Adguard
  • Ad Remover
  • Brave
  • Ghostery
  • uBlock Origin
  • uBlock
  • UltraBlock
  • Other
  1. In the extension bar, click the AdBlock Plus icon
  2. Click the large blue toggle for this website
  3. Click refresh
  1. In the extension bar, click the AdBlock icon
  2. Under "Pause on this site" click "Always"
  1. In the extension bar, click on the Adguard icon
  2. Click on the large green toggle for this website
  1. In the extension bar, click on the Ad Remover icon
  2. Click "Disable on This Website"
  1. In the extension bar, click on the orange lion icon
  2. Click the toggle on the top right, shifting from "Up" to "Down"
  1. In the extension bar, click on the Ghostery icon
  2. Click the "Anti-Tracking" shield so it says "Off"
  3. Click the "Ad-Blocking" stop sign so it says "Off"
  4. Refresh the page
  1. In the extension bar, click on the uBlock Origin icon
  2. Click on the big, blue power button
  3. Refresh the page
  1. In the extension bar, click on the uBlock icon
  2. Click on the big, blue power button
  3. Refresh the page
  1. In the extension bar, click on the UltraBlock icon
  2. Check the "Disable UltraBlock" checkbox
  1. Please disable your Ad Blocker
  2. Disable any DNS blocking tools such as AdGuardDNS or NextDNS

If the prompt is still appearing, please disable any tools or services you are using that block internet ads (e.g. DNS Servers).

Logo