三国CT

第3节 不明不白的死亡

　　关于魏延之死，大致上有四种说法。

　　第一种是《三国演义》的说法。《三国演义》对诸葛亮和魏延的死几乎用了两个章回的篇幅，情节大致如下。

　　诸葛亮病情严重，自知无力回天，料定自己死后魏延必反，便召集长史杨仪、司马费祎、护军姜维、魏延的部将马岱安排退军、斩魏延等后事；尤其是分别给杨仪、马岱交代了击斩魏延的密计。诸葛亮去世的第二天，费祎代表杨仪去魏延营中宣布丞相遗命，魏延大怒，率军先行撤退至南谷口阻断大军归路，而杨仪早已派大将何平（即王平，就是在街亭之战中作为马谡副手的那个王平）从槎山小道绕到魏延背后。

　　何平怒斥魏延，策反其军兵，魏延部队一哄而散；杨仪故意激怒魏延，马岱趁魏延丧失警惕，出其不意击斩之。《三国演义》对这一故事情节的描述，活灵活现，可谓下笔时如有神助。

　　《三国演义》故事情节的主轴，基本上忠于正史，被誉为“三分虚，七分实”。但围绕诸葛亮之死，那些神神鬼鬼的事，不值得现代人挖空心思进行解读。《三国演义》记载的一个情节很可能与历史上真实的情况有出入，那就是，司马懿进攻魏延的先锋部队。

　　正史的记载是，司马懿采取闭关不战的策略，诸葛亮百般挑逗，司马懿骂死也不出战，怎么会突然主动进攻魏延呢？何况，司马懿率兵攻击魏延的先锋部队的话，他应该亲自抵挡。向大本营报告军情，是传令兵的事。

　　但有一点，《三国演义》记载的诸葛亮死亡时间为阴历八月二十三，大致是可信的。

　　受《三国演义》的影响，大多数普通中国人都持此种看法，认为诸葛亮死后，魏延因谋反被杀。看来，魏延的狂傲蛮横，不仅开罪于自己的同事和领导，连千年之后的晚生小辈罗贯中也一起得罪。否则，我怎么也不理解，罗老先生非要给他安个谋反的罪名。

　　第二种是《三国志·魏延传》的说法。诸葛亮病重后、死亡前曾召开过“秘密榻前会议”，安排身后退军事宜，并留下对魏延处置的遗命。魏延并不是想造反，只欲夺取北伐军的指挥权继续北伐，杨仪则遵照诸葛亮遗命行事，令魏延断后。

　　魏延怒不从命，先行向南撤军，过渊拆桥（栈道），以断大军归路，在褒斜道的南谷口阻击杨仪所带的主力部队，双方火并起来，魏延所属部队知道错在魏延，便一哄而散，魏延父子逃往汉中，被其部将马岱追杀，后夷灭三族。

　　这种观点认为，魏延之死，完全是魏、杨两个小人起内讧，窝里斗的下场，魏延罪有应得，死有余辜。

　　第三种是张作耀先生的《刘备传》里的说法。认为魏延之死和此后的杨仪被废，都是诸葛亮一手策划的。诸葛亮不信任魏延，也厌恶杨仪，为了让蒋琬顺利接班，只好让魏、杨二人狗咬狗，玉石俱焚，同归于尽。

　　如果认同这种观点，也就认定诸葛亮对魏延的死负有不可推卸的责任，诸葛亮对手下最能干的、功勋卓著的一文一武，狠下辣手，说明诸葛亮也在玩“二桃杀三士”这种阴毒的小把戏。毕竟，抛弃魏延，逼魏延“跳墙”、“咬人”的决定是诸葛亮作出的，杨仪被废的伏笔也是诸葛亮埋下的。

　　第四种观点认为，《三国志·魏延传》所载并非事实。真实的情况应该是，诸葛亮是突然去世的，死前并没有召开过什么“秘密榻前会议”，什么“令（魏）延断后，姜维次之；若（魏）延或不从命，军便自发”，是杨仪炮制的“丞相遗命”。

　　吕思勉先生的《三国史话》和陈迩冬先生的《闲话三分》都持这种观点。但这个观点纯是一种推测、猜测，没有任何依据。的确，看花老眼，累得吐血，查遍史籍，也找不到诸葛亮突然死亡，杨仪矫命的任何证据。

　　看来，“魏延谋反”一案，起先是“事出有因”，然后是“查无实据”，最后是不了了之，只好作为一桩糊涂公案，存入历史档案馆，任由后人评说。

　　我看，魏延之死，还有得一说。