三国CT

第1节 该死的司马懿

　　读了《三国演义》的人都知道，诸葛亮一死，《三国演义》就不好看。总共一百二十回的皇皇巨著，罗贯中将诸葛亮死后的三国剧情，仅用十五个章回的篇幅，匆匆交代过去，草草收场了事。似乎，三国历史，是刘备的三国史、诸葛亮的三国史。

　　那是没有办法的事，谁叫罗贯中是刘备和诸葛亮的超级粉丝呢。

　　在我看来，三国的故事，曹操死前的那一部分好看。曹操、刘备、孙权等等，打来打去，打得再没有水平，也打出了一个三国。袁绍、吕布、公孙瓒，打来打去，打得再没有水准，也打了几场闻名的恶仗。

　　三国故事，唯独不好看的部分，是刘备死后诸葛亮在蜀国掌权的十二年中，那些断断续续、虚虚实实的北伐，看了让人堵心；诸葛亮劳心伤神、呕心沥血，为虚无缥缈的理想而战的无奈，看了让人泄气。三国的故事，诸葛亮死后的那一部分本来也应该是好看的。司马懿父子打来打去，打得再无赖，打得再没章法，毕竟打掉了三国。问题是，罗贯中偏偏要让司马懿的历史不好看，这也是没有办法的事。

　　真正主宰三国历史的，除了曹操，就是司马懿父子；刘备、孙氏兄弟，多少还掺和了一些三国的历史进程，诸葛亮呢？一边去。没有他，蜀国照样建立；没有他，说不定蜀国还可以晚几年灭亡。

　　我们现在来看看，重演曹操历史大戏的这个名角：司马懿，还有他的两个儿子。

　　司马懿没有曹操幸运。至少，曹操是忠臣奸臣、英雄奸雄的问题，全国各族人民还可以讨论一番，折腾一阵，满天的口水可以替代人工降雨，缓解旱情。曹操还可以在阴间地府看看热闹，偶尔冷笑几声，或者痛苦一阵。

　　如果请什么零点公司调查一番，问问普通民众，司马懿是忠臣还是奸臣？是英雄还是奸雄？调查结论会毫无悬念地高度一致：司马懿是奸臣、奸雄，而且还是奸人，而且……还是……诸葛亮的手下败将，直至诸葛亮死后，仍然是诸葛亮的手下败将。《三国演义》里，不是有死诸葛吓走生仲达（司马懿字仲达）的故事么？

　　司马懿知名度很高，可美誉度很低。

　　近代著名历史学者吕思勉先生写了一本《三国史话》，其中一章叫做《替魏武帝辩诬》，情真意切地、苦口婆心地、甚至脸红脖子粗地为曹操平反昭雪，辩诬正名。只要谁说曹操的一句坏话，他老人家就生气，就跟人家急。此书紧接下来的一章是《从曹操到司马懿》。老先生继续替魏武辩诬漂白，还要拉上一个垫背的——司马懿。

　　吕先生说：“从魏武帝到司马懿，可以说是中国的政局，也可以说中国的社会风气，一个升降之会，从此以后，封建的道德，就澌灭已尽，只剩些狡诈凶横的武人得势了。”

　　按照吕先生的观点，司马懿是狡诈凶狠的武人的代表，曹操则似乎是文明和博爱的集大成者。在吕先生看来，曹操是封建伦理的继承者，发扬光大者。司马懿是封建伦理的破坏者，封建政治道德的毁灭者。中国封建道德的沦丧，司马懿该负全责。一句话，曹操该上天堂，司马懿该下十八层地狱。他不仅篡夺了曹氏孤儿寡母的万里江山，还撕毁了封建统治的温馨面纱——封建统治的纲常伦理。

　　我有些想不通的是，吕先生为何对曹操如此厚爱有加，对司马懿竟如此大张挞伐。

　　在民间就更不用说，凡是读过《三国演义》的有点文化的人，或听过三国戏的文盲都知道，司马懿这个人，不仅无赖、无能，还彻头彻尾地没有出息。公元234年，诸葛亮带了十万大军，对曹魏帝国进行第五次攻击，司马懿率兵抵抗。诸葛亮三番五次地挑战，司马懿像缩头乌龟似地不敢出来。甚至，诸葛亮叫人给司马懿送去女人的衣衫，司马懿还是不敢应战。你说司马懿窝囊不窝囊？

　　事，是这么回事；话，却不能这么说。同样的一件事，不同的人去说，同一个人从不同侧面去说，产生的效果是不同的。

　　《三国演义》以文学的形式，记载了三国的那一段历史，相当一部分还是历史的真实。但是，哪怕是历史的真实，《三国演义》里的话，是罗贯中说的。罗贯中说的话，总是包含着他自己的情感、观点，难免有意无意地诱导甚至误导读者的思维、判断。

　　笔杆子杀人，不露痕迹不见血。难怪历史上的那些杀人如麻的赳赳武夫，对付笔杆子，要么利用，要么咔嚓。

　　既然后世之人用司马懿的“怯战”，来衬托诸葛亮的能征善战，我们就拿这两个对手、对头来做一个比较。比思想，比品德，比作风，那是很难比较的，因为缺乏客观标准。那就比能力，因为能力表现在过程，更表现为结果。

　　诸葛亮前四次北伐，其对手是曹魏帝国的大将军曹真。公元231年，曹真去世，司马懿接替曹真，成为曹魏帝国的西方屏障，也就是诸葛亮的对手。

　　诸葛与司马，就要鸣锣开打了。