斯诺登再爆料：911事发前美国政府已获情报
文章来源: 央视网 于
- 新闻取自各大新闻媒体，新闻内容并不代表本网立场！
XCUPCAKE 发表评论于
这个世界上没有尽善尽美的体制，但至今而论，民主体制是相对比较公平、对社会进程有益的体制。非要纠结于民主也有缺陷的人不是闭着眼说谎就是掩耳盗铃愚蠢抑或是独裁体制的受益者，没有其他。
瘟斗士 发表评论于
某些民主斗士的浅薄之处在于，情绪化地将某种政治制度置于至高无上的位置，将其理想化、神圣化，很类似宗教人士对其救主的态度。在政治问题上，不回归理性，你的主张越坚决，越容易坏事。
什么叫理性，举个例子吧，比如说异议人士的问题。其实一党独裁体制与民主体制在这个问题的本质上是一样的，对于有能力推翻现体制的力量都是采取压制。所不同的，是前者对体制的保护与对现政权的保护是同一的，后者则是区分的：鼓励对现政权的批判，但压制对体制的颠覆企图。两者的压制都只针对那些够资格者（有成功颠覆潜力的力量）。有了这个基本认识再来讨论，似乎就理性一些了吧？
什么叫理性，举个例子吧，比如说异议人士的问题。其实一党独裁体制与民主体制在这个问题的本质上是一样的，对于有能力推翻现体制的力量都是采取压制。所不同的，是前者对体制的保护与对现政权的保护是同一的，后者则是区分的：鼓励对现政权的批判，但压制对体制的颠覆企图。两者的压制都只针对那些够资格者（有成功颠覆潜力的力量）。有了这个基本认识再来讨论，似乎就理性一些了吧？
chinomango 发表评论于
“所以说，不要着急，慢慢看来。美国的司法是独立的，宪法不是一张废纸。 还记得吗？在纽越时报与总统尼克松的＂泄密＂官司中，美国最高法院判总统败诉，纽越时报赢了那场官司。 依据是新闻自由受宪法保护。 ”
此一时彼一时。911后政府窃听合法化以前是不可想象的。何况时报势力很大，但是斯诺登没钱没势。
此一时彼一时。911后政府窃听合法化以前是不可想象的。何况时报势力很大，但是斯诺登没钱没势。
大刀队 发表评论于
从小布什发动那场无理的侵略战争开始，美国政府的信誉真是江河日下啊，这个时候还特马反中？赶紧跟中国靠近些，自保吧！大家干的不都一样吗？
jerryshen 发表评论于
马克思他老人家 把资本主义，社会主义都写清楚了， 好坏立见， 可惜资本主义还没走完， 直接社会主义， 能行吗？ 举个例子， 不管啥时代， 让儿童直接读博士那是不行的。大家有劲 还是推动社会进步吧
邵志尚 发表评论于
极端反美是病，得治。
不能停
不能停
轻松轻松 发表评论于
这个不算秘密，美国政府自己也早就承认了的公开东西。
正常读者 发表评论于
美国的道德沦丧没有问题，
问题是质疑别人学它的道德标准办事。
美霉唱红大黑没有人在乎，
因为他们只是敢说说那些被黑金左右的政治人物
而从来都不敢碰控制美国社会的黑金老大，
问题是质疑别人学它的道德标准办事。
美霉唱红大黑没有人在乎，
因为他们只是敢说说那些被黑金左右的政治人物
而从来都不敢碰控制美国社会的黑金老大，
lantian-yun 发表评论于
中国的电视台敢采访报道高愈刘晓波吗？
Tan7th 发表评论于
我都早在新闻上听过了。这又不是才公布。关健是排山蹈海多情报，你能说那个是真的。又不能之前把所有飞机，机场停止。
·八戒· 发表评论于
如果美国有推翻美国的自由，那斯诺登就无罪啊。把秘密公开，让大家推翻美国，何罪之有？那个“保密协议”就是违宪的啦。
·八戒· 发表评论于
你凭啥想定谁是泄密就定是泄密？中国就无权定泄密？岂有此理！
·八戒· 发表评论于
哈哈，斯诺登不能用言论来评判，那刘晓波也一样啊，是关系国家安全的犯罪问题啊。哈，你自己打自己嘴巴的结果就是这样，当你双重标准的时候，就必然要自打嘴巴。
bsmile 发表评论于
你们下边不是说他发表的911的这个言论是泄密吗？一堆的人在争这不是泄密，是言论自由。
bsmile 发表评论于
文件交给别人的事情和911事件无关，这个帖子现在讨论的是就斯诺登关于911事件的发言。他也许看过内部材料，如何证明是所谓的泄密是大法官的事情，但他说出来的话如果就是因为少了那么没有实质影响的三个字就从言论自由过渡到了泄密，这也太可笑了。你是搞科学的，像这种类似于及其不稳定的系统是不是在工程里边要极力避免，在科学里边类似于伪科学？
北方风 发表评论于
不用斯诺登再爆料，早就听说
雪夜读书 发表评论于
老外玩文字游戏比我们厉害多了。我们还是在开玩笑的级别，他们是当真的来。the right to express any opinions without censorship or restraint，这句话里几乎每一个词都是可以拿来玩。right，express, opinion, censorship, restraint。就这几个词够律师打一辈子的官司了。
LRJDM 发表评论于
额地神诶，他怎么什么都知道!!!!!
lantian-yun 发表评论于
对政党政府制度的评论都在宪法保护的＂言论自由＂权利的范畴。
因为连宪法本身都是可以修改的。
没有言论自由，人民不能发出声音，我们又怎能知道我们的宪法是否还适合今天的国情？ 不能根据国情修改我们的宪法，我们这个国家这个民族又怎能与时俱进立于不败之地？
因为连宪法本身都是可以修改的。
没有言论自由，人民不能发出声音，我们又怎能知道我们的宪法是否还适合今天的国情？ 不能根据国情修改我们的宪法，我们这个国家这个民族又怎能与时俱进立于不败之地？
lantian-yun 发表评论于
所以说，八戒你不应该用＂言论自由＂这个条款来为斯诺登辩护。 而是用＂机密＂这个条款。 比如，你可以说斯诺登泄漏的文件不是国家机密，从而为他辩护。 当然，最后，还是独立的法院及大陪审团说了算。
就八戒你这水平，免费给斯诺登当律师，斯诺登都不用你。你连这个案子的＂北＂都找不着！
就八戒你这水平，免费给斯诺登当律师，斯诺登都不用你。你连这个案子的＂北＂都找不着！
·八戒· 发表评论于
opinion自由不是“言论”自由，你们偷梁换柱之前，先学学英文opinion是什么好不好啊？哈哈
民运，刘晓波那已经不是什么opinion，而是企图推翻政府，分裂国家的危害国家安全的煽动，那是犯罪，哪里可以有这样的自由？
民运，刘晓波那已经不是什么opinion，而是企图推翻政府，分裂国家的危害国家安全的煽动，那是犯罪，哪里可以有这样的自由？
·八戒· 发表评论于
把言论还划分成不同等级，这就是美国“自由”。哈哈
·八戒· 发表评论于
无论是什么，opinion还是你定义的“机密”，都是没有行动的言论，那就有自由，不被起诉。你把一部分言论划归“机密”，这本身就违反了自由啊。哈哈
你可以规定什么不可以说，为什么中国就不可以规定什么不可以说？
你们自己再次打自己耳光，很好玩啊，哈哈
你可以规定什么不可以说，为什么中国就不可以规定什么不可以说？
你们自己再次打自己耳光，很好玩啊，哈哈
lantian-yun 发表评论于
这里的关键是： 那仅仅是他的看法（opinion）吗？
lantian-yun 发表评论于
这里，司法部对斯诺登的指控是＂泄漏国家机密＂。 但究竟是属＂泄漏机密＂还是＂言论自由＂，司法部说了不算数, Obama说了也不算数。 而是独立的法院及大陪审团说了算。
所以说，不要着急，慢慢看来。美国的司法是独立的，宪法不是一张废纸。 还记得吗？在纽越时报与总统尼克松的＂泄密＂官司中，美国最高法院判总统败诉，纽越时报赢了那场官司。 依据是新闻自由受宪法保护。
所以说，不要着急，慢慢看来。美国的司法是独立的，宪法不是一张废纸。 还记得吗？在纽越时报与总统尼克松的＂泄密＂官司中，美国最高法院判总统败诉，纽越时报赢了那场官司。 依据是新闻自由受宪法保护。
·八戒· 发表评论于
如果言论自由，那根本就不可以起诉斯诺登，还谈什么法院判决啊？哈哈。扯上可能被起诉，就证明了美国言论自由是谎言!
你在说话之前还得考虑是否会被起诉，还扯什么言论自由呢？
你在说话之前还得考虑是否会被起诉，还扯什么言论自由呢？
·八戒· 发表评论于
呵呵，美国也规定无数种言论是没自由说的，为什么中国就不能定义哪些话不可以说呢？如果任由民运，刘晓波闹腾，那就会导致和苏联一样国家分裂，难道分裂国家还不算危害国家安全吗？这难道不需要禁止？什么才算危害国家呢？呵呵
lantian-yun 发表评论于
---- 首先，斯诺登应回国去法庭反驳司法部对他的指控。 就如我前面所说：
现在任何人（包括OBAMA你我及所有美国老百姓）说SNOWDEN有罪或无罪都不算数。OBAMA的司法部也只是执行公务对此事调查取证，把这个案子呈交给独立的法院起诉，同时SNOWDEN及他的辩护律师也会（应）到法院反驳司法部的指控，即＂对博＂公堂。 在美国，这么大的案子，肯定还需要陪审团（JURY）来做有罪或无罪的票决。 这样在法官的主持下，控辩双方唇枪舌战向大陪审团呈递自己的证据并依法力争。 最后，大陪审团经充分讨论后投票表决被告人是否有罪。然后，向法庭宣读结果（VERDICT）。
现在任何人（包括OBAMA你我及所有美国老百姓）说SNOWDEN有罪或无罪都不算数。OBAMA的司法部也只是执行公务对此事调查取证，把这个案子呈交给独立的法院起诉，同时SNOWDEN及他的辩护律师也会（应）到法院反驳司法部的指控，即＂对博＂公堂。 在美国，这么大的案子，肯定还需要陪审团（JURY）来做有罪或无罪的票决。 这样在法官的主持下，控辩双方唇枪舌战向大陪审团呈递自己的证据并依法力争。 最后，大陪审团经充分讨论后投票表决被告人是否有罪。然后，向法庭宣读结果（VERDICT）。
·八戒· 发表评论于
这lantian-yun 一直不敢回答为什么美国不敢用“言论自由”来保护斯诺登，美国为什么还需要定义有些言论是违法的啊？哈哈。
这人经常自己打自己耳光，啪啪啪啪，响极了，哈哈
这人经常自己打自己耳光，啪啪啪啪，响极了，哈哈
奥巴驴 发表评论于
是男人，就回来送死
justforfun123 发表评论于
中国也一直监听电信网路信息，可对预防新疆和西藏发生的混乱仿佛没有帮助。
奥巴驴 发表评论于
美国总是有理啊。
印度女外交官被肛检，那时候忘了叫艾未未帮忙检查
印度女外交官被肛检，那时候忘了叫艾未未帮忙检查
lantian-yun 发表评论于
网上监视违宪吗？ 斯诺登有罪吗？
请详读下面９条：
1. 鉴定标准:
---- 如果是为了一党私利, 政府在网上监视打压删除或封锁持不同政见者的言论的做法就是违宪， 因为言论自由是宪法赋予公民的权利。
---- 为了国家安全国家利益的网上监视, 则是无可非议的。
2. 斯诺登事件后, 有人在问: 美国政府监视电话网络是否违反了宪法?
a. 政府监视是否违法违宪要看监视的内容及用于什么目的。 是为了国家安全国家利益，还是为了打压持不同政见者反对党或政敌。 为了国家安全国家利益的监视则不违反宪法; 在中国，政府在网上监视打压删除或封锁持不同政见者的言论的做法就是违宪，因为言论自由是宪法赋予我国公民的权利。 到目前为之，还没听说美国政府在网络监视共和党的活动。
b. 尽管网络监视是为了国家的安全和利益而不是为了打压持不同政见者反对党或政敌，但也有可能不必要的使监视范围太大而侵犯了公民的隐私权。 其实，这倒是美国人民现在最关心的，而且OBAMA也在采取各种措施纠正这些问题。 在这里，实际上已是一个国家安全与个人隐私之间的如何平衡的问题。 有人说安全重于个人隐私，有人说更在意个人隐私。 怎么办？ 最后只有国会根据民意投票表决一个法案。 实际上，机场的安检也属同类事情。
c. 其实，SNOWDEN 事件后，OBAMA已经提名了一个知名的＂公民自由隐私＂维权人士参与政府的网络监视机构作为WATCHDOG。 实际上，国会也在对此调查听证。
所以说，不用为人家操心。美国的司法是独立的，宪法不是一张废纸。
3. 美国前总统卡特评NSA网络监视, 并表示忧虑和关切:
Former US president Jimmy Carter has admitted he uses snail mail to evade
monitoring by the National Security Agency and that he feels such surveillance methods have been abused.
"When I want to communicate with a foreign leader privately, I type or write a letter myself, put it in the post office, and mail it," Carter said with a laugh, as he was questioned on the matter on NBC's "Meet the Press" program.
"I have felt that my own communications are probably monitored," he said on the Sunday show.
A trove of documents leaked by former NSA contractor Edward Snowden have sparked outrage in the United States and abroad about the vast capabilities... ...
4. Snowden 有罪或无罪?
现在任何人（包括OBAMA你我及所有美国老百姓）说SNOWDEN有罪或无罪都不算数。OBAMA的司法部也只是执行公务对此事调查取证，把这个案子呈交给独立的法院起诉，同时SNOWDEN及他的辩护律师也会（应）到法院反驳司法部的指控，即＂对博＂公堂。 在美国，这么大的案子，肯定还需要陪审团（JURY）来做有罪或无罪的票决。 这样在法官的主持下，控辩双方唇枪舌战向大陪审团呈递自己的证据并依法力争。 最后，大陪审团经充分讨论后投票表决被告人是否有罪。然后，向法庭宣读结果（VERDICT）。
Snowden 有罪或无罪 depends on the documents he leaked:
－－－ 如果他泄露的文件损害了美国国家安全或国家利益，那么他就是有罪的。
－－－ 如果他泄露的文件仅仅是让世人知道美国的监视扩大化，没必要的监视一般老百姓，可能侵犯公民隐私，那么，他是无罪的。 其实，美国政府已采取措施，取消没必要的大规模收集DATA。
所以说，不要着急，慢慢看来。美国的司法是独立的，宪法不是一张废纸。 还记得吗？在纽越时报与总统尼克松的＂泄密＂官司中，美国最高法院判总统败诉，纽越时报赢了那场官司。 依据是新闻自由受宪法保护。
5. WASHINGTON POST 帮着SNOWDEN泄漏了＂国家机密＂, 其主编没被撤职.
---- WASHINGTON POST 帮着SNOWDEN泄漏了＂国家机密＂, 其主编没被撤职. 而该报还因此得了新闻最高奖(普利策奖). 我们中国能做到这样吗？
---- 还记得李文和间谍案吗？ 当年，CLINTON 的司法部长起诉李文和是间谍, 最后怎么样? 法院判决李文和无罪释放, 白宫败诉。
----不用担心，人家有独立的司法系统，会作出公正的判决的。 我们中国能做到这样吗？ 生生以莫须有的罪名把国家主席刘少奇撤职并打成叛徒冤死。中国宪法称"公民有言论自由"，却把写了几篇文章的刘晓波打入监狱。
6. 美国人民不但辩论抗议，而且还起诉NSA监视违宪：
Judge: NSA domestic phone data-mining unconstitutional
By Bill Mears and Evan Perez, CNN
updated 8:52 PM EST, Mon December 16, 2013
Washington (CNN) -- A federal judge said Monday that he believes the government's once-secret collection of domestic phone records is unconstitutional, setting up likely appeals and further challenges to the data mining revealed by classified leaker Edward Snowden.
U.S. District Judge Richard Leon said the National Security Agency's bulk collection of metadata -- phone records of the time and numbers called without any disclosure of content -- apparently violates privacy rights. ... ...
7. 在民众抗议下，OBAMA提议停止大规模收集网上DATA:
Obama to Call for End to N.S.A.’s Bulk Data Collection
By CHARLIE SAVAGEMARCH 24, 2014
WASHINGTON — Th... 查看完整评论
请详读下面９条：
1. 鉴定标准:
---- 如果是为了一党私利, 政府在网上监视打压删除或封锁持不同政见者的言论的做法就是违宪， 因为言论自由是宪法赋予公民的权利。
---- 为了国家安全国家利益的网上监视, 则是无可非议的。
2. 斯诺登事件后, 有人在问: 美国政府监视电话网络是否违反了宪法?
a. 政府监视是否违法违宪要看监视的内容及用于什么目的。 是为了国家安全国家利益，还是为了打压持不同政见者反对党或政敌。 为了国家安全国家利益的监视则不违反宪法; 在中国，政府在网上监视打压删除或封锁持不同政见者的言论的做法就是违宪，因为言论自由是宪法赋予我国公民的权利。 到目前为之，还没听说美国政府在网络监视共和党的活动。
b. 尽管网络监视是为了国家的安全和利益而不是为了打压持不同政见者反对党或政敌，但也有可能不必要的使监视范围太大而侵犯了公民的隐私权。 其实，这倒是美国人民现在最关心的，而且OBAMA也在采取各种措施纠正这些问题。 在这里，实际上已是一个国家安全与个人隐私之间的如何平衡的问题。 有人说安全重于个人隐私，有人说更在意个人隐私。 怎么办？ 最后只有国会根据民意投票表决一个法案。 实际上，机场的安检也属同类事情。
c. 其实，SNOWDEN 事件后，OBAMA已经提名了一个知名的＂公民自由隐私＂维权人士参与政府的网络监视机构作为WATCHDOG。 实际上，国会也在对此调查听证。
所以说，不用为人家操心。美国的司法是独立的，宪法不是一张废纸。
3. 美国前总统卡特评NSA网络监视, 并表示忧虑和关切:
Former US president Jimmy Carter has admitted he uses snail mail to evade
monitoring by the National Security Agency and that he feels such surveillance methods have been abused.
"When I want to communicate with a foreign leader privately, I type or write a letter myself, put it in the post office, and mail it," Carter said with a laugh, as he was questioned on the matter on NBC's "Meet the Press" program.
"I have felt that my own communications are probably monitored," he said on the Sunday show.
A trove of documents leaked by former NSA contractor Edward Snowden have sparked outrage in the United States and abroad about the vast capabilities... ...
4. Snowden 有罪或无罪?
现在任何人（包括OBAMA你我及所有美国老百姓）说SNOWDEN有罪或无罪都不算数。OBAMA的司法部也只是执行公务对此事调查取证，把这个案子呈交给独立的法院起诉，同时SNOWDEN及他的辩护律师也会（应）到法院反驳司法部的指控，即＂对博＂公堂。 在美国，这么大的案子，肯定还需要陪审团（JURY）来做有罪或无罪的票决。 这样在法官的主持下，控辩双方唇枪舌战向大陪审团呈递自己的证据并依法力争。 最后，大陪审团经充分讨论后投票表决被告人是否有罪。然后，向法庭宣读结果（VERDICT）。
Snowden 有罪或无罪 depends on the documents he leaked:
－－－ 如果他泄露的文件损害了美国国家安全或国家利益，那么他就是有罪的。
－－－ 如果他泄露的文件仅仅是让世人知道美国的监视扩大化，没必要的监视一般老百姓，可能侵犯公民隐私，那么，他是无罪的。 其实，美国政府已采取措施，取消没必要的大规模收集DATA。
所以说，不要着急，慢慢看来。美国的司法是独立的，宪法不是一张废纸。 还记得吗？在纽越时报与总统尼克松的＂泄密＂官司中，美国最高法院判总统败诉，纽越时报赢了那场官司。 依据是新闻自由受宪法保护。
5. WASHINGTON POST 帮着SNOWDEN泄漏了＂国家机密＂, 其主编没被撤职.
---- WASHINGTON POST 帮着SNOWDEN泄漏了＂国家机密＂, 其主编没被撤职. 而该报还因此得了新闻最高奖(普利策奖). 我们中国能做到这样吗？
---- 还记得李文和间谍案吗？ 当年，CLINTON 的司法部长起诉李文和是间谍, 最后怎么样? 法院判决李文和无罪释放, 白宫败诉。
----不用担心，人家有独立的司法系统，会作出公正的判决的。 我们中国能做到这样吗？ 生生以莫须有的罪名把国家主席刘少奇撤职并打成叛徒冤死。中国宪法称"公民有言论自由"，却把写了几篇文章的刘晓波打入监狱。
6. 美国人民不但辩论抗议，而且还起诉NSA监视违宪：
Judge: NSA domestic phone data-mining unconstitutional
By Bill Mears and Evan Perez, CNN
updated 8:52 PM EST, Mon December 16, 2013
Washington (CNN) -- A federal judge said Monday that he believes the government's once-secret collection of domestic phone records is unconstitutional, setting up likely appeals and further challenges to the data mining revealed by classified leaker Edward Snowden.
U.S. District Judge Richard Leon said the National Security Agency's bulk collection of metadata -- phone records of the time and numbers called without any disclosure of content -- apparently violates privacy rights. ... ...
7. 在民众抗议下，OBAMA提议停止大规模收集网上DATA:
Obama to Call for End to N.S.A.’s Bulk Data Collection
By CHARLIE SAVAGEMARCH 24, 2014
WASHINGTON — Th... 查看完整评论
lantian-yun 发表评论于
网上监视违宪吗？ 斯诺登有罪吗？
1. 鉴定标准:
---- 如果是为了一党私利, 政府在网上监视打压删除或封锁持不同政见者的言论的做法就是违宪， 因为言论自由是宪法赋予公民的权利。
---- 为了国家安全国家利益的网上监视, 则是无可非议的。
2. 斯诺登事件后, 有人在问: 美国政府监视电话网络是否违反了宪法?
a. 政府监视是否违法违宪要看监视的内容及用于什么目的。 是为了国家安全国家利益，还是为了打压持不同政见者反对党或政敌。 为了国家安全国家利益的监视则不违反宪法; 在中国，政府在网上监视打压删除或封锁持不同政见者的言论的做法就是违宪，因为言论自由是宪法赋予我国公民的权利。 到目前为之，还没听说美国政府在网络监视共和党的活动。
b. 尽管网络监视是为了国家的安全和利益而不是为了打压持不同政见者反对党或政敌，但也有可能不必要的使监视范围太大而侵犯了公民的隐私权。 其实，这倒是美国人民现在最关心的，而且OBAMA也在采取各种措施纠正这些问题。 在这里，实际上已是一个国家安全与个人隐私之间的如何平衡的问题。 有人说安全重于个人隐私，有人说更在意个人隐私。 怎么办？ 最后只有国会根据民意投票表决一个法案。 实际上，机场的安检也属同类事情。
c. 其实，SNOWDEN 事件后，OBAMA已经提名了一个知名的＂公民自由隐私＂维权人士参与政府的网络监视机构作为WATCHDOG。 实际上，国会也在对此调查听证。
所以说，不用为人家操心。美国的司法是独立的，宪法不是一张废纸。
3. 美国前总统卡特评NSA网络监视, 并表示忧虑和关切:
Former US president Jimmy Carter has admitted he uses snail mail to evade
monitoring by the National Security Agency and that he feels such surveillance methods have been abused.
"When I want to communicate with a foreign leader privately, I type or write a letter myself, put it in the post office, and mail it," Carter said with a laugh, as he was questioned on the matter on NBC's "Meet the Press" program.
"I have felt that my own communications are probably monitored," he said on the Sunday show.
A trove of documents leaked by former NSA contractor Edward Snowden have sparked outrage in the United States and abroad about the vast capabilities... ...
4. Snowden 有罪或无罪?
现在任何人（包括OBAMA你我及所有美国老百姓）说SNOWDEN有罪或无罪都不算数。OBAMA的司法部也只是执行公务对此事调查取证，把这个案子呈交给独立的法院起诉，同时SNOWDEN及他的辩护律师也会（应）到法院反驳司法部的指控，即＂对博＂公堂。 在美国，这么大的案子，肯定还需要陪审团（JURY）来做有罪或无罪的票决。 这样在法官的主持下，控辩双方唇枪舌战向大陪审团呈递自己的证据并依法力争。 最后，大陪审团经充分讨论后投票表决被告人是否有罪。然后，向法庭宣读结果（VERDICT）。
Snowden 有罪或无罪 depends on the documents he leaked:
－－－ 如果他泄露的文件损害了美国国家安全或国家利益，那么他就是有罪的。
－－－ 如果他泄露的文件仅仅是让世人知道美国的监视扩大化，没必要的监视一般老百姓，可能侵犯公民隐私，那么，他是无罪的。 其实，美国政府已采取措施，取消没必要的大规模收集DATA。
所以说，不要着急，慢慢看来。美国的司法是独立的，宪法不是一张废纸。 还记得吗？在纽越时报与总统尼克松的＂泄密＂官司中，美国最高法院判总统败诉，纽越时报赢了那场官司。 依据是新闻自由受宪法保护。
5. WASHINGTON POST 帮着SNOWDEN泄漏了＂国家机密＂, 其主编没被撤职.
---- WASHINGTON POST 帮着SNOWDEN泄漏了＂国家机密＂, 其主编没被撤职. 而该报还因此得了新闻最高奖(普利策奖). 我们中国能做到这样吗？
---- 还记得李文和间谍案吗？ 当年，CLINTON 的司法部长起诉李文和是间谍, 最后怎么样? 法院判决李文和无罪释放, 白宫败诉。
----不用担心，人家有独立的司法系统，会作出公正的判决的。 我们中国能做到这样吗？ 生生以莫须有的罪名把国家主席刘少奇撤职并打成叛徒冤死。中国宪法称"公民有言论自由"，却把写了几篇文章的刘晓波打入监狱。
6. 美国人民不但辩论抗议，而且还起诉NSA监视违宪：
Judge: NSA domestic phone data-mining unconstitutional
By Bill Mears and Evan Perez, CNN
updated 8:52 PM EST, Mon December 16, 2013
Washington (CNN) -- A federal judge said Monday that he believes the government's once-secret collection of domestic phone records is unconstitutional, setting up likely appeals and further challenges to the data mining revealed by classified leaker Edward Snowden.
U.S. District Judge Richard Leon said the National Security Agency's bulk collection of metadata -- phone records of the time and numbers called without any disclosure of content -- apparently violates privacy rights. ... ...
7. 在民众抗议下，OBAMA提议停止大规模收集网上DATA:
Obama to Call for End to N.S.A.’s Bulk Data Collection
By CHARLIE SAVAGEMARCH 24, 2014
WASHINGTON — The Obama administration is prepar... 查看完整评论
1. 鉴定标准:
---- 如果是为了一党私利, 政府在网上监视打压删除或封锁持不同政见者的言论的做法就是违宪， 因为言论自由是宪法赋予公民的权利。
---- 为了国家安全国家利益的网上监视, 则是无可非议的。
2. 斯诺登事件后, 有人在问: 美国政府监视电话网络是否违反了宪法?
a. 政府监视是否违法违宪要看监视的内容及用于什么目的。 是为了国家安全国家利益，还是为了打压持不同政见者反对党或政敌。 为了国家安全国家利益的监视则不违反宪法; 在中国，政府在网上监视打压删除或封锁持不同政见者的言论的做法就是违宪，因为言论自由是宪法赋予我国公民的权利。 到目前为之，还没听说美国政府在网络监视共和党的活动。
b. 尽管网络监视是为了国家的安全和利益而不是为了打压持不同政见者反对党或政敌，但也有可能不必要的使监视范围太大而侵犯了公民的隐私权。 其实，这倒是美国人民现在最关心的，而且OBAMA也在采取各种措施纠正这些问题。 在这里，实际上已是一个国家安全与个人隐私之间的如何平衡的问题。 有人说安全重于个人隐私，有人说更在意个人隐私。 怎么办？ 最后只有国会根据民意投票表决一个法案。 实际上，机场的安检也属同类事情。
c. 其实，SNOWDEN 事件后，OBAMA已经提名了一个知名的＂公民自由隐私＂维权人士参与政府的网络监视机构作为WATCHDOG。 实际上，国会也在对此调查听证。
所以说，不用为人家操心。美国的司法是独立的，宪法不是一张废纸。
3. 美国前总统卡特评NSA网络监视, 并表示忧虑和关切:
Former US president Jimmy Carter has admitted he uses snail mail to evade
monitoring by the National Security Agency and that he feels such surveillance methods have been abused.
"When I want to communicate with a foreign leader privately, I type or write a letter myself, put it in the post office, and mail it," Carter said with a laugh, as he was questioned on the matter on NBC's "Meet the Press" program.
"I have felt that my own communications are probably monitored," he said on the Sunday show.
A trove of documents leaked by former NSA contractor Edward Snowden have sparked outrage in the United States and abroad about the vast capabilities... ...
4. Snowden 有罪或无罪?
现在任何人（包括OBAMA你我及所有美国老百姓）说SNOWDEN有罪或无罪都不算数。OBAMA的司法部也只是执行公务对此事调查取证，把这个案子呈交给独立的法院起诉，同时SNOWDEN及他的辩护律师也会（应）到法院反驳司法部的指控，即＂对博＂公堂。 在美国，这么大的案子，肯定还需要陪审团（JURY）来做有罪或无罪的票决。 这样在法官的主持下，控辩双方唇枪舌战向大陪审团呈递自己的证据并依法力争。 最后，大陪审团经充分讨论后投票表决被告人是否有罪。然后，向法庭宣读结果（VERDICT）。
Snowden 有罪或无罪 depends on the documents he leaked:
－－－ 如果他泄露的文件损害了美国国家安全或国家利益，那么他就是有罪的。
－－－ 如果他泄露的文件仅仅是让世人知道美国的监视扩大化，没必要的监视一般老百姓，可能侵犯公民隐私，那么，他是无罪的。 其实，美国政府已采取措施，取消没必要的大规模收集DATA。
所以说，不要着急，慢慢看来。美国的司法是独立的，宪法不是一张废纸。 还记得吗？在纽越时报与总统尼克松的＂泄密＂官司中，美国最高法院判总统败诉，纽越时报赢了那场官司。 依据是新闻自由受宪法保护。
5. WASHINGTON POST 帮着SNOWDEN泄漏了＂国家机密＂, 其主编没被撤职.
---- WASHINGTON POST 帮着SNOWDEN泄漏了＂国家机密＂, 其主编没被撤职. 而该报还因此得了新闻最高奖(普利策奖). 我们中国能做到这样吗？
---- 还记得李文和间谍案吗？ 当年，CLINTON 的司法部长起诉李文和是间谍, 最后怎么样? 法院判决李文和无罪释放, 白宫败诉。
----不用担心，人家有独立的司法系统，会作出公正的判决的。 我们中国能做到这样吗？ 生生以莫须有的罪名把国家主席刘少奇撤职并打成叛徒冤死。中国宪法称"公民有言论自由"，却把写了几篇文章的刘晓波打入监狱。
6. 美国人民不但辩论抗议，而且还起诉NSA监视违宪：
Judge: NSA domestic phone data-mining unconstitutional
By Bill Mears and Evan Perez, CNN
updated 8:52 PM EST, Mon December 16, 2013
Washington (CNN) -- A federal judge said Monday that he believes the government's once-secret collection of domestic phone records is unconstitutional, setting up likely appeals and further challenges to the data mining revealed by classified leaker Edward Snowden.
U.S. District Judge Richard Leon said the National Security Agency's bulk collection of metadata -- phone records of the time and numbers called without any disclosure of content -- apparently violates privacy rights. ... ...
7. 在民众抗议下，OBAMA提议停止大规模收集网上DATA:
Obama to Call for End to N.S.A.’s Bulk Data Collection
By CHARLIE SAVAGEMARCH 24, 2014
WASHINGTON — The Obama administration is prepar... 查看完整评论
老生长谈 发表评论于
snowden 很sharp，说话没漏点，找不出破绽。但看起来瘦了。
他当兵时双腿断过，从录像可看出走路弱。
他当兵时双腿断过，从录像可看出走路弱。
穷途迷津 发表评论于
恐怖分子的目的就是让我们把个个谣言都当真。
·八戒· 发表评论于
自由，按你给中国的界定，不是必须所有言论都要吗？
·八戒· 发表评论于
言论自由还需要鉴定是什么言论啊？哈哈。还接着自己打自己的耳光啊？
lantian-yun 发表评论于
WASHINGTON POST 帮着斯诺登泄漏了＂国家机密＂, 其主编没被撤职.
---- WASHINGTON POST 帮着SNOWDEN泄漏了＂国家机密＂, 其主编没被撤职. 而该报还因此得了新闻最高奖(普利策奖). 我们中国能做到这样吗？
---- 还记得李文和间谍案吗？ 当年，CLINTON 的司法部长起诉李文和是间谍, 最后怎么样? 法院判决李文和无罪释放, 白宫败诉。
----不用担心，人家有独立的司法系统，会作出公正的判决的。 我们中国能做到这样吗？ 生生以莫须有的罪名把国家主席刘少奇撤职并打成叛徒冤死。中国宪法称"公民有言论自由"，却把写了几篇文章的刘晓波打入监狱。
---- WASHINGTON POST 帮着SNOWDEN泄漏了＂国家机密＂, 其主编没被撤职. 而该报还因此得了新闻最高奖(普利策奖). 我们中国能做到这样吗？
---- 还记得李文和间谍案吗？ 当年，CLINTON 的司法部长起诉李文和是间谍, 最后怎么样? 法院判决李文和无罪释放, 白宫败诉。
----不用担心，人家有独立的司法系统，会作出公正的判决的。 我们中国能做到这样吗？ 生生以莫须有的罪名把国家主席刘少奇撤职并打成叛徒冤死。中国宪法称"公民有言论自由"，却把写了几篇文章的刘晓波打入监狱。
lantian-yun 发表评论于
斯诺登有罪或无罪?
continued
斯诺登有罪或无罪取决于他泄露的文件的性质:
－－－ 如果他泄露的文件损害了美国国家安全或国家利益，那么他就是有罪的。
－－－ 如果他泄露的文件仅仅是让世人知道美国的监视扩大化，没必要的监视一般老百姓，可能侵犯公民隐私，那么，他是无罪的。 其实，美国政府已采取措施，取消没必要的大规模收集DATA。
所以说，不要着急，慢慢看来。美国的司法是独立的，宪法不是一张废纸。 还记得吗？在纽越时报与总统尼克松的＂泄密＂官司中，美国最高法院判总统败诉，纽越时报赢了那场官司。 依据是新闻自由受宪法保护。
continued
斯诺登有罪或无罪取决于他泄露的文件的性质:
－－－ 如果他泄露的文件损害了美国国家安全或国家利益，那么他就是有罪的。
－－－ 如果他泄露的文件仅仅是让世人知道美国的监视扩大化，没必要的监视一般老百姓，可能侵犯公民隐私，那么，他是无罪的。 其实，美国政府已采取措施，取消没必要的大规模收集DATA。
所以说，不要着急，慢慢看来。美国的司法是独立的，宪法不是一张废纸。 还记得吗？在纽越时报与总统尼克松的＂泄密＂官司中，美国最高法院判总统败诉，纽越时报赢了那场官司。 依据是新闻自由受宪法保护。
lantian-yun 发表评论于
斯诺登有罪或无罪?
现在任何人（包括OBAMA你我及所有美国老百姓）说SNOWDEN有罪或无罪都不算数。OBAMA的司法部也只是执行公务对此事调查取证，把这个案子呈交给独立的法院起诉，同时SNOWDEN及他的辩护律师也会（应）到法院反驳司法部的指控，即＂对博＂公堂。 在美国，这么大的案子，肯定还需要陪审团（JURY）来做有罪或无罪的票决。 这样在法官的主持下，控辩双方唇枪舌战向大陪审团呈递自己的证据并依法力争。 最后，大陪审团经充分讨论后投票表决被告人是否有罪。然后，向法庭宣读结果（VERDICT）。
斯诺登有罪或无罪 depends on the documents he leaked:
－－－ 如果他泄露的文件损害了美国国家安全或国家利益，那么他就是有罪的。
－－－ 如果他泄露的文件仅仅是让世人知道美国的监视扩大化，没必要的监视一般老百姓，可能侵犯公民隐私，那么，他是无罪的。 其实，美国政府已采取措施，取
现在任何人（包括OBAMA你我及所有美国老百姓）说SNOWDEN有罪或无罪都不算数。OBAMA的司法部也只是执行公务对此事调查取证，把这个案子呈交给独立的法院起诉，同时SNOWDEN及他的辩护律师也会（应）到法院反驳司法部的指控，即＂对博＂公堂。 在美国，这么大的案子，肯定还需要陪审团（JURY）来做有罪或无罪的票决。 这样在法官的主持下，控辩双方唇枪舌战向大陪审团呈递自己的证据并依法力争。 最后，大陪审团经充分讨论后投票表决被告人是否有罪。然后，向法庭宣读结果（VERDICT）。
斯诺登有罪或无罪 depends on the documents he leaked:
－－－ 如果他泄露的文件损害了美国国家安全或国家利益，那么他就是有罪的。
－－－ 如果他泄露的文件仅仅是让世人知道美国的监视扩大化，没必要的监视一般老百姓，可能侵犯公民隐私，那么，他是无罪的。 其实，美国政府已采取措施，取
·八戒· 发表评论于
当你自己打自己耳光的时候，最好想一想。
不是言论自由吗？怎么美国不保护斯诺登的言论自由呢？哦，因为他的言论影响到了美国的安全，所以就没有自由了是不是？
可见，不是所有言论都有自由，对不对？违反法律法规的言论没有自由，对不对？
哈哈
不是言论自由吗？怎么美国不保护斯诺登的言论自由呢？哦，因为他的言论影响到了美国的安全，所以就没有自由了是不是？
可见，不是所有言论都有自由，对不对？违反法律法规的言论没有自由，对不对？
哈哈
tryagain10 发表评论于
lantian-yun,你非常敬业。
GG2006 发表评论于
truth comes out sooner or later
XM25 发表评论于
事后诸葛亮。
sven 发表评论于
无论什么理由，都不是违法的借口，特别是美国政府。不能知法犯法。
lantian-yun 发表评论于
斯诺登有罪或无罪?
continued
斯诺登有罪或无罪取决于他泄露的文件的性质:
－－－ 如果他泄露的文件损害了美国国家安全或国家利益，那么他就是有罪的。
－－－ 如果他泄露的文件仅仅是让世人知道美国的监视扩大化，没必要的监视一般老百姓，可能侵犯公民隐私，那么，他是无罪的。 其实，美国政府已采取措施，取消没必要的大规模收集DATA。
所以说，不要着急，慢慢看来。美国的司法是独立的，宪法不是一张废纸。 还记得吗？在纽越时报与总统尼克松的＂泄密＂官司中，美国最高法院判总统败诉，纽越时报赢了那场官司。 依据是新闻自由受宪法保护。
continued
斯诺登有罪或无罪取决于他泄露的文件的性质:
－－－ 如果他泄露的文件损害了美国国家安全或国家利益，那么他就是有罪的。
－－－ 如果他泄露的文件仅仅是让世人知道美国的监视扩大化，没必要的监视一般老百姓，可能侵犯公民隐私，那么，他是无罪的。 其实，美国政府已采取措施，取消没必要的大规模收集DATA。
所以说，不要着急，慢慢看来。美国的司法是独立的，宪法不是一张废纸。 还记得吗？在纽越时报与总统尼克松的＂泄密＂官司中，美国最高法院判总统败诉，纽越时报赢了那场官司。 依据是新闻自由受宪法保护。
lantian-yun 发表评论于
斯诺登有罪或无罪?
现在任何人（包括OBAMA你我及所有美国老百姓）说SNOWDEN有罪或无罪都不算数。OBAMA的司法部也只是执行公务对此事调查取证，把这个案子呈交给独立的法院起诉，同时SNOWDEN及他的辩护律师也会（应）到法院反驳司法部的指控，即＂对博＂公堂。 在美国，这么大的案子，肯定还需要陪审团（JURY）来做有罪或无罪的票决。 这样在法官的主持下，控辩双方唇枪舌战向大陪审团呈递自己的证据并依法力争。 最后，大陪审团经充分讨论后投票表决被告人是否有罪。然后，向法庭宣读结果（VERDICT）。
斯诺登有罪或无罪 depends on the documents he leaked:
－－－ 如果他泄露的文件损害了美国国家安全或国家利益，那么他就是有罪的。
－－－ 如果他泄露的文件仅仅是让世人知道美国的监视扩大化，没必要的监视一般老百姓，可能侵犯公民隐私，那么，他是无罪的。 其实，美国政府已采取措施，取消没必要的大规模收集DATA。
所以说，不要着急，慢慢看来。美国的司法是独立的，宪法不是一张废纸。 还记得吗？在纽越时报与总统尼克松的＂泄密＂官司中，美国最高法院判总统败诉，纽越时报赢了那场官司。 依据是新闻自由受宪法保护。
现在任何人（包括OBAMA你我及所有美国老百姓）说SNOWDEN有罪或无罪都不算数。OBAMA的司法部也只是执行公务对此事调查取证，把这个案子呈交给独立的法院起诉，同时SNOWDEN及他的辩护律师也会（应）到法院反驳司法部的指控，即＂对博＂公堂。 在美国，这么大的案子，肯定还需要陪审团（JURY）来做有罪或无罪的票决。 这样在法官的主持下，控辩双方唇枪舌战向大陪审团呈递自己的证据并依法力争。 最后，大陪审团经充分讨论后投票表决被告人是否有罪。然后，向法庭宣读结果（VERDICT）。
斯诺登有罪或无罪 depends on the documents he leaked:
－－－ 如果他泄露的文件损害了美国国家安全或国家利益，那么他就是有罪的。
－－－ 如果他泄露的文件仅仅是让世人知道美国的监视扩大化，没必要的监视一般老百姓，可能侵犯公民隐私，那么，他是无罪的。 其实，美国政府已采取措施，取消没必要的大规模收集DATA。
所以说，不要着急，慢慢看来。美国的司法是独立的，宪法不是一张废纸。 还记得吗？在纽越时报与总统尼克松的＂泄密＂官司中，美国最高法院判总统败诉，纽越时报赢了那场官司。 依据是新闻自由受宪法保护。
Laoxiangxyz1 发表评论于
可怜！
lantian-yun 发表评论于
美国政府监视电话网络是否违反了宪法?
continued
c. 其实，SNOWDEN 事件后，OBAMA已经提名了一个知名的＂公民自由隐私＂维权人士参与政府的网络监视机构作为WATCHDOG。 实际上，国会也在对此调查听证。
所以说，不用为人家操心。美国的司法是独立的，宪法不是一张废纸。
continued
c. 其实，SNOWDEN 事件后，OBAMA已经提名了一个知名的＂公民自由隐私＂维权人士参与政府的网络监视机构作为WATCHDOG。 实际上，国会也在对此调查听证。
所以说，不用为人家操心。美国的司法是独立的，宪法不是一张废纸。
lantian-yun 发表评论于
美国政府监视电话网络是否违反了宪法?
a. 政府监视是否违法违宪要看监视的内容及用于什么目的。 是为了国家安全国家利益，还是为了打压持不同政见者反对党或政敌。 为了国家安全国家利益的监视则不违反宪法; 在中国，政府在网上监视打压删除或封锁持不同政见者的言论的做法就是违宪，因为言论自由是宪法赋予我国公民的权利。 到目前为之，还没听说美国政府在网络监视共和党的活动。
b. 尽管网络监视是为了国家的安全和利益而不是为了打压持不同政见者反对党或政敌，但也有可能不必要的使监视范围太大而侵犯了公民的隐私权。 其实，这倒是美国人民现在最关心的，而且OBAMA也在采取各种措施纠正这些问题。 在这里，实际上已是一个国家安全与个人隐私之间的如何平衡的问题。 有人说安全重于个人隐私，有人说更在意个人隐私。 怎么办？ 最后只有国会根据民意投票表决一个法案。 实际上，机场的安检也属同类事情。
c. 其实，SNOWDEN 事件后，OBAMA已经提名了一个知名的＂公民自由隐私＂维权人士参与政府的网络监视机构作为WATCHDOG。 实际上，国会也在对此调查听证。
所以说，不用为人家操心。美国的司法是独立的，宪法不是一张废纸。
a. 政府监视是否违法违宪要看监视的内容及用于什么目的。 是为了国家安全国家利益，还是为了打压持不同政见者反对党或政敌。 为了国家安全国家利益的监视则不违反宪法; 在中国，政府在网上监视打压删除或封锁持不同政见者的言论的做法就是违宪，因为言论自由是宪法赋予我国公民的权利。 到目前为之，还没听说美国政府在网络监视共和党的活动。
b. 尽管网络监视是为了国家的安全和利益而不是为了打压持不同政见者反对党或政敌，但也有可能不必要的使监视范围太大而侵犯了公民的隐私权。 其实，这倒是美国人民现在最关心的，而且OBAMA也在采取各种措施纠正这些问题。 在这里，实际上已是一个国家安全与个人隐私之间的如何平衡的问题。 有人说安全重于个人隐私，有人说更在意个人隐私。 怎么办？ 最后只有国会根据民意投票表决一个法案。 实际上，机场的安检也属同类事情。
c. 其实，SNOWDEN 事件后，OBAMA已经提名了一个知名的＂公民自由隐私＂维权人士参与政府的网络监视机构作为WATCHDOG。 实际上，国会也在对此调查听证。
所以说，不用为人家操心。美国的司法是独立的，宪法不是一张废纸。
aac 发表评论于
这是旧闻了。如果你看美国911 的官方调查报告，你就知道这个事实。
查看更多评论