中国消费这么低迷，该搞“全民发钱”么？

“都发钱等于都不发钱”，这话真的对么？

各位好，今天在北京要参加些活动，没时间写正稿了，在旅程中翻看我的知识星球进行答疑，发现有个读者的提问还是蛮有意思的。他问题中涉及到的一些概念，虽然似乎很浅显，但很多人未必懂得，这里把这个问题和我的解答贴出如下：

问题：小西，如今都说消费低迷，在这种现状下，为什么不搞全民发钱呢？具体是500还是2000依财政而定，既能刺激消费又能减少贫富差距，多利而无害，何乐而不为？

以下是我的回答：

您提了一个非常有意思的问题——为什么不搞全民发钱呢？想讲清楚这种做法到底利弊几何，需要稍微费一些笔墨。

大约是大前年吧，那时候新冠疫情刚起来，全球经济衰退，很多人没了工作，于是很多国家就开始对其民众发放生活、消费补贴。当时社会上一种声音建议我国也这么干，于是环球时报的锡进·胡总编就急了。

胡总这个人吧，挺有意思的，他总能有一些大白话谈一些特别深奥的问题（虽然未必都对，甚或者说大抵都不对）。

比如那一次，他就说了一句一度脍炙人口的名言：发钱没意义啊，“都发钱等于都不发钱”。

那么这话对不对呢？也对也不对。

从朴素的经济学常识讲，货币是可以凭空创造的，但货币的价值却不可以。用大白话也就是政府可以选择开动印钞机大把印钱，但因为一个社会的财富价值在一个时间节点是恒定的，人们能买到的东西就那么多，所以印再多的钱，也不可能增加这些东西的总价值，而只会导致钱不值钱，也就是所谓的通货膨胀。

比如让我们假设一个极简社会，这个社会里只有三个人，他们持有的货币总量原本是三百块，那么这个社会当中有再多的商品，其总价值用货币衡量也就是这三百块。这个社会中政府可以凭空多印三百块钱，每人一百发给他们，这样货币总量就是六百了，但因为这个社会中商品是没变的，其价值总量也不会变化，货币总量翻番导致的结果必然是商品总价格翻番，现在的两块钱只能当以前的一块钱去花，日子该不富裕还是不富裕。这也就是胡总所谓的，“都发钱等于都不发钱”，这个角度讲，他是对的。

那既然如此，为什么很多国家还是会经常搞“全民发钱”呢？真是胡总认为的朝三暮四，把老百姓当猴耍么？

也不能这么说，全民发钱这一招，对调节社会财富分配，至少在理论上还是有效的。因为这个社会中每个人的储蓄是不一样的。

比如还是之前的那个极简社会，三个人，货币总量三百块，那这三百块在这三个人之间很可能不是平均分配的，也许是一个人，土豪，有两百块；一个人中层，一百；最后一个人底层，身无分文。

这个时候那个虚空政府给每个人多一百块钱意味着什么呢？

对于那个社会中层来讲，一百变两百，但还是只能当原来的一百块来花，也就是胡总看到的“都发钱等于都没发”。

当对底层却不是这样的，他本来没有钱，但现在给了他一百块，虽然这一百块只相当于原来的五十块，但他毕竟有了（旧）五十块的消费能力，这个人一定会非常开心，感谢政府。

但这样的政府真的值得感谢么？穷人那五十块的消费能力真的是他凭空造出来的么？

不是的，这五十块并不凭空来，它来自土豪那里。

你算一下，土豪原本有两百，现在给他多发了一百，他“总储蓄”有三百块了，可因为货币价值贬值一半，这三百块打个对折，只能当一百五十块钱花。两百变一百五，这土豪刚好少了五十块，这五十块钱，就相当于通过“全民发钱”给了那个穷人了。

是的，即便是在最理想状态下，全民发钱的本质，也不是政府在向民众发放福利，而是一场变相的“劫富济贫”，是逼着高储蓄者变相捐款给低储蓄者。是政府请客，“有钱人”买单。但看起来的名头却特别美好，“全民发钱”，很多算不过账来的人，真的会为此感谢当政者，所以一些国家确实喜欢搞这一套——能最快速的讨好选民么。

可是话又说回来，也不是所有人都算不过账，既然全民发钱只是一次财富再分配，为什么还是会有很多经济学者、民间精英支持全民发钱呢？

这是因为大家都清楚一个事实:即便不搞“全民发钱”这种政策，为了维持适度的通货膨胀，各国政府其实也是在开动印钞机，偷偷印钱的（或者做的不那么直白，用一些别的手段，比如降低银行准备金，释放流通量）。这部分新产生出来的货币最后还是要被市场消化，稀释流通货币的总价值。那么它的最初支配权又归谁呢？一般来说归政府。如果不“全民发钱”，政府也会通过别的手段将这些钱撒出去，比如上马大型基建项目，比如多开些研究所，狠命扶持高新技术产业，再或者“要大炮不要面包”，生产一堆的军火装备。

是的，二战爆发前，世界上两个最大的工业强国，美国在搞“罗斯福新政”，修了一堆基础建设，纳粹德国即搞基建又扩充军备，本质上玩的都是这种类似的东西。政府要印钱你是拦不住的，你能讨个说法的只有它怎么花。于是一部分人就主张：既然横竖要通货膨胀，与其让政府乱花，还不如直接发给老百姓，平衡一下社会财富呢。

这就是很多算得清账的人也会支持“全民发钱”的原因所在——这其实是个“破罐子破摔”的想法。

但要我说，这些人还是把问题想浅了。因为在很多情况下，“全民发钱”连理想状态下“劫富济贫”这一手都做不到。

为什么这么说？

让我们还是回到最初那个“三人社会”的简易例子中去——那个有两百块钱的“土豪”，如果他预判到了政府要全民发钱，自己的财富将缩水，他真的会坐以待毙么？不会的。他一定会想方设法把钱花出去，将自己的积蓄固化为实物财产。等到发钱的时候，他就成了存款上的账面“穷人”，全民发钱将对他是无害而有利的。

而这种预判，其实就是所谓的“通胀预期”，一个社会在有通胀预期的状态下，理性人是会倾向于把钱花出去的，这就达到了你所说的那个刺激消费目的。所以大多数政府搞经济，都是愿意让社会保持适当的通胀预期的，说白了，就是都想鼓励老百姓赚了钱就赶紧花出去，这种刺激多于发钱本身。

但这里面也有个问题，那就是在通胀预期当中谁会真舍得花钱或者投资，那些处于财富高位，“有两百块钱”的有钱人，他们是真舍得花的，因为他们有资本、有人脉、预先能获得相关消息，舍得把手上的钱花出。可是那些“有一百块”的社会中层，他们即便看到了这种预期，也是很难把手上钱花出去的，这一方面是因为他们财产有限、投资、消费渠道也跟着有限。更关键的问题是，他们的存款是留着“保命”的，有个病、有个灾、或者万一失业了，总得留个本钱吧？一旦通胀太严重，这些人也只能坐等自己的财富在银行账户里缩水，没有别的太好的办法。

于是一番推演下来，“全民发钱”这种行为，“均贫富”与刺激大多数人消费的初衷就都很难达到了，它所造成的真正后果是社会的顶层与底层一起瓜分中层的财产，一部分中层财产缩水，沦入底层，于是社会出现了更大的声音，要求搞全民发钱等行为，给剩下的中层带来更大的压力，最终甚至彻底将这个阶层拆解掉，形成更严重的贫富分化。

这个场景，是你愿意看到的吗？我相信肯定不是。所以全民发钱，真的不是一个好主意。

当然，我知道您担忧的问题是什么。消费低迷眼下确实是横亘在经济前景上的一片阴霾，前段我看到有经济专家专门出来说，说中国面临“通货紧缩”的风险，言外之意是主张上各种“工具”维持通胀（当然他们唯独不说“全民发钱”的事儿，这可能就是中国经济专家和国外专家的区别所在）。而这种观点又引发了另一批经济学者的反对，他们说通胀有什么好啊？货币贬值会影响经济秩序，维持币值稳定，甚至就让“通缩”发生，挺好的！

但我觉得，问题的关键不在于通胀还是通缩。你得想明白为什么消费会低迷，老百姓不花钱了。说白了不是不愿，而是不敢。刚刚过去的三年，让很多人（尤其是社会中层）变得胆子更小了，随时可能失去的工作，随时可能黄掉的生意，随时可能断供的房贷，让人们更紧的捂住了腰包，即便能挣到钱，也不敢像之前那样大胆甚至超前消费。这是“消费低迷”的主要原因。

那么解决这个问题的关键在哪里？在于努力恢复稳定的经济秩序，在于重振市场的信心，在于给每个人稳定的个人财务前景预期，同时适当的逐渐完善医疗、社会保障制度。当然更包括给市场一个稳定的币值预期。所以这个时候谈刺激通胀或鼓励通缩都是不适当的，政府需要扮演的更多是一个守夜人的角色，维持经济的稳定和市场的可预期，等待时间这味疗伤药让社会信心逐渐恢复。

基于以上，我也觉得您说的“全民发钱”至少眼下不是什么好主意，因为协作的恢复需要信心，而信心的恢复则基于稳定，而维持稳定的最好办法，就是不做自以为很聪明、能“一针顶破天”的大折腾、大计划。

哪怕这个计划看上去是那么美好，甚至“多利无害”，比如全民发钱。

历史告诉我们，当一件事看起来“多利无害”的时候，往往才是害处最大的。免费的才是最贵的。任何过于美好的东西，都包含着陷阱。

全文完