论文工厂造假猖獗 中国尤为重灾区

5月9日，科学界最具影响力的杂志《科学》发表一篇题为《虚假论文问题正变得触目惊心》的长文，披露了科学界论文造假的泛滥现象。

文章开头写道：“当神经心理学家伯恩哈德·萨贝尔(Bernhard Sabel)使用他的‘虚假论文测试器’对约5000篇论文进行分析之后，他被结果给吓住了。分析显示，发表于2020年的神经科学论文里，约有34%疑似为虚假或者抄袭作品。医学论文里，这个比例达到24%。这些数字远远大于十年前的发现。”

伯恩哈德·萨贝尔就职于德国马格德堡大学，同时也是医学期刊《恢复性神经病学和神经科学》的主编。他对《科学》杂志说：“这令人难以置信。好像有人告诉你，你吃的东西里30%都是有毒的。”

萨贝尔在接受美国之音采访时说：“论文造假现象已经存在很久了，但是没人注意，只有少数人关心。我们必须正视这个问题。如果我们无法信任科学论文，每个人都会受到影响，每个国家的经济、医疗制度都会受到影响。”

4月13日，总部位于荷兰的“国际科学技术和医学出版商协会”(STM)宣布推出一款基于Web的应用软件，专门用于检测某些学术论文是否来自于“论文工厂”。

总部位于英国，致力于规范出版业道德标准的非营利组织COPE(Committee on Publication Ethics)把“论文工厂”定义为“追求利润、非官方且很可能非法的组织”，“生产并且出售冒充真实研究的虚假稿件”。

STM联合COPE于2022年6月发布了一篇名为《论文工厂》的调查报告。报告指出，论文造假、虚假作者、论文买卖现象正变得日益猖獗，严重影响了学术界的声誉，也给大量期刊杂志带来审稿和出版困难。报告说，论文工厂如今规模壮大，囊括各种专业人士。

该调查报告对涉及各领域的6家出版物的53,000篇论文进行了调查分析。分析结果发现，这些出版物平均会有约2%左右的投稿疑似是造假论文。但是一旦这些可疑文章被采纳，接下来的可疑投稿就会大幅度上升，甚至达到将近一半。该报告对2019-2021三年间的大量论文进行研究后，得出的结论是：每份期刊约有14%左右的疑似造假投稿。

根据位于美国的科学信息研究所（The Institute for Scientific Information）发布的数据，2021年全球科学论文总发表量的23%来自中国，约为370万篇，仅次于美国的440万篇。同时，中国论文被引用的频率也在不断上升。

“我可以确定的说，中国是造假最严重的地区，”伯恩哈德·萨贝尔告诉美国之音。“你如果去查看那些被撤回的论文，或者观察一下已公开的虚假论文，你会发现大部分来自中国。当然，中国不是唯一造假的地区，还有其他重灾区，比如俄罗斯。”

“在有些中国的网站上，你甚至可以看到已经完成、有具体题目的论文，你只要去挑就好了。这简直像去商店里挑选购买一件你喜欢的体恤衫，太可怕了。”

萨贝尔介绍说，论文造假俨然已经成为一项成规模的行业。

5月8日，萨贝尔联合其他学术界人士在医学健康学术论文网站medRxiv发表了一篇调查报告，题为《示警手段显示生物医学论文造假泛滥》。由于生物医学界是论文造假相对严重的灾区，萨贝尔采用了他的“示警手段”(Red-Flagging Method)通过对论文一些指标的分析来估算造假问题到底有多严重。

报告称，从2010年到2020年十年间，“疑似造假论文”发生的比例从16%上升到了28%。仅从2020年来看，生物医学界的虚假论文数经估算大约超过30万。从国家来看，本国造假论文发生率最高的是俄罗斯、土耳其、中国、埃及和印度。但是单从数量来看，中国由于庞大的论文数量，造假论文占了全球总数的55%。

报告称，地下论文工厂主要集中在中国、印度、俄罗斯、英国和美国。如果以平均每篇假论文售价1万美元来计算，此行业的年“营业额”可以高达30-40亿美元。在一些极端情况下，不光是论文工厂从中获益，甚至有些小杂志的编辑出版人员也向作者收取报酬。

萨贝尔告诉美国之音，他本人就曾被论文工厂试图招募，报酬相当可观。他笑称：“我和同行们都被人找过，诱惑还是相当大的，简直可以拿着这钱退休了。”

新西兰梅西大学(Massey University)前心理学家大卫·比姆勒(David Bimler)如今也是学界知名的打假斗士，他曾经揭露吉林大学以及中南大学2014-2020年间超过280篇学术论文造假，而成了著名的“中国论文打假专家”。

“在我看来，论文造假现象已经成为了一个生态链，”比姆勒告诉美国之音。“不光是地下论文工厂，还有大量中介。有人需要论文时，他们去社交媒体上就能找到这些中介。购买者只需要和中介联系，不需要直接找操刀人。”

比姆勒说：“这对学者的声誉问题有很大影响。所以我对中国的研究人员充满了同情。他们的论文可能会因为中国的声誉问题而遭到冷落，因为别人不知道你的东西到底是真还是假。”

“这也是个巨大的资源浪费问题。中国在医学科研上投入很多资源，如果这些资源没有浪费在造假上，完全可以用来干很多事情。全世界都是这样。”

学术打假在行动，但经费与AI制造出更多困难

位于美国洛杉矶的荷兰微生物学家伊丽莎白·比克(Elisebath Bik)现在向媒体介绍自己时使用的头衔是“科学诚信顾问”。她告诉美国之音：“如果有个期刊采用了造假论文，那些造假者就会觉得，哦，原来他们看不出来。那我们可以再多投些假稿多发表点假论文。”

作为科学界的打假专家，比克和许多其他“科学侦探”组成了一个非正式的“打假小组”，专门揭发虚假论文行为。

多年来对医学论文图像的观察，让比克练就了一副火眼金睛。“我们并不是一个严格的组织，也没有任何话语权。我们是组织松散的一群人，打假也只是出于兴趣，没有任何报酬。我们像是一群具有科学背景的侦探，好多人我都不认识。但是我们会找到那些看起来很可疑的论文，然后去分析是不是虚假论文。”

比克说，她已经放弃了通知期刊杂志的想法。“我以前做了很大努力去通知这些期刊杂志，不光是揭发论文工厂的产品，而是揭发所有的造假论文。但是这些论文很少被撤掉，至少三分之二的论文在五年内都还被保留。所以我现在只是在专业网站PubPeer发帖而已。”

来自中国国内某高校的一位张姓理科博士（应本人要求匿去真名）告诉美国之音，学术期刊的审稿人很多时候无法发现问题。“一人的一篇文章，最多四个审稿人，一般三个审稿人，甚至两个审稿人。一方面未必是专家，他可能是个大同行，未必是小同行。有的时候会落到小同行手里，那他可能提出的问题会非常尖锐。”

伯恩哈德·萨贝尔认为，给予审稿人一定的奖励或许是个解决方法：“造假论文工厂能挣大钱，而正经审稿人却一个子儿也没有，这种情况得改变。”

“我们得想办法如何去评判科学成就。不是光看数量，而是看质量，同时给予评判者真正的奖励。现在评判者即使自己水平很高，可是时间不够。但是如果给他们奖金，他们就可以更好的去做这个工作。”

美国之音所采访的几位打假专家都提到，近年来迅速发展的人工智能和ChatGPT的出现让伪造论文变得更加容易，给打假带来新的难度。

比克介绍说，每年有几百万篇论文被发表，现在所能发现的虚假论文虽然还只占较小的比例，但是造假的趋势令人担忧。“尤其现在有了像ChatGPT这样的新工具，制造虚假文稿和图像更容易了。我们这种‘侦探’很快就没法识别到底什么是真什么是假了，因为使用人工智能很容易生成崭新的假图，而不是像过去那样只是复制别人的作品。”

晋升机制导致中国医学生物界造假猖獗

一名中国某著名大学的科研者告诉美国之音，中国医学行业的造假最为猖獗。“医生晋升必须要发表文章，至少国内这些年都成了这幅样子。你没有文章，到主任，到正高，可能是没法晋升的。这导致了很多论文工厂什么的被弄出来。西方是不是需要我不清楚，因为他的产业层级、评价体制（和中国比）相差得比较多。很多人安心在一个小诊所，钱也比较多，也并不需要这个晋升吧。”

张博士也认为中国国内造假最严重的集中在医学和生物领域。“医学领域的问题我觉得可能是这些医生们自己也没有时间，尤其是年轻医生要晋升的时候。他是做临床的，他也要写文章，他可能真的未必有时间去做。所以可能会出现(造假)这样的情况。”

张博士介绍说，“现在中国号称‘不唯文章论’，要鼓励把文章发在中国”，但是实际情况并非如此。

“明文说不唯文章论，但是实际上中国有很多的人才计划。这个评价标准怎么评？我拿到一堆人的评审材料之后，这个领域我可能真的不懂，或者我只懂很少一部分。我如何知道你这个人的水平怎么样，那只能看同行评价。那同行评价什么呢，就是你的文章。你的文章被国外的顶级期刊发出来，那就说明你的能力了。现在大家都需要证据，这个证据就是你的文章。所以这个问题就逃不过去。”

伊丽莎白·比克也对中国医学界的做法有所了解。她说：“很多论文造假的原因是医生被要求发表论文。那些不想做研究的人不得不被迫去做，所以他们就想法子花钱买。这个我很理解，如果我是治病的医生，我也不想去做研究。”

比克认为，这种做法已经对中国研究者的声誉造成了非常严重的损害。“我已经听到别人这么说了：我不想评审这篇中国的文章，因为必定质量低下和造假。”

“这当然是不公平的，一篇文章不应该因为作者是女性被拒，也不该因为作者是中国人或者是非洲人被拒。每篇文章都应该有同样的被评机会，而且内容才是唯一标准。可惜的是，针对中国的偏见已经产生了。”

比姆勒告诉美国之音，最简单的解决论文造假的方法当然是取消发论文带来的回报。“如果中国政府能放弃现有的机制，别让医生又看病人又要发论文，那造假的驱动力就自然消失了。至少从生物医学领域来说是这样。”

比克认为，中国对于造假者的惩罚手段过于轻微。“我可以理解中国很希望在国际上赢得论文发表的竞赛，但是这应该取决于质量。如果造假者不受惩罚，中国永远无法赢得竞争。我曾经目睹过造假者的论文被撤，但只是得到一个‘批评’而已，我无法理解这个批评有什么意义。”

“这就好像惩罚那些去买毒品的人，但是毒贩丝毫无恙。这是不够的，必须要彻底解决这个问题。”