AI绘图，著作权究竟应该归谁？

“一片浩瀚的沙漠，混合了午夜蓝和普鲁士蓝色的星空，一把燃起火焰的篝火”，随着“咔嗒”一声，四幅AI画作出现了。

使用近期爆火的AI绘图软件Midjourney只要在提示词区域输入希望得到的图片的文字描述，该软件便可以自动生成不同样式的作品，供人挑选。目前已经有不少用户自发建立免费资源库。

Midjourney这类AI绘图软件的出现让一些美术行业从业者感到危机。泡泡是一名数字绘画师，主要业务是在社交媒体平台上接客户定制的绘图稿件。她告诉《方圆》记者，她们这个圈子内的很多设计师感觉拓展新客源比之前难太多了，“一些客户会用AI绘图软件自己定制，还有一些人以‘低价’和‘高效’作为卖点，用AI绘图软件作图，挤压我们的生存空间”。

被“偷”了的画

AI绘图为何备受青睐？首先，它的第一个诱人之处在于，使用AI绘图几乎没有门槛。只要使用者能够精准地用文字描述出需求，它就可以利用自己的“智慧”作图。

其次，AI绘图软件的价格合理。以Midjourney为例，截至2023年6月27日，该软件推出三种订阅计划，费用在每月10美元至60美元不等。相较于它强大的功能来说，这样的价格并不算高。

最后，AI技术正以飞快的速度不断革新，能更快响应人们的需求。当人类的学习和成长需要漫长的时间来堆砌时，Midjourney的两代主力模型的发布时间仅仅间隔不到5个月。

即便如此，AI绘图仍面临着不少挑战，紧紧扼住其咽喉的是不可忽视的法律风险。作为人工智能生成物，其著作权问题一直是争论的焦点。

“我的画曾经被AI画师‘偷’过，维权却十分困难。”泡泡说，“一天，我朋友告诉我她在某网站上看到了我的‘新作’。我非常疑惑，结果发现那根本就不是我画的！”

相似的色彩基调和线条风格让泡泡感到自己被抄袭了，她立刻私信对方说明了这一情况。对方却表示，“这是用软件绘图的成果，不存在侵权”。于是泡泡向平台投诉和举报，但平台却以“对方有标注分享的标签”“提供的证据不足，无法核实”为由，拒绝了泡泡的请求。

“使用这些色彩与线条本就不是专属于某人的特权，客观上也不构成侵权。”对方如此解释道。

不同于反响强烈的从业者，青年油画家章旦鼎对于AI绘画的态度较为冷静。他认为，不能仅凭两幅画作表现出相似的创意就认定AI有抄袭、窃取的行为。

“在AI绘画没有诞生之前，也有不同的人产生相同的创意的案例，但并不能武断地将一方定性为窃取创意，因为创意取决于人的见识和思维上的偶然，但两人甚至更多人的创意上的偶然并非完全没有可能，只不过概率很小。”章旦鼎说，“AI加速了创意产生的进度，从而增加了相同创意诞生的概率。”因此，若想界定AI绘画是否侵权，需要从多个维度进行综合衡量，如相似的程度是否符合法律规定的标准、一方的成果是否更早地被公布或认证等。

AI作品具备独创性吗

“AI绘图著作权的问题主要涉及两方面，”首都经济贸易大学法学院副教授、金融法研究中心主任徐化耿向《方圆》记者介绍，“一是AI绘图是否符合我国著作权法中‘作品’的认定标准；二是如果构成作品的话，著作权归属问题。”

根据我国著作权法规定，“作品”是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果，其构成包括四个要件：内容须为文学、艺术、科学领域，具有独创性，能够以一定形式表现，是一种智力成果。

徐化耿解释，一方面，AI绘图是符合上述领域的标准的。另一方面，AI绘图的成果并非一种停留在AI模型“内心世界”的思想，它能够被客观感知，并通过印刷品等形式复制传播，具备有形性和可复制性。因此，争议聚焦到了“独创性”和“智力成果”这两部分，其中独创性又可以拆分为“作者独立完成”和“最低限度地创作（具备足以与既有作品相区分的差异性，而非复制抄袭）两个条件。

理论界对此有三种观点：反对论、支持论和中立论。反对论者认为，AI绘图的底层基础是算法，它依赖于人类的智慧，不能认为其具有独创性。支持论者认为，AI绘图无须依靠他人，便能实现作画过程，是具备独立绘画能力的。深度学习能力也使得它具备一定的主动性，可以突破预先的算法进行创作。中立论者认为，在AI发展至一定阶段时可以通过修改现行法律规定以与其相适应、匹配。

资深算法工程师阿宗从技术的角度向《方圆》记者阐述道：“AI在生成画作的过程中，有两个环节至关重要，分别是‘利用’和‘探索’。我们一直在找寻二者的平衡，如果利用太多，就没有所谓的创新，非常僵硬；如果探索太多，预测或者说生成的准确性就会降低。”也就是说，AI绘图的创作以过往的数据作为底色，同时融合了自己的“心思”，一点点尝试冲出边界。

由此看来，AI绘图或许可以被视作一个相对独立的过程——它所需要的数据和规则是人类给予的，但中间的运算却是它独立完成的。这一过程就像是一个黑盒，我们无法观察它到底是如何运用这些数据和规则的，我们看到的只有进去的数据和出来的结果。而人的大脑似乎也是同样的运作原理。我们的大脑接收外界传来的信息，从中汲取知识和经验，利用前人设定的规则对提取后的信息进行加工处理。

事实上，我们并不知道人脑是怎样进行运转的，人脑的计算过程同样是一个黑盒，但我们从未否定人类具有独创性。那么，能否仅因我们看不见AI独立创作的过程就以此否定AI具备独创性这一可能本身？

面对这个问题，徐化耿持审慎态度：“人工智能技术确实呈现出了一定的创造性。但是目前来看，AI技术仍然在人类理解和设定的规则及算法下进行工作，思维乃至感性方面与人类相比仍有一定距离，所以仍然具有可控性。”基于此，传统意义上的“智力”是人所独有的，将AI生成物称为“智力成果”仍有待进一步讨论。

理论界争议得热火朝天，法律因其天然的滞后性也无法给出确定的答案，这给AI绘图的著作权归属带来很大的难题，AI绘图的著作权在现有的法律体系中似乎变得无处安放。对此，徐化耿表示：“著作权的目的是解决作者与其他人之间的争议，是调整人与人之间的关系，也就是权利认定及边界问题。所以AI作品著作权如果归属于AI的开发者、运营者或者使用者，那么其实不会产生太大问题，它仍然是人与人之间的问题。但如果说它归属于AI本身，那么是关于AI是否具有主体资格的问题。”

那能否像法人一样赋予AI以虚拟人格，使其成为“拟制人”从而具备主体资格？徐化耿认为，目前来看，难度较大。法人之所以能享有主体资格，主要原因是其具备独立参加活动和承担责任的能力，同时也有利于市场发展，但AI在这方面尚有所欠缺。

那么归于AI算法开发者呢？似乎从“出力”的角度来看，开发者是最有资格的，然而这也存在着问题。阿宗解释，AI模型的开发往往并非一人之力，是多个团队甚至多个研究机构的产物，因此难以固定所有的权利主体。

再来看运营者和使用者。他们没有参与模型的研发工作，在一些情况下对AI绘图软件可能并不享有完整的所有权，是占有或使用的关系。部分学者指出，仅仅基于弱效力的关系就将强效力的著作权归属于他们，仍值得商榷。

基于以上观点，如果通过充分举证证明侵权事实确实存在，如AI在训练过程中擅自抓取数据造成侵权，或者有人利用AI绘图成果侵犯他人著作权、肖像权、隐私权等，责任仍然应当由开发者、运营者或使用者承担。“目前来看，AI不具备独立人格，因此解决思路就是把AI当作侵权工具，进而确定具体的侵权行为人，由该行为人承担责任。”徐化耿说。

7月10日，国家网信办等7部门公布《生成式人工智能服务管理暂行办法》（以下简称《办法》），自2023年8月15日起施行。《办法》对生成式人工智能服务提供者和使用者提出了要求，对生成式人工智能的技术特点作出了规定，并针对相关产业特点，鼓励其发展。

“最新出台的《办法》对人工智能侵权问题作了进一步强调，主要针对生成式人工智能服务提供者进行监管，兼及规制使用者的行为，为我国生成式人工智能服务的健康发展提供了重要法制保障。”徐化耿介绍道，“该办法再次重申了不得侵犯他人个人信息、商业秘密、知识产权、隐私权及其他人格权等问题，但其规定得比较有原则性，而且位阶较低，并不属于法律，只是部门规章。因此，一旦侵犯他人合法权益，仍需要依据民法典、个人信息保护法、著作权法等法律确定具体法律责任。”

不宜强化其著作权问题

如果之后AI技术发展到了强人工智能，甚至超人工智能的阶段，以上问题的答案会有不同吗？在徐化耿看来，这主要取决于人工智能能否完全取代人类，“尤其是具有独立意志，否则的话仍然只是高级工具”。

“鉴于著作权是一种绝对权，具有独占性和排他性，而AI的快速发展以及智能程度的不断提升需要以数据的开放、共享、流通为前提，所以我个人认为不宜强化其著作权问题，尤其是大模型的发展需要调用海量既有数据，不宜赋予AI绘图类软件著作权。”徐化耿说。

作为一名美术行业从业者，章旦鼎并不认为自己受到了“威胁”。章旦鼎提到“媒介”这一因素对于抵抗冲击也是十分重要的。美术行业内部也存在着不同的细分赛道，而AI绘画挑战的主要是“数字媒介”这一赛道，传统的油画赛道并不会受到太多抢占。

“好的油画作品除了需要独到的创意、引人深思的想法以及触及灵魂的深邃情感，还有厚重如凝脂、璀璨如宝石的油画颜料。这就是为什么欣赏油画一定要看原作的原因。”章旦鼎认为，人们通过眼睛观察、鼻子嗅闻、手指触摸、耳朵倾听，与面前的画作产生共鸣，这种震撼是数字作品所无法比拟的。

阿宗对《方圆》记者表达了类似的看法：“像诗歌、绘画、雕塑这种创作型的东西，真正能够流传千古的作品所囊括的不仅有‘利用’和‘探索’，还有‘倾注’——它所需要的不仅仅是创造力和表现力，还有人类在创作过程中为其倾注的情感。”同时，他也表达了自己的担忧：“现阶段AI的本质终究是基于历史而训练出的数据。但如果人类一直依赖AI，或许将无法再现‘从中世纪走向文艺复兴’的史诗级跨越。”