这门课，美国三大名校校长集体挂科了

宾夕法尼亚大学校长辞职了，哈佛和麻省理工的校长也正被架在火上烤。

就因为一个问题没答好。

上周，国会组织了一场美国大学里反犹主义上升的听证会，哈佛、宾大和MIT校长被叫来参加听证。

来自纽约州的众议员埃莉斯·斯特凡尼克（Elise Stefanik）问了校长们一个最简单的问题：种族灭绝犹太人的言论是否违反贵校的行为准则，是还是不是？

三个校长的回答都是：这要取决于语境（具体情况）。

听证会还没开完，这段听证会的视频就在社交媒体上炸锅了。

堂堂世界名校校长，怎么可以说种族灭绝犹太人的言论是否违规，还要取决于具体情况？！

三个校长遭受了猛烈的抨击，白宫出面说，这个回答是不合适的。来自两党的70多名议员要求这三位校长辞职。宾大的亿万富豪校友就宣布撤回对学校的捐款。

上周末，宾大的校长就扛不住压力辞职了，哈佛和MIT校长道歉了。但舆论还在发酵。

很多人都惊讶，为什么会出现这种匪夷所思的情况？

有两个背景，

首先是国会听证的独特环境。

有人看到这个议员的问题，第一反应是，这又一个无脑政客在挑事，二元思维非黑即白。

事情没那么简单的。虽然斯特凡尼克确实是个刺头议员，但国会听证上的提问，都是经过议员团队精心设计和推演的，目的是最大化的引起关注。真正被被忽悠的，往往是媒体和广大吃瓜群众。

这次，斯特凡尼克又成功了。把一个本来平淡无奇的听证会搞成了全球大新闻。

她用了一个在国会听证上非常常见的 yes or no 的问题。

有些议员会用这种问题，来设置逻辑陷阱，把听证者套进去。不管你回答了yes 还是no, 接下来就会有一串更具体的案例抛出来打自己的脸。

因此，听证者在会前，都会找律师团队把握一些敏感问题的回答尺度，像这种明显的的下套问题，绝大部分都不会直接回答yes or no。

但没想到这一次设套的问题有点不同了，议员问的其实是一个道德问题，校长们却用法律来绕圈子。在连番逼问下依然不改口，显得违背常识和人性。

另一个背景是双方的身份政治。

被提问质询的一方，美国的精英大学，被视为是左翼的大本营，是右翼的攻击对象。在巴以冲突和民意分裂下，这场听证会带着浓烈的火药味。

另一方，连续用这个问题炮轰校长们的是有名的右翼刺头，此前狂热支持特朗普，在她张嘴发问前，额头上其实已经被三个校长贴上了极端右翼的标签。

对待这样的对手，被质询者一般就是打马虎眼，或者一笑而过，不掉入她们的陷阱。但没想到却因此掉进了一个更大的陷阱。

但这场风波凸显言论自由面临的新挑战，尤其在大学校园。

在美国，泛泛地发表一些种族主义、歧视、仇恨甚至种族灭绝的言论，一些人会谴责你，公司可能会开除你，但警察不会因为你的言论来抓你。更不可能因此判刑坐牢（不是绝对的，也取决于你的语境，在哪个州）。

你可以在言论上公开支持希特勒，行纳粹礼，张贴纳粹标志。

这些是受宪法第一修正案保护的。

美国的电视节目尺度很大，政治辩论就更不用说了。用我们的眼光看来，很多都是在攻击、造谣，中伤。这是美国区别于世界其他国家很大的不同。

但是，有两个前提。

第一，这些都只是在言论层面上。

如果没有行动，或者准备行动，那么是可以容忍的。极端言论，攻击言论、阴谋论等，都是受言论自由的保护的，法官不能因此判你有罪。

所以，在美国引言获罪能把人送上法庭的只有涉及淫秽、儿童色情、诽谤性言论、虚假广告、真实威胁等少数言论。

但是，如果你已经开始实施、有行动的意图或者计划，譬如在本子上勾勒了你的宏图，购买枪支武器、搜集目标对象的信息，那就会有麻烦了。

第二，你只能针对大众而不能针对具体的人。

譬如你连续不断地发信息给一个同学，会构成骚扰或欺凌。但组织反对犹太人的机会，高喊同样的威胁口号可能却是合法的。

这两者之间有一段灰色地带，形成争议的也就在这里。什么情况下说的话，什么语境下，有无实施的计划等等。

这也是三个校长不断地像念经一样重复答案的原因，种族灭绝犹太人的言论是否违反校规，要取决于具体情况。

这个情况就是你的言论，是否有转化为行动的意图。是否针对某个具体的犹太学生。

从法律角度看，三个校长的回答确实也没毛病。

但是，作为精英名校，只拿法律的底线来作为道德底线就出问题了。

因为这三个大学都是私立的，她们并不受宪法第一修正案的严格约束，有更大的权限来划定言论自由的边界，譬如限制歧视性的言论，限制霸凌言论等。

这几十年来，很多美国大学针对种族、身份、性别等划定了不可以触碰的言论禁区，如保护黑人等少数族裔，保护LGBT群体等等。师生违反这些规定是要被惩罚，甚至被驱逐出校园的。

所以，在很多人看来，三位校长的回答是典型的双标：你的大学禁止歧视肤色的言论，但却容忍灭绝另一个种族的言论！

如果议员斯特凡尼克把问题里的“犹太人”换成黑人、拉丁裔甚至亚裔，三位校长无论如何也不敢这么回答。

在纽约时报一个专栏文章看来，形成这种“双标”的背后，是美国一种独特的文化：受害者崇拜情结。

这种文化喜欢受害者，崇拜受害者，赋予受害者极大的道德权威。

犹太人早就被从被压迫者的行列中剔除了，他们被视为上等白人，被视为操纵美国社会的特权阶层。

而加沙的巴勒斯坦人才被认为是真正的受害者，弱者，需要保护。

因此，校长们在选择性的使用言论自由的原则，保护她们认为的弱势方巴勒斯坦人，而不是同样在校园担惊受怕的犹太学生。

其实，只要稍微给下暗示，让校长们把问题中的“犹太人”换成任何一个族裔，校长们就会反应过来，坚决地说 no。

这个教训值得广大留学生和在海外工作生活的人注意。

大学新生入学时，会拿到一个厚厚的手册，有的是大学的第一门课，告诉你哪些言论是可以的，哪些会让自己惹麻烦甚至被开除。看上去非常庞杂，但值得好好研究。

毕竟，这是一门连校长都集体挂科的课。