川普被取消参选资格 拜登“奇招制胜”机会有多大？

12月19日，科罗拉多州（Colorado）最高法院以4对3的比例判定特朗普（Donald Trump）因参与叛乱而失去该州总统初选的参选资格，成为美国史上第一宗总统候选人因宪法第十四修正案“叛乱条款”而被法院撤销参选资格的案件。

科罗拉多州最高法院暂缓了其判决的实施至该州确定总统初选选票名单的限期之前（2024年1月4日），等待美国最高法院的介入。

特朗普竞选团队的发言人称，科罗拉多的判决“完全错误”，相信美国最高法院会迅速纠正，阻止同类官司出现。

目前，特朗普有一共四宗刑事官司缠身，从“艳星门”的商业文件造假、非法带走政府机密文件，到有关2021年1月6日试图推翻总统选举结果的“国会暴乱”等各式案情都有。其在华盛顿特区的国会暴乱案也将在3月初开审。

问题是，就算特朗普在来年11月5日的大选日前被判罪名成立，美国宪法也没有禁止有刑罪在身的公民参选并成为美国总统，而在美国历史上也有过在囚人士参选美国总统的例子（按：当然，不像此刻的特朗普，他们都是没有胜选的“陪跑者”）。

  “叛乱条款”的奇招

因此，共和、民主两党的反特朗普人士，为了制止特朗普重掌白宫的可能，就在美国宪法第十四修正案中找到了有可能取消特朗普参选资格的法律理据。

该修正案1868年通过国会成法，当中包括一项特别条款，针对曾在美国内战期间支持南部各州脱离美利坚合众国的官员，用意是禁止他们参政。该条款的规范是，任何曾为官宣誓拥护美国宪法的人（按：这当然包括特朗普），如果曾对美国作出叛乱行为（insurrection or rebellion），将不得再成为美国联邦或各州的官员。

（美国宪法第十四修正案第三项全文如下：“凡为国会议员、美国官员、州议会议员或州之行政官或司法官而曾宣誓拥护美国宪法者，如曾对美国作乱谋叛，或帮助或慰藉美国之敌人时，不得为国会参议员或众议员，或总统与副总统之选举人，或在美国之政府或在任何一州政府任何文官或武官官职。但该项公权得由国会中每院三分之二之投票表决恢复之。”）

在科罗拉多州、明尼苏达州（Minnesota）、密歇根州（Michigan）都有人以这条“叛乱条款”为据提出诉讼，不过后两州的州法院都拒绝以特朗普参与叛乱为由取消其参加该州共和党总统初选资格。

两州的法官们都非常“避重就轻”，并没有就“叛乱条款”本身作出解读，而是认为共和党总统初选是一个政党的内部程序，因此“叛乱条款”在此并不适用。

相较之下，科罗拉多州最高法院的法官们则非常勇敢地“以身试法”，直接将“叛乱条款”运用在共和党初选之上，取消特朗普参选资格，摆明车马是要吸引美国最高法院介入。

他们在判词之中更故意引用了由特朗普任命的美国最高法院大法官戈萨奇（Neil Gorsuch）2012年尚未进入最高法院时的法律意见，指出美国各州都有合法利益去保护其政治程序的正当性，因此有权在选票上去除受宪法限制不能担任官员的候选人。

  美国最高法院再捲政治风波

目前，美国最高法院有着6比3的保守派绝大多数，当中3位保守派大法官更是由特朗普任命的。人们直觉上普遍认为他们最终都必定会让特朗普继续参选，但这样做却无庸置疑会将他们捲入美国两党政治斗争的风眼之中，对他们而言绝对是“可免则免”之事。

这次科罗拉多州最高法院的判决却使得美国最高法院很难不冒政治风险而介入——如果他们不介入的话，特朗普将会被取消在科罗拉多州共和党总统初选的参选资格；而即使这次判决只针对共和党总统初选，但同一法律逻辑很明显可以应用到科罗拉多州的正式总统选举之上。

  特朗普需要担心吗？

但值得让特朗普担心的，其实并不在科罗拉多州的选情。科罗拉多州的总统初选将在3月5日一共有16个州举行初选的“超级星期二”（Super Tuesday）举行，并非像艾奥瓦（Iowa）或新罕布什尔（New Hampshire）等几个率先初选、有可能扭转选情的州份。

同时，由于科罗拉多州近年已变成了稳定的蓝色州份，2020年拜登以高达13.5个百分点的差距击败特朗普，因此，即使特朗普在总统大选中也没有参加该州选举的资格，这也不会影响他的选情。

真正值得特朗普担心的是，在科罗拉多州最高法院取消其参选资格过后，如果美国最高法院不介入的话，其他州份将会出现更多同类官司，而其他州份的法官们也将有更大可能会跟随科罗拉多州法院的先例来作出对于特朗普的不利判决。

不过，宪法第十四修正案的“叛乱条款”并不是能“滴水不漏”阻止特朗普参选的法律。

首先，“叛乱条款”未有明文提到“美国总统”一职。虽然其中“任何文官或武官官职”字面上包括了美国总统的职位，但宪法第二条早已列明了参选总统的资格，而第十四修正案的草议过程中曾有明文提到总统一职，最终却没有加入到正式的条文之中，特朗普的支持者就认为“叛乱条款”不适用于总统。（按：不过，科罗拉多州最高法院的多数法官就以其他历史证据去驳回了此一论点。）

同时，“叛乱条款”只禁止某些前官员担任官职，却没有明文禁止他们参选，以“叛乱条款”为据来取消特朗普的参选资格也存在法律争议。（按：不过，根据美国最高法院保守派大法官戈萨奇此前的法律观点，美国各州都有权力去禁止这些不能担任官职的人参选。）

由于“叛乱条款”在美国内战时代以来几乎都没有被使用过，法官们也没有太多先例可循，因此，如果最高法院决定受理此案，其判决很可能只能出于政治倾向而非法律逻辑。

目前，拜登在全国民调和多数关键摇摆州的民调上都落后特朗普，败选机会并不低。透过法律途径阻止特朗普参选固然是其中一条出路，但在美国最高法院由保守派大法官控制绝大多数之际，这一条出路最终很可能只会是一条死路。