当地时间16日，美国肯塔基州共和党众议员托马斯·马西宣布，其正在同另外20名众议员一起推动一项针对美联储的法案《联邦储备委员会废除法案》。BREAKING: Thomas Massie has introduced a bill to abolish the Fed.
— TaraBull (@TaraBull808) May 16, 2024
Do you agree it's time to END THE FED? pic.twitter.com/VtdLGA3LJU
除了废除联邦储备委员会理事以及联邦储备银行外，该法案还要废除国会于1913年通过的《联邦储备法》，这一法案授权设立联邦储备系统（即美联储）作为美国的中央银行。
资料显示，《联邦储备法》最初的授权期限只有20年，但根据1927年美国国会通过的《麦克法登法案》，美联储目前没有所谓的“授权到期日”或废除日期。
根据美国立法程序，在众议员提出新法案后，法案将先被提交至众议院相关委员会进行审议，接下来众议院将发起表决，若获得多数通过，法案将提交至参议院进行审议表决。若法案再在参议院的投票中获得多数通过，该法案才有机会出现在总统的办公桌上，并最终由总统签字生效成为正式法律。而现在马西等议员提出的这一法案还处于最初阶段。
——1——
“没有美联储，我们会生活得更好”？
马西将美国的通胀问题归咎于美联储，“美国人正在遭受严重的通货膨胀带来的痛苦，而美联储应该为此受到谴责。”马西称，新冠疫情期间，美联储凭空往市场狂撒了数万亿美元，“通过债务货币化，美联储使美元贬值并实行宽松的货币政策，导致出现了我们今天所见到的高通胀情况。”
据新华社报道，在全球新冠疫情暴发后，美联储再度开启了量化宽松政策，并以前所未有的力度向市场狂撒美元，借此对冲疫情对美国经济的影响。在美国，美联储为了大量增发货币，美国财政部就需要增发国债，再由美联储买入，这正是“债务的货币化”的表现。
“在白宫、美联储、财政部、国会、大型银行和华尔街机构的共同作用下，美国形成了债务货币化。而美联储推行的通胀政策实际上更有利于富人，但退休人员的储蓄却蒸发了。”马西称，如果真的想降低通胀，最有效的方法就是废除美联储。“如果没有美联储，我们会生活得更好。”他在社交平台“X”（即推特）上写道。
实际上，这不是首次有议员提出要《联邦储备委员会废除法案》。1999年，得克萨斯州共和党众议员罗恩·保罗便提出了《联邦储备委员会废除法案》，在2006年的采访中，美国经济学家米尔顿·弗里德曼也表示“美联储该被废除”，其称自己一直赞同该废除美联储，并以计算机系统代之。
——2——
央行最终将成为“历史的灰烬”？
在美国独立建国两百余年间，美国总共出现了3个央行。1791年，美国第一银行被国会授权成为美国的央行，以稳定该国当时的财政以及处理战争债务，授权期限为1791年到1811年。然而随着战争债务基本得到解决，再加之以托马斯·杰斐逊为代表的政治家认为联邦政府成立央行有“违宪”之嫌，许多人认为该国不再需要有央行的存在。为此，在1811年投票决定是否“续约”时，关于“美国第一银行续约”的提案因一票之差未能通过。美国第一个央行就此停止运营。
1812年，美国爆发“第二次独立战争”，联邦债务再次增加，政府融资需求上升。在此情况下，舆论再次要求建立国家银行。1816年，国会授权美国第二银行成为美国第二个央行，授权年限仍为20年。
在此期间，明确反对成立央行的安德鲁·杰克逊当选了美国总统。杰克逊1829年当选时，银行运营状态良好。时任行长尼古拉斯·比德尔在得知杰克逊有关闭央行的打算时，便开始动用银行资源对抗杰克逊，从而掀起了一场争斗，杰克逊最终削弱了央行功能。美国第二个央行在1836年授权期结束后，也停止了运营。
在此后的近80年间，该国先后进入了“自由银行时代”（1837-1863）和“国民银行时代”（1863-1913），直到1913年美联储的出现。在缺少央行的这数十年间，美国遭遇了多次经济危机，出现“银行恐慌”（即储户在无法提款后产生恐慌，导致银行挤兑）。
从美国近现代金融史来看，央行的存在具有一定的必要性。但随着金融危机的出现，美联储的货币政策不可避免地招致批评，甚至被要求废除。专注于研究美国政策的智库“传统基金会”在2023年的分析中写道：“只要美联储在一天，美国经济就会在通胀和衰退中摇摆。美国历史上出现过不止一个央行，但最终都成了‘历史的灰烬’。”
——3——
如果美联储被废，会发生什么？
美国舆论早在2012年的一篇文章中，就设想了如果没有美联储会出现的情况。首先，美国是全球市场的重要组成部分，若没有美联储，市场将会陷入混乱，因为大家不确定谁在管理美国利率和美国经济。而按照保罗的设想，美国该回归至“金本位”，将美元与黄金重量挂钩。这一制度曾在历史上出现过，但美国已于1933年结束了“金本位”，并在1971年彻底让美元和黄金脱钩。
投资咨询公司“赫蒂财富合作伙伴”的分析师信息官大卫·阿布夫认为，若回归“金本位”弊大于利.“这种制度的确可以让物价长期处于稳定状态，但其会限制经济增长。因为货币的供应量将受限于黄金的产量，可能没有足够的黄金来支撑美元。”如果既废除美联储，也不回归“本金位”，那财政部有可能充当美联储这一角色吗？有分析认为，现在的美联储独立于白宫和国会，若以后由财政部接替，其经济自主权很容易消失。
美国佩斯大学卢宾商学院教授约翰·艾伦·詹姆斯则认为，有关要“废除美联储”的言论都是政治废话。“想要废除美联储几乎是不现实的。”
