住建部关于“房屋养老金试点”消息一出来，引发很多人的恐慌，以至于其官网上发了好几篇文章，承诺“不给群众增加负担”。
上海有关部门也“辟谣”，网上流传的房屋养老金缴纳办法是假的。至少目前来看，这次是“虚惊一场”。
其实我想的是另一个问题：城市的住宅，真的需要“养老”，而这个“养老”的开启，也标志着城市走向成熟。
在纽约访学的最后几天，我参观了一个朋友新买的房子，就在哥大旁边。房屋很漂亮，大厅的保安穿白色制服，很帅气，据说平常能帮业主处理不少事情。
据说，这栋公寓楼今年将迎来它的百岁生日。这么一算，它诞生在上世纪20年代，正好是美国的大萧条时期，那时纽约的房地产行业一定不容易。
昨天看到有人讨论中国住宅的寿命，有说30年有说50年的，而住宅的产权是70年——似乎都很短暂，就没人设想，它应该可以长久？
一栋大楼超过100年，是了不起的事情。它要经历很多轮的维护、更新，到底谁来出钱呢？我猜在美国，这主要还是业主自己出。
比建筑、设备更新更重要的是“人的更新”，一百年要经历好几代人，很多房子都多次转手。
一个类似业主委员会的机构，能够一直运转，而且非常丝滑、高效，决定着大楼的大部分事务，这是真正意义上的“自治”。
一个人要买进这样的住宅，光有钱还不够，还要接受业主委员会“面试”，符合社区的文化调性。
朋友购买之前，一位商人就是面试失败，朋友才有入住的机会。作为业主她还必须承诺，至少在几年内，这房子只能自己住，不能出租。
我认为这就是“都市性”。都市不是钢筋混凝土，而是人的聚集；它不仅是各种“空间”，还包括“时间的艺术”。一个到处都是“老房子”，但是又安全、便捷、舒适的城市，才算是真正的“都市”。
中国城市开始进入“维护时代”。过去人们买房，似乎并没有“恒心”，或者期待它升值转手，或者想象着拆迁赚一笔，仿佛房屋的寿命是有限的，而人可以长生不老。
事实正相反。人的生命只有几十年，而房子可以长久。当城市终于拆不动，而炒房也丧失动力的时候，“城市化”终于开始了。
当然，谁出这个钱，如何管好这个钱，是非常重要的问题。政府没有无穷的能力来照看好每一栋房屋。
它甚至不仅是钱的问题，而是“人”的问题，最终还是要走到这一步：一个社区如何决定自己的事物？