各界对川普和贺锦丽在首场辩论中的表现，看法不一。（美联社）
部分评论家认为贺锦丽表现出色，胜过川普。新闻记者兼作家汉姆（Mary Katharine Ham）指出，贺锦丽成功地诱使川普在不利于他的议题上争论，例如堕胎、他的集会和 1 月 6 日国会大厦遭攻击事件。而川普则未能有效地攻击贺锦丽的自由主义立场和作为变革候选人的不足，以及移民和经济等对他有利的领域。
伦理与公共政策中心（Ethics and Public Policy Center）研究员布朗（Patrick T. Brown）也认为贺锦丽胜出，他表示贺锦丽表现称职，而川普则犯了一些错误，例如为自己在 1 月 6 日事件中的行为辩护，引用可疑的网络迷因，以及重提 2020 年大选的争议。
六次艾美奖得主电视制作人威尔森（Arick Wierson）则认为，贺锦丽是今年大选中唯一一位，活在基于事实的现实中的主要候选人。他批评川普在辩论中不断撒谎，例如声称非法移民在吃美国人的宠物，以及暗示民主党支持出生后的堕胎（这是谋杀）。
作家·曼德尔（Bethany Mandel）则从“氛围”的角度分析了这场辩论，她认为贺锦丽给人的感觉是真诚且发自内心，而川普则展现出反覆无常、语无伦次和粗暴的行为，这些行为会让摇摆选民感到反感。
其他评论家则认为川普表现更佳，或是双方平手。棕榈滩自由研究所（Palm Beach Freedom Institute）所长杜奎诺伊（Paul du Quenoy）认为，川普不仅战胜了尖酸刻薄且不真诚的贺锦丽，还战胜了立场偏颇的 ABC 主持人。他认为川普在辩论中大部分时间都保持了清晰和真诚，有效地化解了贺锦丽的陈腔滥调式攻击，尤其是在他的结尾陈词中，他直接向美国人民传达了他的讯息。
法律分析师所罗门（Aron Solomon）则认为，这场辩论是平局，他表示贺锦丽未能对川普造成任何实质性的打击，而川普则成功地避免了贺锦丽的挑衅。
FCB 广播电台网络（FCB Radio Network）执行长莫罗（Darvio Morrow）也认为辩论结果是平手，他表示贺锦丽在辩论中更加自律，但缺乏实质内容，而川普则表现得咄咄逼人，但把太多精力放在为自己辩护，而不是主动攻击对手或阐述自己的政见。
独立记者特雷西（Michael Tracey）也认同辩论结果是平局，不过他暗批贺锦丽，表示任何一位认真吹捧小布希时代的共和党籍前副总统钱尼背书自己的候选人，都必须被宣告为自动输家。
国防重点研究机构（Defense Priorities）研究员德彼得里斯（Daniel R. DePetris）则认为，就外交政策而言，辩论结果是平局。他表示，贺锦丽没有具体说明她将如何促成以色列和哈玛斯（Hamas）停火，只是重複说需要停火，这是一个完全不足且陈旧的答案。她誓言继续支持乌克兰人，似乎没有期限，并重複她对北约的迷恋。
彼得里斯认为，川普也没有好到哪裡去，他断言，如果他还在位，哈玛斯 10 月 7 日的袭击和俄罗斯入侵乌克兰就不会发生，并再次宣称他将在短期内透过谈判解决乌克兰战争。怎么做？他没说。然而，有一个明确的输家：“数百万正在观看辩论的美国人，他们想知道谁会是更好的三军统帅。”
《新闻週刊》指出，总体而言，各界对川普和贺锦丽在首场辩论中的表现，看法不一。部分评论家认为贺锦丽表现出色，胜过川普，而另一些评论家则认为川普表现更佳，或是双方平手。辩论的结果，以及后续的舆论反应，将会对美国总统大选的走向产生重大影响。