评论: 逼空大战国会听证 各方回应质疑 Robinhood总裁道歉

只有登录用户才能发表评论，点击此处登录    返回新闻帖
何西2017 发表评论于 2021-02-20 15:49:00
robinhood商业模式和金融技术需求是透明的话就应该免责
咏月 发表评论于 2021-02-20 11:20:32
证券监管的听证不同于刑事法庭，判定违反证券监管规则也不需要什么无罪推定，被指控的人需要努力自证清白;

所以中国人的公司其实真不应该在海外上市：中国人平时连真话都不敢说，只能说政府批准允许的话, 很少敢在外国法庭上澄清中国发生的事; 公司被指控诈骗什么的，中国人只敢跑路回国，丢下个烂滩子浑水，让海外华人被连累遭种族歧视
Ikeilly 发表评论于 2021-02-20 10:35:00
这种国会听证亳无用处，只是一种走过场，对事件本身无关痛痒。如果这种听证具有法律责任，那就另当别论。
shakuras2000 发表评论于 2021-02-20 10:09:32
我早就说过了，RH的做法至少在表面上是没什么问题的。

回答底下问“保证金要求是针对公司的还是特定股票的？”保证金有自动
算法的，目的就是规避风险，比如苹果公司就算交易量高100倍也需要不
了太多的保证金，但是对于上下波动大GME基本上要求券商100%。所以
RH的主要保证金缺口就是GME交易造成的，如果不限制那么整个RH就没法
交易。

至于隐藏成本，这个确实不地道。不过难道所有的business不都是这样
的？
lostman 发表评论于 2021-02-20 10:03:55
一定要告死robinhood
abraham007 发表评论于 2021-02-20 09:39:04
听证会的结果应该取决于议员们主要是做多还是做空，呵呵
zhichi 发表评论于 2021-02-20 09:34:52
感觉罗宾汉的market价格比较高很可能已经把费用加入了
所想即所得 发表评论于 2021-02-20 09:32:00
保证金y要求是针对公司的还是特定股票的？
页次：1/1 每页50条记录， 本页显示1 到8， 共8  分页：  [1]