评论:南京大学《自然》杂志发文：室温超导被否

randomspot 发表评论于 2023-05-12 17:12:28

这次是中国团队”打假“了。

“打架”用的是引号，是考虑到原作是否真的是作假，还是有实验错误，还有待核查，但室温超导被打假否定，本身就是一个贡献。

L94607 发表评论于 2023-05-12 16:11:51

这应该不叫“证伪”，只能说目前无法重复。在没有原始材料配方和形成的工艺的情况下，无法重复很正常。这篇所谓d论文含金量为零，因为谁都可以声称无法重复。除非你获得同样材料和同样实验条件下无法重复，可以质疑。但要证伪，必须是在使用相同材料和一样实验条件下，许多组的实验室均无法重复结果，经过较长时间验证后，才可能作出否定的结论。

abraham007 发表评论于 2023-05-12 14:40:11

有的报道说硅是绝缘体，有的说是导体，各个实验室报道的硅导电常数也大不相同，结果有个印度裔科学家说硅可能是半导体，介于导体和绝缘体之间
--这玩意儿的确是个重大科学贡献。就好像现在有人一会儿觉得自己是男的，一会儿觉得自己是女的，过去管这种人叫变态。而美国科学家第一次说这些人介于男女之间，应该叫跨性别者，呵呵

bsmile 发表评论于 2023-05-12 14:16:24

novtim2 发表评论于 2023-05-12 14:12:47
动不动叫印度人阿三；半导体的叫法是印度人首先提出的，当初人们不知道为什么有的实验室测定的硅晶体的导电性和其他实验室的差别很大，有的报道说硅是绝缘体，有的说是导体，各个实验室报道的硅导电常数也大不相同，结果有个印度裔科学家说硅可能是半导体，介于导体和绝缘体之间－－－　不要小看人。
==========
你还不如直接说raman是印度人好了。

bsmile 发表评论于 2023-05-12 14:14:33

墙头的一朵梨花发表评论于 2023-05-12 08:52:39
Dias早有声明，他的实验室完全开放，演示这种材料的超导性。
=============
那么大的压力，一直压着，材料不粉碎才怪了，更何况反复的加压减压能否会出现一级相变或者相分离导致物性变化，很难说的。

novtim2 发表评论于 2023-05-12 14:12:47

动不动叫印度人阿三；半导体的叫法是印度人首先提出的，当初人们不知道为什么有的实验室测定的硅晶体的导电性和其他实验室的差别很大，有的报道说硅是绝缘体，有的说是导体，各个实验室报道的硅导电常数也大不相同，结果有个印度裔科学家说硅可能是半导体，介于导体和绝缘体之间－－－　不要小看人。

bsmile 发表评论于 2023-05-12 14:12:05

其实没有证否吧，只是说类似的物质里头别的实验组没有看到超导，但材料的参杂等等影响对材料物理特性影响挺大的，也有可能特别的参杂下材料出现超导也说不定。电阻处理可能可带来某种任意性，但磁场磁矩之类的测量突变信号强得多，不知道阿三组是否也进行了某种信号处理。

abraham007 发表评论于 2023-05-12 13:37:18

这个文海胡脑子有问题吧，阿三骗美国就让他继续骗好了，为啥拿中国的钱去证伪呢？

Fishman1962 发表评论于 2023-05-12 13:28:49

亮油发表评论于 2023-05-12 13:07:54孰是孰非还很难说，因为中国大环境限制了学术可信性。
?????????????????????????????????????????????????????????????????
带政冶色彩, 还是种族文化色彩?连自然杂志认为可信, 你何出此言?

吃素的狼 发表评论于 2023-05-12 13:24:37

呵呵，换句话说，室温超导的未公布绝招，中共还木有偷到手。指望着抛粪引玉而已。

亮油发表评论于 2023-05-12 13:07:54

孰是孰非还很难说，因为中国大环境限制了学术可信性。

wang5zhao6 发表评论于 2023-05-12 11:38:37

地球暖化也是烙印编出来的，被戈尔这货捡起来吹成了白左的神主牌

Fishman1962 发表评论于 2023-05-12 11:35:26

再说一点，影响科研结果太多，有实验条件，人员，数据分析方法等。这些不是文学城能说清楚的

Fishman1962 发表评论于 2023-05-12 11:30:15

这篇文章结论最多只能说，这种结果不能在南京大学实验室重复。

Fishman1962 发表评论于 2023-05-12 11:26:22

从文学城能看到这样贴子不容易，跟一下。要验证别人的工作，下一步应该去对方实验室，在对方条件下重复本实验。有时双方争论时，需要有独立第三方。

luting 发表评论于 2023-05-12 11:10:27

bluetag 发表评论于 2023-05-12 09:49:00
如果万一有一天室温超导被证实了，这些人是否该买根绳子吊死，或者至少永久被开除出科学界，发这种文章很下作，这种讨论在学术会议上交流就足够了，根本不值得发文章。

搞科研不是鱿鱼游戏，不需要赌命。自然杂志决定发表这是他们的权力，你可以保留自己的意见。

roliepolieolie 发表评论于 2023-05-12 10:53:25

“该文以详尽的实验数据证实未在镥氮氢体系中观察到近常压室温超导现象。这标志着Ranga Dias小组宣称的近常压超导主张“正式”被科学界否定。”

该实验室没有观察到近常压室温超导现象，并不能否定近常压超导主张。

枫城俠客 发表评论于 2023-05-12 10:28:00

“这标志着Ranga Dias小组宣称的近常压超导主张“正式”被科学界否定。”，两篇论文，一正一负，怎么第二篇就代表了整个科学界了呢？

宝刀屠龙 发表评论于 2023-05-12 10:15:29

bluetag 发表评论于 2023-05-12 09:49:00
如果万一有一天室温超导被证实了，这些人是否该买根绳子吊死，或者至少永久被开除出科学界，发这种文章很下作，这种讨论在学术会议上交流就足够了，根本不值得发文章。
==============
这事还需要时间，现在存在各种可能性
1）完全造假，不排除
2）完全真实，但作者因为该研究价值无限，故意隐瞒了一个关键材料、条件、或其它，文章发了，但核心技术自己依然保留，这也有可能
等着看原作者的反馈吧

bluetag 发表评论于 2023-05-12 09:49:00

如果万一有一天室温超导被证实了，这些人是否该买根绳子吊死，或者至少永久被开除出科学界，发这种文章很下作，这种讨论在学术会议上交流就足够了，根本不值得发文章。

hillmodel 发表评论于 2023-05-12 09:23:12

顶楼下“问题哥”
很多前言科学研究的隐藏手段是不报道的。室温超导可能性，不可重复性和否定不是小编能够决定的。

墙头的一朵梨花 发表评论于 2023-05-12 08:52:39

Dias早有声明，他的实验室完全开放，演示这种材料的超导性。

墙头的一朵梨花 发表评论于 2023-05-12 08:51:14

仔细看x-ray，根本不是同一种材料，当然超导性也会大相径庭！

挺没劲 发表评论于 2023-05-12 08:49:00

现在应该有很多组都在验证常温超导，如果都无法重复，可能会展开调查，也许是先让其他实验室用他的样品测试，有问题然后才调查当时的实验记录。

不好吃懒做 发表评论于 2023-05-12 08:46:53

It's very hard to say Yes or No for such experiment now. Anyone who lies about this on purpose should be fired and his degree and research title should be stripped forever and let the world know, therefore he can not cheat again anywhere.

老寓公 发表评论于 2023-05-12 08:26:34

起码鼓舞了我们几个星期的时间，这个成绩不可否定。

问题哥 发表评论于 2023-05-12 08:24:51

论文没有问题，但这篇文章胡说八道。

逻辑上讲，阴性结果不能“否定”某个事情存在的可能性。虽然这个事情争议很大。

超导这帮人如同炼丹。美国那个实验室把配方“掩蔽”一下，也是可能的。

北卡山人 发表评论于 2023-05-12 08:12:47

这种科技战狼纠察队，可以鼓励

一骑绝沉 发表评论于 2023-05-12 08:06:04

又造假了?

令胡冲 发表评论于 2023-05-12 07:59:12

难得严谨求实的学风。难得！

评论: 南京大学《自然》杂志发文：室温超导被否