评论: 日本排放核废水，中国没必要这么恐慌

只有登录用户才能发表评论，点击此处登录    返回新闻帖
生肖迷宫 发表评论于 2023-08-26 16:17:10
没清零饿死，就吃盐齁死，早晚折腾死
大漠闲人USA 发表评论于 2023-08-25 17:08:42
不应该用WHO的饮用水标准来讨论排放核污水。 正确的比较应该用世界各国实际城市用水的最高放射剂量作为对比。。。15000bQ/L的水有多少人口在享用？有没有地方病的发病率数据能关联高bQ/L的水质。。。这才是科学的鉴定方法。。。
anchoret98 发表评论于 2023-08-25 16:46:51
福島核污水是海水，但「ALPS精華素」，按照東電的說法，是高純度淡水：
其中62種放射性同位素含量極低，只是氚含量稍高一丟丟。

「ALPS精華素」每日最大排放量是500噸，其實數量很少。
如果把這些「ALPS精華素」等比例釋放到日本全境的水庫和湖泊中，Taiwan Can Help，可以一舉多得：

一、稀釋後，64種放射性同位素濃度，遠遠低於安全標準。
二、充分利用淡水資源。用淡水稀釋淡水，就「能喝能灌溉」嘍。
三、徹底消除全世界愚民的顧慮。
……、……、……

爲什麼不這麼幹呢？
爲什麼不這麼幹呢？
爲什麼不這麼幹呢？
……
旁观者XWY 发表评论于 2023-08-25 15:53:00
核电站的冷却水是海水，不能喝，不能灌溉，不能电解制氢。
土拨鼠拨土 发表评论于 2023-08-25 09:23:23
菲斯普的里尔克 发表评论于 2023-08-25 08:33:41
红米2015 发表评论于 2023-08-25 05:58:51
两分钟前刚听NPR连线一位专家，他显然不那么确信核废水是安全的。他提到日本的数据，都用“their data”，而且特别重读“their”。看来日本要取信于人，还任重道远。
——————————————————
欧盟的各个海关会检查日本进口的产品，如果真有问题，贵国媒体一定会第一时间多角度全方位的报道，你别担心。
-----------
等出问题了再担心有用吗？
anchoret98 发表评论于 2023-08-25 09:06:19
@ wumiao 发表评论于 2023-08-25 07:29:13

不知道「同位素」是啥？！
东西风 发表评论于 2023-08-25 09:04:47
很好的科普文章，涨知识了。
菲斯普的里尔克 发表评论于 2023-08-25 08:33:41
红米2015 发表评论于 2023-08-25 05:58:51
两分钟前刚听NPR连线一位专家，他显然不那么确信核废水是安全的。他提到日本的数据，都用“their data”，而且特别重读“their”。看来日本要取信于人，还任重道远。
——————————————————
欧盟的各个海关会检查日本进口的产品，如果真有问题，贵国媒体一定会第一时间多角度全方位的报道，你别担心。
北1 发表评论于 2023-08-25 08:03:12
感觉这篇文章的作者是以先入为主的动机立论，然后再拼凑一些所谓科普的论据来说明日本排放核污水危害不大。作为常识，没有人愿意让日本排放核污水，看到日本唯一的意愿就是直接排放成本低，所以想尽办法找根据找人就是要排。电解水制氢气是可行的，为什么不采用？宁可把自己的渔业毁了，把太平洋污染了，把亚洲各国都得罪了，也不愿意制氢气。要知道氢能源可是日本极力推崇的发展方向。再说制氢虽然耗费电力，但是电力并没有浪费，而是作为另外一种形式把能源储存起来了，以后还可以再利用。说到底，日本排放有没有道德和科学依据，用不着文章作者一个拍日本马屁精局外人来解释，说穿了日本就是图省事，甚至不惜牺牲自己和别国的利益，引来无数的谴责！
mate20pro 发表评论于 2023-08-25 08:02:56
我有个好办法, 就是用这样的水, 送到日本民众家里, 放在鱼缸里养热带鱼
红米2015 发表评论于 2023-08-25 07:14:51
要说政治化,韩国是最明显的,上届政府反对,这届支持,总有一个是不讲科学的。韩国转变背后起作用的当然是美国。
frederickj 发表评论于 2023-08-25 07:06:00
做好事的小狐狸 发表评论于 2023-08-24 21:41:54
来自reddit的真正的专业人士：

人在MIT读核工程，援引的报道是为ALPS处理水正名。
“核废水”之所以会有氚而原则上不包含其他放射性元素是因为其他放射性元素可以通过化学手段处理，而氚因为是氢的同位素所以无法通过化学手段从水中分离。

日本大使馆的回应是说，ALPS中只含有氚，而氚的浓度按照国际标准是符合IAEA规定的，但是拿ALPS氚排放量超过中国核电站纯粹是为了反中连脑子都不要了的行为

简单查阅维基百科（ en.wikipedia.org/wiki/Discharge_of_radioactive_water_of_the_Fukushima_Daiichi_Nuclear_Power_Plant）可以知道发达国家核电站排放的氚要多得多得多（法国一家核电站甚至多了数百倍）。

以上数据，无论是ALPS处理水还是各国核电站的排放量都不是致命的，它们的剂量甚至远低于自然存在的辐照量。
这主要是因为氚本来就不是核事故最危险的成分，因为轻水堆氘的浓度很低，氚必须通过氢->氘->氚的次序逐步增加中子获得，浓度极低。核事故中最危险的元素来自放射性碘盐（短期，因为碘131半衰期只有8天），和放射性铯（铯137半衰期30年）。福岛事件中来自放射性碘/铯的污染（分别是1800PBq,140PBq，见附件）是本贴讨论氚排放(量级在98TBq)的数千倍不止。

简单来说，日本的发言旨在利用国际通行数据论证ALPS的安全性。你不能通过ALPS放射量其中一个参数去比各国核电站排放量少，来反过来论证各国（尤指中国）排放量是危险的。中国核电站排放并没有特别之处。原文中根本没有提到中国核电站的氚排放量超过标准，还附了另一张图，假如说中国超了国际标准，那图上其他国家不是多了上百倍？
（參考）世界各國主要核電站的氚排放量 ***hk.emb-japan.go.jp/files/100196902.pdf
核废水也不是只需要看重水放射性。重金属放射性怎么不提。
------
頂
WeThePeople 发表评论于 2023-08-25 06:18:00
相信科学，放弃愚昧，避免当政客们的工具
分享_快乐66 发表评论于 2023-08-25 06:01:53
日本人再怎么缺德，它说出来了，让大家知道了；有没有偷偷排放而不说的？那才是缺了大德！！
红米2015 发表评论于 2023-08-25 05:58:51
两分钟前刚听NPR连线一位专家，他显然不那么确信核废水是安全的。他提到日本的数据，都用“their data”，而且特别重读“their”。看来日本要取信于人，还任重道远。
gdx2015 发表评论于 2023-08-25 05:51:49
对呀，既然没问题，留着种菜种粮食用，多好呀？放入大海浪费掉，是不是太可惜了？或者装瓶运到台湾去卖给民进党，岂不更好？
anchoret98 发表评论于 2023-08-25 05:18:43
@ nanoptics 发表评论于 2023-08-25 04:06:00

用大量淡水混合 ALPS 水，同樣可以達到稀釋的目的。
用這種水餵你，不算虐待SB吧？
botong 发表评论于 2023-08-25 05:02:50
中共恐慌了吗？他们很清楚这个排放没问题。但，他们要制造问题来缓解国内的危机
rosin 发表评论于 2023-08-25 04:20:00
这个世界上就只有台湾人在拼命为日本洗白。
FollowNature 发表评论于 2023-08-25 03:28:00
既然无害，日本留着自己用吧。
天涯散客 发表评论于 2023-08-25 01:22:44
看了中国政府的种种表演，只有一个评论：不要脸！
杀敌三千，自伤一万 发表评论于 2023-08-24 23:42:00
远洋的水产品就都不要吃了，欢迎享用中国近海（全部为海洋污染劣四等海域）出产的富含多种放射性微量元素、重金属的新鲜健康美味海鲜！
指鹿为马 发表评论于 2023-08-24 23:39:49
墙国应该发布旅行安全警告！

提示墙国奴才们去日本旅行有食品安全风险，不要吃日本海鲜。怎么到现在墙国外交部还没有发布日本旅游食品安全警告呢？

底层在抗议、买盐、谴责，精英们在置换财产、移民、吃日本海鲜！
云淡风轻飘 发表评论于 2023-08-24 23:26:07
啥也不用说，接下来就是检测沿途的海鲜吧！最直接的那些贝壳类的，五分和鬼子们好好享用
novtim2 发表评论于 2023-08-24 22:08:49
应该执行严格的海产品清零工作，凸显社会主义国家优越性，今后100年内禁止生产销售进口出口任何海产品。不可以不关心人民群众生命安全，坚决和躺平的思想做斗争。
hyperyan 发表评论于 2023-08-24 21:44:10
是否安全不是关键，关键是可以借此来骂日本，转移矛盾。无论安全与否，无论如何处理，都可以骂。这是政治正确。
吃素的狼 发表评论于 2023-08-24 21:42:21
呵呵，中共就是揣着明白装糊涂，跟它们费啥子口舌。

兲朝海关总署宣布“全面暂停进口日本水产品”，纯属装逼。

那些水放进了太平洋，中共应该禁止在太平洋捕捞，禁止消费，并且不是啥子“暂停”，而是N年。

如此，兲朝全太平洋掠夺性，毁灭性捕捞海产熄火，也让海产们有机会休养生息。

中共敢么，根本不敢。

就是一场义和团政治宣传疯狂叫嚣，撒泼打滚耍赖，最后木有人搭理，自己乖乖起身走人。
做好事的小狐狸 发表评论于 2023-08-24 21:41:54
来自reddit的真正的专业人士：

人在MIT读核工程，援引的报道是为ALPS处理水正名。
“核废水”之所以会有氚而原则上不包含其他放射性元素是因为其他放射性元素可以通过化学手段处理，而氚因为是氢的同位素所以无法通过化学手段从水中分离。

日本大使馆的回应是说，ALPS中只含有氚，而氚的浓度按照国际标准是符合IAEA规定的，但是拿ALPS氚排放量超过中国核电站纯粹是为了反中连脑子都不要了的行为

简单查阅维基百科（ en.wikipedia.org/wiki/Discharge_of_radioactive_water_of_the_Fukushima_Daiichi_Nuclear_Power_Plant）可以知道发达国家核电站排放的氚要多得多得多（法国一家核电站甚至多了数百倍）。

以上数据，无论是ALPS处理水还是各国核电站的排放量都不是致命的，它们的剂量甚至远低于自然存在的辐照量。
这主要是因为氚本来就不是核事故最危险的成分，因为轻水堆氘的浓度很低，氚必须通过氢->氘->氚的次序逐步增加中子获得，浓度极低。核事故中最危险的元素来自放射性碘盐（短期，因为碘131半衰期只有8天），和放射性铯（铯137半衰期30年）。福岛事件中来自放射性碘/铯的污染（分别是1800PBq,140PBq，见附件）是本贴讨论氚排放(量级在98TBq)的数千倍不止。

简单来说，日本的发言旨在利用国际通行数据论证ALPS的安全性。你不能通过ALPS放射量其中一个参数去比各国核电站排放量少，来反过来论证各国（尤指中国）排放量是危险的。中国核电站排放并没有特别之处。原文中根本没有提到中国核电站的氚排放量超过标准，还附了另一张图，假如说中国超了国际标准，那图上其他国家不是多了上百倍？
（參考）世界各國主要核電站的氚排放量 ***hk.emb-japan.go.jp/files/100196902.pdf
核废水也不是只需要看重水放射性。重金属放射性怎么不提。
做好事的小狐狸 发表评论于 2023-08-24 21:31:33
还有一堆在网上用核废水概念来混淆核污染水的。它那个源头东电，是源源不断继续制造核污染水的，核污染水——不是核废水。
日本排污水的5个方案，对环境最好的最高预算也只要2431亿，他却选了最便宜的34亿日元直接祸害海洋。
可笑的是为了漂白形象，宁愿再设800亿专项基金来公关费搞形象。

同时在2023财年预算案把防卫预算提高到6.8万亿日元，比上一年5.4万亿日元，暴涨近1/3创了历史新高。
连军费的零头用来彻底整治核污染水都不肯却在哭穷。

退一万步，既然保证这么干净无害，自己又这么缺水，怎么死都不愿意排到自家土地上做灌溉，一举两得，环保极了。
做好事的小狐狸 发表评论于 2023-08-24 21:28:20
主要问题是谁来监督日本真做到了净化。
日本方面来个“检查团来了我就开净化，检查团走了我就关机”，或者“拿出好的检测，真排的时候我掺些坏的”，怎么办。

成立国际认可的监测机构是关键。比如建立一个国际工作组，日本建个大型中转水池，废水先灌满中转水池，日本自测合格后，中国、韩国两国各派几个人到中转池取样，用本国自带仪表测量，确认签字了——这一池合格废水就开闸门放海里。
做好事的小狐狸 发表评论于 2023-08-24 21:27:12
日本外务省美化核污水的800亿可真真切切撒在网上了，连这也能洗。
国际原子能报告的原文，在总述（EXECUTIVE SUMMARY） 中只是说控制排放技术上可行（​technicall​y feasible）（第六页第四段倒数），但是在后面明确写到，这个处理过的水处置需要几十年，需要持续的关注，安全检查和严谨的计划等等（therefore require sustained attention, safety reviews, regulatory supervision, a comprehensive monitoring programme supported by a robust communication plan），而且明确要结合所有利益相关者的意见（proper engagement with all stakeholders）。所以说国际原子能机构并没有给他们的所作所为背书，而且强调要持续长久管理。

IAEA仅表示符合国际标准的含氚核废水排入海洋的方案可行，并没表示日本可以排放！！！该机构还表示可以随时向日本提供技术支持，这难道不是间接说明IAEA对日本核污水是否符合排放标注还不了解。
黑纸白字写的清清楚楚，要跟各国沟通.并由IAEA出面与各方一起建立长效的监管机制.
The IAEA Review Team considers that it will therefore require sustained attention, safety reviews, regulatory supervision, a comprehensive monitoring programme supported by a robust communication plan, and proper engagement with all stakeholders. Once the Government of Japan has decided on its preferred disposition option, the IAEA is ready to work with Japan to develop a framework to provide radiation safety assistance before, during and after the disposition.
Eastgate 发表评论于 2023-08-24 21:19:28
大家洗洗睡吧，要死也是日本人先死，再说排放也是对外太平洋，中国濒临的是内海，中国有啥好急得？国人还是先操心操心国内自家的水质重金属工业废水以及核电厂废水污染吧， 这跟国人才是直接生活密切相关的
Eastgate 发表评论于 2023-08-24 21:14:08
长江黄河下游喝的就是上游的洗脚水啊尿啊，不也是经过自来水厂处理一下就送到千家万户了吗？也没见下游的人有多矫情啊
nanoptics 发表评论于 2023-08-24 21:10:00
中国是政治性恐慌，不是科学性恐慌。
smart321 发表评论于 2023-08-24 21:08:27
中国太恐慌了，日本核废水是往东流，先到加拿大美国，然后流向欧洲，最后才经印度洋流回太平洋到中国韩国，到中国需要250天，美国人都不怕，中国人为啥这么害怕？
红米2015 发表评论于 2023-08-24 21:05:52
水库里什么没有，大家还不是过滤一下就喝了。
钟安山 发表评论于 2023-08-24 20:59:57
海水淡化技术已经非常普遍，日本的海水淡化技术世界领先，海水不是（不能自己用的）理由。
京城老炮1950 发表评论于 2023-08-24 20:55:59
东京都知事小池百合子在8月18日发表讲话，向居民表示东京主要水源上游多个水库的蓄水量正在告急，预计未来水位可能进一步下降，因此呼吁市民积极配合，节约用水。

当今世界海水淡化技术已经非常普遍，日本人为什么不把核废水淡化后留给日本人自己用，从而解决缺水之荒呢？反而要冒天下之大不韪把核废水排海呢？说说看？
红米2015 发表评论于 2023-08-24 20:45:12
用海水稀释无法灌溉饮用，那就用淡水稀释好了。
德州呆子 发表评论于 2023-08-24 20:32:20
澳哭死 发表评论于 2023-08-24 20:25:22
日本政府说处理过的核废水安全可以饮用。建议日本政府带头将处理过的核废水装瓶给老百姓喝，这样才能信服世界。
----
除了环球日报和墙内的自媒体，没有一家媒体和官方说过核废水是可以饮用的，而是像这篇报道介绍的一样，排出的水和饮用水放射性差不多。
Redcliff 发表评论于 2023-08-24 20:25:42
中国这么高调反对，不是什么科学和爱民，而是转移国内日益激化的矛盾而已。
澳哭死 发表评论于 2023-08-24 20:25:22
日本政府说处理过的核废水安全可以饮用。建议日本政府带头将处理过的核废水装瓶给老百姓喝，这样才能信服世界。
Bluelight涨停突击队 发表评论于 2023-08-24 20:21:46
核废水这么好,日本人应该自己用啊，可以通到日本农民种的稻田里，河道湖泊，自来水公司，游泳池里去用呀
bluetag 发表评论于 2023-08-24 20:10:00
既然IAEA论证过了，有不同意见可以找IAEA去说，又不是在里面没有代表。日本也不是不让IAEA监管，故意把科学问题政治化，显得另有所图。
Gooddevil 发表评论于 2023-08-24 20:05:00
如果处理过应该用于植物灌溉
我要真普選 发表评论于 2023-08-24 19:57:00
第一個流向的地方美國加州，環保左左都沒有恐慌。環繞太平洋一圈後才會來到中國，愛國小粉紅還有什麼資格恐慌？
kakoku 发表评论于 2023-08-24 19:40:18
我觉得日本应该关闭掉全国各地的海水淡化设施。
这么好的已经“处理”过福岛核废水不用，还再去把海水淡化了干嘛呢？
ljcn 发表评论于 2023-08-24 19:36:09
找个敌对国家包装一下爱国情怀，真不容易。好不容易逮到一个，拿能轻易放手，一定要使劲炒作。
钟安山 发表评论于 2023-08-24 19:34:23
如此安全，为什么不留着自己用？？？？？？海水淡化技术已经非常普遍。
一问三知 发表评论于 2023-08-24 19:25:00
谁能解释一下“用海水稀释后排到海里”, 和“排到海里被稀释”的差别？
页次：1/2 每页50条记录， 本页显示1 到50， 共58  分页：  [1] [2] [下一页] [尾页]