评论: 贾玲用的爆火“168断食”出问题了？这类死亡风险增91%？

说白了，这研究就是Garbage-In，Garbage-Out。

是不是瘦子穿衣服，照相一定比胖子更好看，是不是瘦子一定比胖子更健康，更长寿，都需要更深入的研究。肥胖，体脂超过25%以上肯定不健康，但是瘦成厌食症患者那样子，体脂低于10%就健康，就美丽了吗？

不能天天这么吃吧。定期断食一下子有助于开启身体的自噬功能，打扫垃圾蛋白质。心肌是需要糖的（酮是不是心肌的好能量来源，有待证明），所以运动员和体力劳动者碳水绝对不能少，否则伤心！一般人，空腹16个小时期间，如果某个时间段血糖比较低，而恰好又碰上需要体力的活动（不能天天在断食期间都打坐或者做电脑工作吧），心脏就可能出事。另外这个研究考虑过这些样本在8小时窗口期都吃的是什么吗？为了没有饥饿感，这些人非常可能采用高脂肪高蛋白饮食。这种饮食模式对心脏有负面影响。

每个人的身体状况不一样，每日运动量也不一样；饮食习惯和家族传承都有区别。任何极端做法都要经过医生或者营养师诊断才能保证安全。自己也可以根据自己的摸索，逐渐调整节食的方法。我可是见过不少只吃两餐的人患有胆结石，最后不得不摘掉胆囊。

前天上班路上听收音机说到这个新闻的， 这两天一直在网上查相关反应， 发现这个结论被骂声一片。
再仔细查了一下论文原文，原来是上海交大的一个博士从美国的一个公开的什么数据库里调出一些用于其它用途的数据，加以分析得出的所谓严谨的科学研究结论。 中国人科研素来以严谨著称。 科研成果已遥遥领先。

看到一个YouTube 评论说： 不管怎么说我是没轻断食，所以我没设么可担心的。 我只是偶尔吃食而已,通常一天吃一顿。 吼吼吼。
I don't do intermittent fasting anyway, so I am not worried. Rather, I eat intermittently,, usually once a day.

intermittent fasting是很容易理解的，摄入低于支出的概念，当然就减肥和控制体重。
这事情其实是生活习惯问题，人类一天三顿饭的历史是因为过去粮食的营养不足和食品可得性不稳定，如今并不存在这种问题，一天一顿饭的营养足够。
其实不难理解肥胖的原因是营养过剩。
经过一段时间后，一天只吃一顿饭就习惯了。但不是没有“困难”，首先就是时间问题，理想的做法是只吃午餐，但如今大部分应酬是在晚餐，因此不容易协调。第二是到了吃饭时间不吃饭是需要有个习惯过程，因为届时大脑会接待饥饿信号。
人类年轻时新陈代谢率中占60%是自然消耗，年轻人即使睡觉也能减肥。但到了四五十岁，这部分比例降低，保持体重和脂肪比例只能靠锻炼（占有30%），或者食品消化（占10%）来维持，吃肉减肥的方式就是基于这个概念，一顿牛排后，第二天肯定体重降低两磅。。
另外就是人体保存脂肪是需要胰岛素升高，因此胰岛素升高时间长就容易肥胖。而不论吃什么都会增高胰岛素分泌，当然碳水化合物更容易催高胰岛素。
这就能理解intermittent fasting的机理，减少胰岛素分泌时间，从而阻止身体储存脂肪。
这是很容易实践的方式，每个月再断食三天到一周，你会发现所有指标都是非常好，尤其是降血糖和血脂，一个月就见效。
当然相貌上年轻十岁是一定的。

典型的叙事欺诈，跟医学健康相关的报道不该有误导性。这个“研究”是采用的问卷调查的方式，结果存在大量主观筛选，离科学结论十万八千里。

她一定做了缩胃手术，看文章说缩胃手术还挺简单的，缩胃加上锻炼，吃一些蛋白质高的食物，还有国外这种治疗糖尿病但是有显著减肥效果的药。

那些用断食法的人一般本来就比较胖。当然心血管疾病的可能性高。平时身体健康体重不超的人根本不需要搞什么断食法。

很正常啊。

搞笑，这种连peer review都没有的文章也拿来讲。不考虑基础疾病，不关注长期饮食习惯而是最近两天饮食情况，而且讲的是全因死亡率，文章逻辑漏洞百出！

我就是搞统计的 这种研究很没意义 比如美国的placebo取样在药厂里基本是biased 你采用的样本里使用轻断食168的人可能本身患有心脏疾病和肥胖的比例就高 那些本身一点问题没有也没心脏疾病的人为啥要轻断食？大部分人选择正常饮食

对减肥有效果，但增加心脏病的风险，这神逻辑。

网上有很多低碳，生酮，断食的神棍一天到晚网上胡说八道，居然还有人信。这跟国内大妈花大钱买保健品一样一样的。