评论: 吃鱼油“保护心脏”？ 新研究大逆转：健康者反增中风风险

只有登录用户才能发表评论，点击此处登录    返回新闻帖
华府采菊人 发表评论于 2024-05-24 16:01:39
本来就是个可以讨论的事， 千万别把某一篇论文的结果当成圣旨
世道浇漓 发表评论于 2024-05-24 10:19:25
Correlation 不是 Causality，基本科学常识。就像Florida地表下陷跟人口增加有很好的correlation，但是人口增加并不是导致地表下陷的原因。
论文本身以及CNN报导说的都是鱼油 is associated with higher risk，但是翻译就变成了“导致”，楼下说各种其他可能原因都没错。这篇论文只是发现了这个Correlation，causality则需要进一步研究，但是不可否认鱼油有重大嫌疑。
统计学研究假论文是很多，尤其是社会行为学方面，样品库很小。几十万的数据要造假是很容易被发现的。
BeckyLin 发表评论于 2024-05-23 22:19:00
现在有很多假论文。特别是非权威大学出的论文很多没有严格的学术研究。不要轻易相信他们。
bluetag 发表评论于 2024-05-23 20:44:00
大多数人吃鱼油是因为医生建议，医生建议的原因是这些人本来指标就不大好，这个研究没有把这个因素考虑在内。
泥川 发表评论于 2024-05-23 19:16:53
世道浇漓 发表评论于 2024-05-23 17:59:35

...另外，这是学术论文，不是国内信口开河的营养学专家
----------------------------------------------------------------------------

2023年，所有学术出版商发布了近14000份撤稿声明，其中四分之三是来自中国论文。

单因素的作用，只靠人群统计很难确定。吃鱼油和不吃鱼油的人群，差别肯定不会只在鱼油。吃鱼油的，一般还会吃其它补充剂，身体条件也可能不一样。

你怎么知道不是其它东西造成的区别。

确定单因素的作用，只有靠临床试验，才能保证其它条件相同，差别只在吃不吃鱼油。

当只以鱼油区分人群时，选择偏差已经在其中了。

*选择偏差，有时也称为选择效应，是一种系统性错误，在不做适当随机化时产生。结果就是样本不具有代表性。如果不考虑选择偏差，研究结论通常会变得毫无用处或不准确。*
泥川 发表评论于 2024-05-23 19:11:17
balsam_pear_k 发表评论于 2024-05-23 18:45:46
。。。另外Costco的大部分鱼油都不行。
-----------------------------------------------------------------------

买可靠的鱼油或其它营养品，看有没有USP标志，USP代表United States Pharmacopeia（美国药典）。

补充剂包装上的 USP验标志，表明经过 USP 验证，产品符合 USP 的质量标准。

Costco的 Kirland 和 Nature Made 牌子的鱼油，都有USP标志，是有纯度的质量产品。
beixuanlv 发表评论于 2024-05-23 18:55:45
总有一天专家会说，活着不利于健康，死了才健康
pop4 发表评论于 2024-05-23 18:54:33
"41.5万人，1/3就是13万多人经常服用鱼油，心颤风险增加13%还是很显著的，这么大的数据库很难做假。"


需要排除这样一种可能，那就是这1/3用鱼油的人怀疑自己有病的比例本身就较高。比如你觉得自己胖，不健康，听说鱼油可以降血脂就一直服用，这样的人本身说不定发展成心颤等真毛病的比率就比较高。


balsam_pear_k 发表评论于 2024-05-23 18:45:46
"艾萨克森建议，一般人可以从天然食材中摄取omega-3，例如沙丁鱼或野生鲑鱼，算是最好的来源，因为它们富含这些健康的不饱和脂肪，而汞含量较低。其他如鲔鱼等大型鱼类由于汞含量较高，因此最好1周不要吃超过2次。另外藻类、奇亚籽、毛豆等，也是良好的植物性摄取来源。"

尤其这段评论,显然默认了omega-3的效用。只不过选择鱼油要用心,要选择有认证的,另外Costco的大部分鱼油都不行。





portfolio 发表评论于 2024-05-23 18:43:42
从烂鱼中提取，再经过工业化精炼，这样的“鱼油”就是有毒的油。

balsam_pear_k 发表评论于 2024-05-23 18:40:43
天然食材中摄取omega-3远远不够,现代饮食omega-6:omega-3的比率太高,所以才摄入omega-3。摄入omega-3可以降低血脂,这是应该被证实的。鱼油不能买太便宜的。经过认证的鱼油一般都有批次的化验数据,包括重金属含量。好的鱼油都有经过去除重金属的过程,应该比吃鱼还安全(至少在重金属含量上)。
世道浇漓 发表评论于 2024-05-23 17:59:35
正是因为健康由多种因素决定，单一因素很难看到明显差异，才让这篇论文的结果更有说服力。
41.5万人，1/3就是13万多人经常服用鱼油，心颤风险增加13%还是很显著的，这么大的数据库很难做假。当然这只是correlation，还不是causality，但是足以引起重视。

另外，这是学术论文，不是国内信口开河的营养学专家
七点三十 发表评论于 2024-05-23 17:29:00
唯一的解释是鱼油变质了。 鱼油非常容易变质，那就是过氧化脂肪，甚至是反式脂肪。补充维生素不如食补
泥川 发表评论于 2024-05-23 16:41:35
XM25 发表评论于 2024-05-23 15:02:00
41.5万样品，跟踪12年，真的假的？
---------------------------------------------------------------

英国有个生物数据库，其中有50万人的跟踪数据，保括他们的饮食，健康状况，和各种生理指标。

做研究的，就是直接把数据库里数据拿来用。并不是他们自己采41.5万样品，跟踪12年。
泥川 发表评论于 2024-05-23 16:34:45
为什么逆转常识的文章总出自中国？

前几天，一文章说间歇进食增加心脏病风险91%，是上海交大写的。这篇说吃鱼油对心脏不好的文章，来自广州中山大学。

人的健康，绝对是多种因素决定的。把所有因果，都算在那么一点鱼油上边，也许能发篇论文，但其实是糊弄人。

鱼油含重金属？没人会买不除掉水银的鱼油。

gamlastan 发表评论于 2024-05-23 16:03:45
到底是鱼油有害还是重金属有害，什么机制？现在的专家信口开河。自己打自己的脸。鱼油造成心脏病？什么心脏病，呵呵。真是自己都没搞明白就忽悠百姓了。
相信事实 发表评论于 2024-05-23 16:00:18
很好啊，先增加风险得心脏病，然后继续吃就减少风险了。
道霖沙 发表评论于 2024-05-23 15:59:49
我宁可喝清洁液也绝不听砖家的话！
只看不回贴1208 发表评论于 2024-05-23 15:43:00
专家？
过路人_2016 发表评论于 2024-05-23 15:28:00
这类“保健品”基本就是智商税
FollowNature 发表评论于 2024-05-23 15:17:00
以前说是高胆固醇有害，现在认为高胆固醇不一定有害。也不知信谁的好？ 顺其自然吧。人的命天注定。
人心不平 发表评论于 2024-05-23 15:15:28
‘砖家’每过一段时间就给你来个大反转。到最后什么都不好，也什么都好。‘砖家’就是骗子。
XM25 发表评论于 2024-05-23 15:02:00
41.5万样品，跟踪12年，真的假的？
页次：1/1 每页50条记录， 本页显示1 到23， 共23  分页：  [1]