评论: 二战后中国驻日占领军哪去了？打内战被共军歼灭

蒋介石最令人不齿罪之罪便是聘请战犯冈村宁次再次为顾问剿杀中国人

历史就是历史，没有假如，为什么.蒋和日本鬼子穿一条裤子。他对日本鬼子以德报怨，对中国人用枪炮，所以他把他的那支装备精锐的“部队”派到东北战场送死去了，没有实现任何价值。

愚蠢。蒙古人的帝国跟中国有什么关系？明明是象其他文明一样被野蛮的蒙古人灭国了。

罗斯福向蒋介石提议战后由中国来主导对日的占领问题，但遭到了蒋介石的婉拒。蒋答复说，中国此时还没有担当这个重任的准备，并请由美国来主导，不过，在必要时中国可以扮演辅助的角色。又说，此事需看将来形势的发展再定。

到嘴的肥肉，让老蒋给扔了，真蠢。若中国主导占领一个无条件投降的日本，那不是想干啥就干啥，看驻日美军多快活？日本还敢不老老实实地赔偿？

多少国军战功赫赫的部队以及抗日英雄惨遭共军杀戮。不是他们不能战。是他们面对同胞不能象共军那样下狠手。而共党军队如拿出象对付同胞那样的力量与国军联合抗日则抗日不需八年。

老蒋被赶到台湾一点儿不冤枉。指点江山与做生意不同，大方向看不清，小算盘打得山响也没用。

看来伟大领袖毛主席也搞了攘外必先安内。

不是国军战斗力不强，而是国军不如共军狠。这边是弟兄们，那边是同志们，再加上阶级仇，分田到户什么的，打你没商量。其实就是拼个道德底线，国军手不够黑而已。

换现在，我也不是国内这些年历练成精的那些人的对手了，对他们我是敬而远之。

这是民族的悲哀！

国军的战斗力实在不敢让人恭维。
怪不得抗战时总吃败仗。

还是老调重弹，说九一八是老蒋“纵容”日本的结果。看看小崔的“我的抗战”，尤其是淞沪会战那一段，就知道当时硬碰硬的代价。向那些无名的国军抗日烈士们致敬

国民政府驻日代表团为1947年4月19日成立之中华民国派驻日本的外交代表团。属于盟国管制日本委员会体系的该代表团，负责协助美国与盟军占领日本总司令部两单位之中国驻日军事与外交事务。该代表团设置团长、副团长、侨务处、第一组至第三组，与专门委员等机关职务。1947年4月19日－1949年3月5日之团长为商震（陆军二级上将），1949年3月6日之后由朱世明担任。

1949年因为国共内战失去大陆领土的中华民国政府迁徙至台湾。虽然驻日代表团不受影响地依旧运作。但是在朱世明退伍解职后，该代表团形同虚设。1953年，在中华民国与日本签订和约后，该代表团现址、成员、功能等由稍后成立的驻日大使馆所并，而国民政府驻日代表团随之裁撤。

中国文化极端的斗争性
刘泰特　2011-05-20

恐怕世界上没有一种文化的斗争性像中国那样，是如此普遍，如此复杂，如此压抑，如此深刻，如此尖锐，如此破坏，如此疯狂，等等如此。

不愤不启，中国文化举世无双的智慧谋略，特别是孙子兵法，三十六计，是中国五千年文化内部斗争的经验总结。

中国的古籍，记载历史上的杀人如麻，民若草芥，成者为王，败者为寇，一将功成万骨枯，这些风起云涌、长江后浪推前浪的撕心裂肺的斗争文化，使人毛骨悚然。

中国文化浪漫理想的追求“修身、齐家、治国平天下”的政治目标，期盼万事大吉，实现社会和谐安定，是中国文化极端斗争性的另一极矛盾统一性的深深渴望。这种渴望越强烈，说明社会文化的斗争陷入了越激烈。

中国文化“中庸之道”，是应对斗争文化而生；

中国文化“反者道之动”，是应对斗争文化而生“

中国文化皇帝的绝对权力，是应对斗争文化而生；

中国文化的玩世不恭、明哲保身，是应对斗争文化而生；

中国文化生于忧患，众志成城，满腔爱国，自强不息，也是应对斗争文化而生。

西方文化理所当然也包含着斗争性。那么中西文化各自发展的斗争性有何本质区别？

西方文化源泉上的精神独立性，带来西方文化内部斗争性相对具有平衡性，这种平衡性在近现代表现为西方政治的民主制，即三权分立。

西方政治文化的三权分立，本质是应对和协调社会矛盾的对立和斗争，而中国文化的中庸之道，本质也是为了缓和平衡社会利益的激烈冲突。它们都是人类文化平衡发展的一种本能反应。

但是西方文化的斗争性有效的得到了控制，即西方文化具有矛盾斗争硬约束的社会发展机制，社会因此呈现斗争发展的规则性（比如”三权分立“），矛盾发展的上升性。

而中国文化的斗争性历史性的处于平衡失控状态，斗争的矛盾双方处于原始的弱肉强食，社会平衡系统的规则还如同自然界的森林法则，强者恒强，弱者恒弱，赢家通吃；社会政治相应的匹配物质利益的高度集中，即”普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣“。

中国文化斗争的平衡系统是一种软约束，它没有硬性标准。

因为中国文化的物质权力意志至高无上，这种至上的物质权力不允许任何凌驾于它之上的、制约它的、平衡它的其它权力的存在；而西方文化平衡矛盾斗争硬约束机制存在的前提，就是西方文化的源头就有多极权力中心的存在。

笔者关于西方文化源头权力多极论的认识，实际是和西方人权文化”契约论“有着共识，即”契约论“的天赋人权和西方最初人权权变性的让渡理论。

中国文化内部的斗争平衡系统服从于绝对权力意志。

但是任何事物都存在最佳平衡的客观追求，中国文化平衡性既然失去了硬约束的客观机制，那就必然求其次的选择务虚的、精神象征性的软性约束，这就是理解中庸之道的平衡文化在中国具有历史必然性的奥秘所在。

这也就理解为什么中国文化历史上用中庸之道来平衡社会矛盾，是软弱无力的，是形式主义的，是理论脱离实际的，是浅度的停留在精神教化意义上的。

中庸之道的文化价值含义，也必然是模糊性的模棱两可，因为它最终必须服从于权力意志从中游刃有余，给权力意志留下任意活动的空间。

中国文化中庸理论的表面性和权力意志的实质性，决定了中国的国情是：中国文化表面上最讲中庸之道，最讲和谐，最盼太平，但是事实上，中国文化往往最走极端，最不和谐，最不太平。

说一套，做一套，自欺欺人，是中国文化最大的弊端。

中国文化这种理论和实际的自相矛盾，导致中国社会物质利益的矛盾发展丧失了客观约束机制，导致了这一矛盾周期性的发展尖锐，导致经常性的爆发农民起义，导致社会物质财富周期性的灭顶之灾后，社会发展停滞不前。

中国文化矛盾斗争平衡性的失控，形成的结果：是斗争的一方压倒性的胜利，这种斗争文化具有典型的物质占有意义，即胜利一方理论上有权占有失败一方全部的财富，即支配天下所有的资源。

这种文化的社会生活画面，便是生动形象的古老民谚：”只许州官放火，不许百姓点灯“。

由于矛盾斗争的胜负结局是具有如此巨大的利害关系，因此中国文化斗争性的首要价值，便是”吃得苦中苦，方为人上人“，所谓吃苦，就是自强不息的奋斗，而要做”人上人“，就必然离不开”人斗人“。这种出人头地的物质等级思想，是中国斗争文化的最深原因，它进入到每个中国人的灵魂深处，让每个中国人刻骨铭心。

中国政治官场历来尔虞我诈，以及中国教育制度历来功利性的你死我活的考试竞争，都很有普遍意义的说明了中国文化权力意志斗争的一马当先。

”不是东风压倒西风，就是西风压倒东风“，”凡是敌人反对的，我们就要拥护；凡是敌人拥护的，我们就要反对“，”亲者痛，仇者快“，”爱屋及乌“，”胳膊往里拐“，这些中国文化带有绝对性的斗争原则，根深蒂固，至今中国人自上而下十分耳熟能详，挥之不去。

这些绝对性的、片面性的斗争原则，重感性，少理性，是中国文化的斗争无比激烈的一面镜子。

这些缺少理性的、大不了鱼死网破的斗争逻辑，在中国人思想中的地位要远远高于对中庸之道的认可。我接触一些喜欢思想争论的人，他们居然都把中庸之道视作中国文化的糟粕，他们都偏向斗争的绝对性，坚持利益的立场性，认定利益的不可调和性。

这也不奇怪，因为中国文化的历史实践，始终是权力意志，而权力意志很容易走极端。

这种极端的、不受任何制约的权力意志的文化实践，势必迫使社会所有成员都去发展自我意志的绝对强势，唯恐落后...  查看完整评论

中国人不团结，国共内斗，才是失去外蒙、琉球群岛的原因，这也为后来中国失去南沙群岛和藏南埋下了祸根。

如果全国团结一致对外，则美国很希望中国帮助进攻日本本土并协助占领管理日本的，琉球群岛历史上就是中国的附属地，回归中国很自然，美国也很乐意协助中国占领琉球群岛。后来由于中国人内斗，美军只好独自攻占琉球了。即使这样，如果中国保持与美国的盟国关系，在美军攻下琉球后，中国要求收复琉球群岛也是符合波斯坦公告的，美国也乐意这样。

可惜，中国全面倒向苏联，并以美国为敌，这一切当然是不可能的。

共产党最拿手就是颠倒历史,靠欺骗老百姓而生存, 无法无天,专制独裁残暴和贪污腐败共产党迟早会灭亡,就等看最后那帮中国害虫的死像在电视上的画面。

根本原因: 对于皇帝来说, 中国已经够大够统治了, 领土太大了反而太累