评论: 教授:中国是繁荣的民主国家 德国是落后的专制国家

"即使在中国，中国共产党的执政也是仍然在法律的框架下进行，当然一些具体的操作，可能与“权威”的西方政治理论不同。同时，基于国情，中国共产党在这个国家的社会生活中发挥着至今其他政党无与伦比的作用；说实话，当下离开中国共产党强有力的领导，中国会走向何方，我个人并不如有些人那样乐观"

----这话也可以套在当年的满清政府身上。而事实上推翻满清之后的中国也确实处于半分裂状态，但是难道这样就不该推翻落后、愚昧、独裁、专制的满清吗？某党发挥的无与伦比的作用源于其根本不让别人、别的党发挥哪怕一点点作用。要知道：一花独放不是春，百花齐放春满园。

这个脏叫兽还是狠聪明的。深悟李林铺之道。只有讨好土共，才能吃到上乘的饲枓。

这个脏叫兽还是狠聪明的。深悟李

希望我们的张教授深入中国百姓去调查一下，问问他们中间的大多数人： 除了国家傲人的GDP，除了北京上海的华丽机场和壮观夜景（不谈日景好了），除了表格上的家庭净资产，除了我们伟大的领袖，中国人是不是还缺了点什么作为人应有的东西？ 更不妨问问他们自身有多少可骄傲、可激情、可信心十足地面对未来的东西。

教授这学问做反了。

说那么多p话没用，你就解释一下中国比西方好那么多，为什么都是中国人往西方移民而不是相反？

真是丢人现眼！
复旦大学怎么能容忍这种无知无耻无赖的伪学者？

回复“2015-02-07 12:57:38 by 法治中国”：
再次感谢您的回复和探讨。
1.关于那些传闻，其实扪心自问，作为普通民众的我们，又远在异国他乡，其真实性究竟有多少？就说最近的有关司马南是否移民的话题，他自己都已经出来澄清，但是这之前和哪怕他澄清之后都把这个话题吵得沸沸扬扬；
2.你提到了党大还是法大的司法独立的问题，首先我说实话，并没有深入的研究和思考，呵呵，这也不是我的饭碗。但是我也愿意把我朴素的想法在此与你沟通：我个人并不觉得这是一个矛盾；即使在中国，中国共产党的执政也是仍然在法律的框架下进行，当然一些具体的操作，可能与“权威”的西方政治理论不同。同时，基于国情，中国共产党在这个国家的社会生活中发挥着至今其他政党无与伦比的作用；说实话，当下离开中国共产党强有力的领导，中国会走向何方，我个人并不如有些人那样乐观；即便在美国，两党政治也并非是完美无缺，比方说行政效率的低下，当中国的高铁走向世界的今天，加州还在这个问题上争执，，，对不起，我的认识也就是到此一层了，，，
3.再回到第一个问题，其实你我内心可能都还有着一个田园牧歌理想主义的情节，那就是容不得天下的腐败。最近我看过一期晓松奇谈，讲到有肯尼迪总统荒淫的私生活（当然，我没有做进一步求证）。但是就在上世纪60年度发生的那样的事情，民主机制、两党政治下的有效监督又到哪里去了呢？话说回来，我根本不为腐败辩解，国内见诸报端诸多的腐败案例的确也震人心智，这么多问题的揭露，在今天国内的反腐是否能因此从制度上更带来一些创新，让我们拭目以待；而这些问题背后的深层原因，我并不想当然认为就是一个搞多党制就能一劳永逸地解决那么简单。比如最近看到的改革公务员晋升机制，给那些无缘走向更高级别领导岗位的绝大多数公务员更多机会和希望，就是一个好的尝试，，，，，

中共建政一甲子，前三十年政治运动不断，造成八千万人非正常死亡，给中华民族带来史无前例的灾难。后三十年片面发展经济，导致今天贪腐横行、道德沦丧，社会矛盾激化，生态资源破坏殆尽，空气污染到全国暗无天日、令人窒息的地步，中华民族不是在崛起，而是在堕落和沦丧，中华民族现在真正到了最危险的时候。中国人民忍受了一个三十年，又给了中共一个三十年，但三十年过去后，历史再次证明，中共不是中华民族之福，而是中华民族之祸，再次证明“中共搞不好”。今天，越来越多的人已认识到中共本身才是中国最大的问题，认识到没有共产党，才有新中国，更有1.93亿人声明退出共产党及其相关组织共青团和少先队（简称“三退”）。请你也加入“三退”大潮，加速解体中共邪恶政权，迎接没有中共的新中国的到来。退党网站：***tuidang.epochtimes***

奇怪，中国如果发展得好，何来“原来的经济增长方式已难以为继”？何来“社会矛盾到了集中爆发的时期”，何来“调整经济结构刻不容缓”？何来“腐败将会亡党亡国"，何来“如果不进行政治改革，经济改革的成果将会被断送”？中共最清楚自己是个什么东西，最清楚它面对的真正形势，但它在任何时候都会说自己形势大好，哪怕明天就是它的覆灭之日。

其实中国的问题很简单，就像一个人，这些年发了财，人却彻底变坏了（道德沦丧），在挣钱的过程中身体又得了不治之症（环境污染）。大家说说，这个人是成功了呢还是失败了？这样的人，人们是应该羡慕呢还是要引以为戒？

北京的环保在全国应该算是好的，例如汽车排放标准是全国最严格，也很重视绿化。但连北京市长王安顺日前都承认，北京的污染已到了不适合人类居住的程度，一国之都啊，都尚且如此，那还奢谈其它什么？中国之大，今天已找不到一块淨土，动辄是蔓延数省的雾霾天气，暗无天日，数天不散。天天吹嘘GDP又增长了多少，这样的发展，又有什么意义？什么“中国奇迹”，听着让人反感，人们气都喘不上来了，眼睛都睁不开了，还什么“大国崛起”，讲得严重一点，这是一种反人类的发展模式，只有“有中国特色的社会主义”才能做得到，只有中共的这种集权的模式，才能造成这么大的破坏力，才能有这么“惊人的效率”。在国际上，“中国模式”现在已经越来越成为一个反义词、贬义词，中国的现状告诉人们，这是一种病态模式，不可持续，不可推广。

网上趣贴共享：一青年突得怪病，无故大笑，夜半狂嚎红歌，白日口中振振有词，细辨之，是说中华崛起已然是世界第一强国。父领去看病，中医开一药方：取地沟油四钱、三聚氰胺二钱、苏丹红三钱、芒硝一钱、甲醛少许、铬少许、皮鞋油焚灰为引，雾霾水煎服。父迟疑，中医道：放心去吧，此乃妙药，专治大国崛起之癔症。

再次回复“十具”教授：
无意在此惹您生气，说一些刻薄尖酸却无甚价值的话。您自述来美30年，做到今天知名研究型大学的教授，作为同为海外华人的一员，为您祝福的同时，也深知您这条路的不易。
我完全不怀疑您在专业学识方面的成就，这让人尊敬。同样，如您所说的，因着那一“人性之美”，对故国的眷念，所以我们虽置身海外，仍然还关心着她，虽然我们彼此观点各不相同。事实上，从您自晒自己的做法，我就感觉您内心世界犹存的那份可爱和纯洁。如果不是我妄自猜测，您从事的也许是理工方面的严谨科学研究，如果能用这样一份的严谨，在您还感兴趣的人文科学上多一些功课；或者走出您的实验室，在政治科学上憋开一些似是而非的观点说法或者毫无根据的贬损，像从事您的科学研究那样，多一份用眼的细察，用脑的思考；或者至少您还经常回国的话，就到中国的乡间坫头有意走一走，暂时逃离那些公知学者眩目的说法，走走看看听听故国普通民众中间他们的说法、想法，兼听则信，也许您会有新的体会和认识。
一个后辈似乎有些狂妄在您面前说这些，请见谅；因着同一份对故国的眷念，真心希望她走得更好！

江南丝雨29：
1、同样也很感谢你的诚恳和理性讨论。我相信观点不同不要紧，只要理性讨论就一定能让各自受益，让观众听众受益；
2、政治问题就是公权力问题，其实就是公共利益问题，其实就应该是大家可以畅所欲言的问题，我是这样想的，也愿意这样做，所以我就不坦率谈谈我的看法，有不对的地方请各位纠正，有遗漏的地方也请各位补充；
3、民主与其说是一种信仰，不如说国家所应该有的产权关系的体现。理顺产权关系对企业来说至关重要，同样理顺国家的产权关系对于国家来说同样至关重要。所以在中国是否需要民主这个问题上，解答问题的基础不是来自对民主是否信仰，而是来自对国家主权的认识。如果我们都同意国家是所有公民所有的，那么民主就是必然的，俗话说的好，我的东西我做主，我的江湖我做主嘛。分歧就是应该如何在制度设计上保证公民主权了。
4、中国是否正在做着有意义的探索？我不觉得其中有什么新的内容，比如你所说的干部提拔制度，其实组织部和从前的吏部是一样的，并没有什么新的内容正在探索，而且从结果看，组织部的提拔的官员是失败的，比如上界的9大常委，有着腐败问题或者传言的至少有周、温、吴、贾、李cc、贺，而胡也有儿子女婿乘机牟利的传闻，习能也受到通奸假学位的困扰，如果说这个系统的最高领导层都有很多问题的话，那么我想把这个官员选拔系统的成功看成主流的观点就很成问题。
5、你还提到“三个代表”、“和谐社会”、“中国梦”的探索，其实这种一个领导一个提法的做法本身表明，这不是探索，而是每一个领导人对社会的不同看法导致不同关注焦点而已，这就好像美国的每一任总统，上任时候都有一个执政目标是一样。不过，这三个提法里面，我确实认为有一个东西可以称为探索，就是江泽民提出的“三个代表”，这是一个共产党试图从革命党向现代政党方向转变的一个有意义的探索，不过这不是国家制度的探索。
6、你对“民主政治普选”直接应用存在质疑，我理解主要在两个方面：一是过去这方面的实践并不成功；二是底层民主实践的贿选普遍化。对于你提到的第一个质疑，我认为你的理解存在偏差，实际上“民主政治普选”在中国大陆从来没有实施过，你提到的拥军自重军阀混战恰恰不是这种制度的实施结果，而是这种制度没有实施的一个重要原因。你提到的第二个质疑是一个很现实的质疑，这既是当前底层民主实践缺乏法治规范的结果，同时也从另一个方面体现了选票的价值，即使在一个很低层次的权力委托过程中。这个选举权力被剥夺本身，其实就是公民的利益的直接损失。
7、我对“民主政治普选”是欢迎的，至于形式是可以按照中国的特点进行改造，毕竟每一个民主国家他们的制度都有自身特点。但这个显然不是当前所着急的事情，也不是当前状态下可以做好的事情。那么当前着急的是什么，我认为是共产党20年前就开始提的“依法治国”。可是共产党一直无法迈出关键的第一步：司法独立。现在习近平再次提到这个依法治国，但仍然回避关键问题：党大还是法大。这个问题不能正确解决，既不可能启动司法独立来监督依法执政，就没有一个公平的司法来保障民权，也就不可能走上依法治国，那么后面所有设想承诺就必然是画饼。
8、关于”开放“的度的问题，其实在很多国家的左右之争就是围绕着这个问题来进行的，合适的度在哪里？很难回答，民主国家人民用选票来解决，觉得过度的时候选择大政府，觉得不足的时候选择小政府，以此来调节开放始终在一个合适的度附近震荡。中国不存在这个合适的度的问题，因为开放明显不足，不仅政治上不开放，经济领域的开放也非常有限，低效率的国企还在经济中占据近半比例，远远没有达到国企仅仅局限在关系国计民生安全的关键领域的改革目标。

叫兽你好。。。雷！

江南丝雨29：你的朋友讥讽我挣小钱，便顺势自嘲了一下。你非要知道的话，本人知名研究型大学教授，有公共与私企资助项目若干，但从来不用为政府或钱主站台，只发表第三方可验证之成果。学术的独立与纯洁是原则问题。试想一下，如果名牌大学医学教授为药企鼓呼，不自毁其公信力吗？张某如是上海党宣传部长，我才犯不着生气呢。但他打着复旦大学教授旗号，标榜自己与知名学者、媒体的互动，一副经济学者的派头，他就不该像相声演员般地信口cheap shots，哗众取宠。除了让与他同观点的网民们舒服了，他驳倒了任何论敌？反唇相讥是小聪明不是干货。我与他价值观相左，但愿意放下私人情感领教张教授说的胜出西方的，他发现的新制度。

江南丝雨29：
1、中国政治是否民主并不是我立论的前提。我的讨论不针对中国，也不涉及中国民主与否的问题。
2、中国是不是民主国家？我觉得不是。民主是什么，不就是人民做主吗？人民是由一个个个体构成，每一个人的观点都未必一样，怎么做主？目前来说，人类的智慧似乎还是采用了投票方式。比如对于股份制公司，股东们按照股份权重来投票决定公司大事；对于国家来说，合格公民们通过投票来决定国家大事。选举是投票的一种方式，就是说通过投票授权给特定的人来集中行使主权，从而提高决策效率。而中国显然也是认同了这种方式，所以有选举法，但中国的问题是其选举法并不被严格执行，权力通过筛选控制被选举人而实际架空了选举的功能，而且通过选举所能进行的合法授权非常有限，仅仅是地方人大。
3、你谈到探索其他民主形式，我想问一下：这种探索具体是指什么，是否能够体现人民主权，探索的思路或者理论依据是什么？
4、你谈到李世默的演讲，这个演讲我以前有看过，当时也做了一些评论，但现在确实记不清楚了，但我的印象是他的论证和结论都很有问题。比如，对中国的经济发展，他似乎认为是中国的制度的优越性产生的，但实际上这种认识我觉得很表浅，他并没有真正认识到中国经济发展的内在原因：开放。其中“开”是指打开国门融入世界，其中的“放”是指放松管制，给予经济自由发展的空间。而中国的制度显然和“开放”存在内在矛盾，既不能为开放提供稳定科学的法律的和制度性的保证，同时过大的政府权力也经常性的干预经济造成资源的错配，经济效率底下。这只是一个例子，针对印象中的李世默演讲中的一个问题，如果我记忆有误，请无视。另外如果你有兴趣，可以说说你觉得李的这个演讲你觉得比较好的观点，我们可以交流一下看法。

回复：“2015-02-06 23:08:37 by 法治中国

张教授提到西方民主制度下也可以有BAD GOVERNANCE，在专制制度下也可以产生GOOD GOVERNANCE，这个说法是对的。但这种处理方法有一个问题，就是没有办法知道民主制度究竟和良政劣政之间存在什么样的关系，还是根本就没有关系？联合国开发计划署（UNDP）发布了一个人类发展指数，可以反映不同国家的管理结果：国家的社会经济发展程度；经济学人智库编制了一个民主指数，可以反映不同国家的民主程度。综合这两个数据，我们可以得到这样的关系：首先呢，民主指数和人类发展指数是正相关的，即民主指数越高的国家群体，总体来说它的平均人类发展指数也越高，这就表明在民主程度较高的国家中，good governance是主流，而在民主程度较低的国家中，则bad governance是主流；其次，民主指数越高的国家群体中，人类发展指数的差异越小，也就是Good Governance越一致，而在民主指数越低的国家全体中，人类发展指数的差异越大，也就是说，民主指数低的国家具有较大的不稳定性。”
----------------------
谢谢您的资料分享，民主指数和人类发展指数这两个指标有点意思
但是您立论的一个前提假设就是现在中国的政制不民主，所以如何如何，，，，而什么是“民主”，如果您理解的就一定只是西式“投票”政治而否定其他的一切形式的探索，请说服指教；或者说空谈乏味的话，网上youtube搜索下李世默TED演讲：两种制度的传说，再来指教李言的瑕疵或非理。谢谢

这是给政府唱的，和大众没啥关系。

在历史的长河里，三十多年是非常短暂的一瞬间。用这短暂的一瞬间所发生的事情来证明一个推论正确与否，就武断，简单了点。二战之后，世界上出现了一大批社会主义国家，几十年后的今天又剩下几个呢？面对今天的中国，无论是说它欣欣向荣，还是摇摇欲坠，还是要看它的未来。如果有可能的话，对中国各阶层的人进行一个对未来是否抱有信心的调查，多少能说明一些问题。同时也调查一下有多少中国人认同【中国是繁荣的民主国家 德国是落后的专制国家】这个观点。

我只是看他的这段讲话，而且这只是个网友见面会。从他在这里的言论，我看不出他是草包。

至于他的风光，即使在美国，埋头做学问的也没有整天上媒体的“风光“，个人喜好问题。我也不喜欢出风头的，不过就事论事没觉得他的言论有什么问题

至于他在学术界的地位，那个不是我的圈子，留给圈内专家去评论

十具 发表评论于 2015-02-06 23:12:42
肌肉熊：这个张教授是个草包，与Francis Fukuyama不是一个league的。这个你都看不出来？我倒是认识不少国内社科的，有Sharp的，他们得不到张教授的风光，恰恰是人家还有点学者的底线。

江南丝雨29，苦口婆心，娓娓道来，有见地，有理性。

这标题断章取义，张教授讲的很客观，没那么多政治大帽子。他的原话是这样的：
“这里面一个退役的宇航员，拿着一张他冷战时期拍的照片，跟大家说，你们看，这是冷战时期我从外太空拍的柏林的夜景。柏林， 东柏林，你们看是黯淡无光的，西柏林非常明亮。这说明了什么，他说，一边是一个落后的专制国家，另外一边是一个繁荣的民主国家。但我们这些从上海到柏林的同事，一到柏林就觉得，这个机场怎么这么小啊，确实，中国已经找不到这么简陋的机场了。这个街道里的商店空空荡荡没有人气，这个夜景比上海差太多了，一个天一个地，所以如果一定还是要套用这个宇航员的话语的话，那么也可以说，今天中国是一个繁荣的民主国家，德国是一个落后的专制国家。”

另外，有人说张教授是草包，其实非此即彼，从社会乌托邦走向自由乌托邦的才是草包。

肌肉熊：这个张教授是个草包，与Francis Fukuyama不是一个league的。这个你都看不出来？我倒是认识不少国内社科的，有Sharp的，他们得不到张教授的风光，恰恰是人家还有点学者的底线。

张教授提到西方民主制度下也可以有BAD GOVERNANCE，在专制制度下也可以产生GOOD GOVERNANCE，这个说法是对的。但这种处理方法有一个问题，就是没有办法知道民主制度究竟和良政劣政之间存在什么样的关系，还是根本就没有关系？联合国开发计划署（UNDP）发布了一个人类发展指数，可以反映不同国家的管理结果：国家的社会经济发展程度；经济学人智库编制了一个民主指数，可以反映不同国家的民主程度。综合这两个数据，我们可以得到这样的关系：首先呢，民主指数和人类发展指数是正相关的，即民主指数越高的国家群体，总体来说它的平均人类发展指数也越高，这就表明在民主程度较高的国家中，good governance是主流，而在民主程度较低的国家中，则bad governance是主流；其次，民主指数越高的国家群体中，人类发展指数的差异越小，也就是Good Governance越一致，而在民主指数越低的国家全体中，人类发展指数的差异越大，也就是说，民主指数低的国家具有较大的不稳定性。

原文请google“人类发展指数和民主指数”

是的，那正是我的意思。纳粹德国的失败是军事上的愚蠢。国家资本主义可以是高效的。所以中共可以在经济、强国上成功，并相当长寿。中国学者敢不敢公开论证这一点？也许政治上不太方便？要自信的话，就不要在乎西方的禁忌。当然本人相当厌恶专制。不过有时候真的不一定美啊。

经常看到把中国今天的经济发展和纳粹德国相比，但是别忘了纳粹的灭亡不是因为集中制经济而是因为军事失利。而纳粹注定军事失利的根源来自于他们的国力军力和扩张的野心不匹配。而纳粹军事扩张的野心不是到了二战才有，而是早在纳粹上台的初期就已经作为他们的基本宗旨。所以纳粹灭亡的历史应该被引以为戒，但是导致他们灭亡的主要因素在中国并不存在

2015-02-06 21:40:46 by 十具
但是这个张教授给人家比新机场、多少人多快攒了多少钱等等，用的都是西方的语言心智。这样的话，他可以旗帜鲜明地去雄辩为什么中共这一套可以来钱更多更快。看他说不到点子上，为他着急。希特勒德国也有过这一段辉煌，从被外欺负经济一蹶而起，富国强兵。谁知道呢，要不是元首发疯，专制也是可以达到发大财的目的的，而且国民也是可以开心的，尤其是有世界老大的精神慰籍。

是福山不是福田。。。

同意你说论证应该严谨。但是张教授这是在见网友，不是在做学术报告也不是在写书。至于张教授的学问有没有福山好这个需要全面考证，但最应该和张教授比的不是福山而是和他类似的中国知识分子。中国的公知们发言的时候严谨性与张教授比怎样？张教授的基本论点是相当客观的，他说不要觉得西方制度什么都是好的，中国的制度没一点好处，而他给出的证据充分支持了他的观点，而他提到的西方的制度的缺项是就连西方人自己也意识到的。相比之下公知们和异见们的标准论调就是中国有这点那点问题，美国有这点那点长处，所以中国应该采取美国的政治制度，这难道是严格的逻辑吗

十具 发表评论于 2015-02-06 19:47:46
是的，大家可以争论，且把个人好恶，价值观、历史观、文化、种族等等放下。定义好什么是目标，比如新机场，豪车、名包、定身裁制underwear什么的，然后论证什么是最好的政治制度。那个福田将市场经济+民主自由看成是人类的归属，也许他把美国那套宗教化了。卫道的福田做足了功课，潜心思考，著作头头是道啊。卫党的张教授应该争锋相对，在理性上用严谨的思辨战胜美国的对手们。但到今天张教授也只能在官办场合打情骂俏，讨点权贵与小姑娘的欢心。一个翻译官，强求是不厚道的。

纠正：Freedom 2014是BBC的节目，非德国的节目。关于某些西媒对中国的成见和偏执，以及这个现实世界存在的激烈的话语权之争，可以网上搜索边芹一系列的文章。在中国发展强大起来后，软实力的投射，需要这样的宣传

江南丝雨29：
关于柏林东西部街灯的叙述，张教授显然有意做了歪曲：1、这张照片是2012年拍摄的，东西柏林早就在一种制度下很多年了，繁华程度已经没有明显差异了；2、这张照片反映的是东西柏林街灯颜色的差异，而不是繁华的差异；3、街灯颜色差异是东西德分裂时期的历史遗留；4、不同颜色的街灯保留了东西柏林分治时代的遗迹，让人回想起东德人民争取自由和重新获得自由的历史。

不客气地说，包括WXC这条改过标题后的消息，都是在断章取义，篡改了张教授的本意，很遗憾地是这样的哗众取宠比比皆是。

我还想说的是，这个丰富多样性的世界，并不是一个“非黑即白”的简单判断。我个人不讳言我的政治主张，为中国政府站台，并不代表我就认为现行的制度是完美无缺的，这不符合客观实际；事实上，这么大的一个人口大国，治国确实不容易，很多制度性的建设至今也在摸索当中，，，作为远离故国的普通人，虽无缘参与其中的规画和设计，但是我能感同身受这其中的艰难；直率地说，中国人、中国文化有一个最朴素的道理，那就是”不忘本“，我不喜欢的是对自己故国歇斯底里的叫骂而不是理性的思考，即使故国再有负于你个人和你的家庭，如果能多一份宽容和释怀，岂不是比在诅咒仇恨中了此一生要更有意义？！

另一方面，我反感美国的霸权，就是从最近几次发生的世界金融危机中，美国为一国之私利种种的行为表现，和至今以武力树权威这种丛林法则；特别是对其他国家包括我们的故国的历史、文化和现行政策制度，缺乏应有的尊重甚至是基本理解，一味蛮横地移植自己的那一套东西，以西方理念深处的弱肉强食的价值观，以己之心度人之腹，容不得中国的发展，仍然以冷战的心态面对中国，处处树中国为假想敌，，，，，我不怀疑当今世界仍然是”国家利益至上“的现实，但是我深深怀疑美国的”一三不容二虎“这样的丛林法则指导下的国际关系准则是否仍然还是我们这个世界在21世纪的潮流？，，，从某种意义上，中国上下五千年的文化中”王道而非霸道“简明精要的思想精髓，也许给我们人类今天在这一问题上的严肃思考增添了新的火花

同样地，我反感美国的霸权，并不代表我就是一个反美分子。恰恰相反，这些年在美国的生活，我发现了美国文化、普通美国人很多可爱之处，我想不用我细述，这也是很多来过美国的人客观上的感同身受，所以，对于那些一提及美国就美帝如何如何、全面否定的说法，我也不根本不待见。这个世界真的不是一个简单的两级世界，当我们在探讨某些问题时多一些虚心，多一些真诚和理性岂不是更好？又何必是有你就没我的没完没了的情绪化的争斗？

当我读着故国厚重的历史，自清末以降国之精英学习效仿西洋和对中华文化的反思种种诸多的文字，如辜鸿铭、林语堂、胡适、蔡元培、鲁迅，，，等等从前启后这些民族的先人之探索，遥想当年康粱保皇派和民国革命党人政论纷争，这一幕幕、一曲曲，仿佛就尽在眼前，，，作为一个普通得不能再普通的中国人的我，来到北美这片陌生而又新鲜的文化探索之旅，对比种种，我相信这其中的种种感慨也是今天我和其他很多华人都正在或者曾经经历的。

有幸生活在这个世界，与大洋两岸的两个大国，都有着千丝万缕的联系，这岂不是我们每一个身在美国的中国人或者华裔的福气？有幸生活在今天，目睹故国巨大的发展成就，支撑我们在北美土地上赢得更多尊重的背后的故国的日益强大，我们多浇些花，孕育两个大国之间更多的理解和沟通的种子，又岂不是一件我们更能做到、更有意义的事情？！

是的，大家可以争论，且把个人好恶，价值观、历史观、文化、种族等等放下。定义好什么是目标，比如新机场，豪车、名包、定身裁制underwear什么的，然后论证什么是最好的政治制度。那个福田将市场经济+民主自由看成是人类的归属，也许他把美国那套宗教化了。卫道的福田做足了功课，潜心思考，著作头头是道啊。卫党的张教授应该争锋相对，在理性上用严谨的思辨战胜美国的对手们。但到今天张教授也只能在官办场合打情骂俏，讨点权贵与小姑娘的欢心。一个翻译官，强求是不厚道的。

This guy used many bad compariosns,北京上海都是八十二岁，纽约才七十九岁(79 was for black in NYC, white and Asian are over 80); He also comapared a black city-Newark to Shanghai. Even kids in high schools know black areas are poorer and not safe.

张投射的是典型“上海人”的小机灵（耍贫嘴），再加上今天中国学界的轻佻。读过Fukuyama(福田）的The End of History。尽管各国同行持异见者不少，但大家都敬重福田的学养及治学功底。有本事，张某应拿出自己的理论体系解释为什么中国的专制是人类或至少中国人寻求happiness的正道，而不是曲解一堆浅表的现象。

张教授就一御用文人而已！老美当官敢捞百万公款的不多吧。在天朝捞百万公款的的处长大把的吧。也就下去几年又回来换一地方接着干呗！

张教授脑子不好使，夜空图的反讽可哗众取宠，但逻辑荒谬，反科学

70kg/175cm的A先生 比 40kg/175cm的B先生健康，常理不争。

由上可否推断出

150kg/175cm的C先生 比 70kg/175cm的A先生健康？

或

80kg/190cm的D先生 比 70kg/175cm的A先生健康？

还复旦教授，像个脱口秀戏子，丢中国学界的脸！

中国政府在邓的领导下，只是将中国人民头上的毛枷锁稍微松了一下，中国就爆发出强大的力量，这是勤劳人民的本质在懒惰世界的表现，看来这是政府的功劳。

这你就太绝对了，你没见说美国好中国不好的公知们待在中国嘛。陈丹青是美国公民但是仍然呆在自己抨击的中国。还有公知大V薛蛮子，美国公民，宁可冒着被抓的危险也要坚持在这么落后封闭的国度嫖，为啥呢？

5AGDG 发表评论于 2015-02-06 11:40:24
大家发现没有，说美国好的都在美国，说美国不好中国好的也都在美国，这是啥情况？为什么乌猫不肯在伟光正的中国呆着要跑到万恶的美国来？

张教授原来是外交部翻译室的一名翻译，确实有几次被派去当国家领导人的翻译，以此作为卖点，走的时候商品社会的正道。

罗罗嗦嗦一大堆。。。。把中德两国的门互相完全放开，完全自由。看看人流的方向
就知道哪边好。好罗嗦啊！ 烦不烦。

就好像把中朝边境完全放开，人民自由流动。看看人流的方向就知道哪边好！ 不要
忘了金胖子的 CCTV 和他的金日成大学的教授们在告诉着他的人民和全世界：朝鲜
有着世界上最好的制度！

罗罗嗦嗦一大堆。。。。把中德两国的门互相完全放开，完全自由。看看人流的方向
就知道哪边好。好罗嗦啊！ 烦不烦。

大家发现没有，说美国好的都在美国，说美国不好中国好的也都在美国，这是啥情况？为什么乌猫不肯在伟光正的中国呆着要跑到万恶的美国来？

中国大量移民是事实

但要搞清是谁移了? 这些移民对国家的损害程度有多大?

中国有像样的企业老板50万,谁把厂子或酒楼关了移民了? 李彦红关了百度移了?还是李河君关了电站移

了?

反而关了欧美公司实验室移回中国的倒是越来越多

就像国内女星们靠脱、靠绯闻搏出位一样，国内一帮无耻文人都开始学凤姐，为了出名、搏眼球， 什么胡话都敢讲，反正人没有羞耻心了，钱就来了。

前述“而在屠刀之下，所有的犹太人在操刀手的眼中都是一样的，都是同样别着六角星有着同样归属的犹太人！”加一句：

而在屠刀之下，所有的犹太人在操刀手的眼中都是一样的，都是无差别有着同样归属的犹太人------不管你是工人，农民，泥瓦匠，或者银行家、艺术家、大学教授，，，，你都是那个一样挂着六角星的犹太人

你就敢保证，在资源争夺日烈的今日世界，在西式弱肉强食的模式下，这样的人类悲剧不再重演？

看过很多人喷”爱国是爱国，爱国不同于爱党“，接着是举例西方民主如何如何。我只想说一句：中国共产党作为执政党，也是曾经由这个民族占更大多数普通人民的选择。中国与欧美西方世界，有着不同的民主土壤，文化、政治、历史包括这一百多年来经济、科技和军事发展水平的不同，这样的基本国情不同，决定着我们至今仍在摸索属于我们自己正确的道路。简单地说，后发起来的中国，还能简单地模仿当年西方帝国那种殖民和掠夺的套路吗？！

难能可贵的，就是在这种一百多年来、巨大的差距和压力下，至今仍然是执政的中国共产党带领我们这个民族走上了民族复兴、自信自强的道路，取得了举世瞩目的成就。虽然这个党不是完美的，还有腐败现象等等问题，但是一个清明稳定的政治制度本身就不是一蹴而就、需要时间需要沉淀；民主、自由从理念是没有错，但是哪些人、哪些阶层的民主和自由?是更大多数普通人的基本生存权、幸福指数还是其他？民主和自由的内涵和外延，，这些是否都是一定在西方定义之下？

面对故国的今天，我要为执政党的伟大成就喝彩。在中国的土壤下，爱国和爱党，更具体地说，热爱这个带领全体中国人民走向繁荣富强的执政党之间，在我个人看来没有分歧，没有任何根本的矛盾。那些所谓的”军队国家化“，差别化党和国家之间关系的说法，有着根本上否定执政党领导权、搞乱国家的政治用心；当然，你也可以拿出西方的普世圣经，瞧，不是这样写的哪

仁者见仁，智者见智，政治见解和主张迥异实属正常，无论如何，我都尊重对方的政治信仰；但是无论如何，不管我们持何种见解，都希望我们所属的共同的根的故国发展得更好；你要不同意见，提出了问题，那就再多走一小步，面对实际地解决问题，你的或者我的思考，是否真的适合中国国情？你疼很腐败，那你在嬉笑怒骂之余，又有什么高见和良策，用之于当下中国的实际？至少，对已经取得的客观成就，不是一味视而不见地偏执，，，

我真心希望我们的华人世界，更多一份团结，存异中求大同，就这么的简单，，，，至少，不至于贻笑大方于世界，，

即使他的意思可能有正确的成分，人们也不会信他的话。但是至少他可以因此而出名。